原告香港九華華源集團(tuán)滁州藥業(yè)有限公司，住所地安徽省滁州市創(chuàng)業(yè)路211號(hào)。
法定代表人管悅琴，董事長。
委托代理人陶振華（特別授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋光杰（特別授權(quán)代理），湖北華徽律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告武漢市江岸區(qū)好藥師同安家園大藥房，個(gè)體工商戶，經(jīng)營場(chǎng)所湖北省武漢市江岸區(qū)同安家園第3幢商10號(hào)。
經(jīng)營者方維超。
委托代理人吳曉青（特別授權(quán)代理），湖北華雋律師事務(wù)所律師。
被告好藥師大藥房連鎖有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)龍陽大道特8號(hào)。
法定代表人劉寶林，董事長。
委托代理人王志峰（特別授權(quán)代理），系被告好藥師大藥房連鎖有限公司職工。
委托代理人李青（特別授權(quán)代理），系被告好藥師大藥房連鎖有限公司職工。
被告湖北鑫森源醫(yī)藥有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)康達(dá)街車友路特8號(hào)1、5、6樓。
法定代表人孫文華，董事長。
委托代理人包斯（一般授權(quán)代理），系湖北鑫森源醫(yī)藥有限公司職工。
委托代理人魯銀科（特別授權(quán)代理），湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告香港九華華源集團(tuán)滁州藥業(yè)有限公司（以下簡稱滁州藥業(yè)公司）訴被告方維超、好藥師大藥房連鎖有限公司（以下簡稱好藥師連鎖公司）、湖北鑫森源醫(yī)藥有限公司（以下簡稱鑫森源公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2015年3月5日立案受理，依法適用普通程序由審判員吳豐敏擔(dān)任審判長，與代理審判員許穎越、人民陪審員李可組成合議庭進(jìn)行審理。訴訟中，因被告方維超系涉案個(gè)體工商戶武漢市江岸區(qū)好藥師同安家園大藥房（以下簡稱好藥師同安家園大藥房）的經(jīng)營者，本案依法改由好藥師同安家園大藥房作為被告參加訴訟。本案于2015年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告滁州藥業(yè)公司委托代理人陶振華，被告好藥師同安家園大藥房經(jīng)營者方維超及委托代理人吳曉青，被告好藥師連鎖公司委托代理人王志峰、李青，被告被告鑫森源公司委托代理人魯銀科均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：深圳美嘉必成公司（原深圳九華公司）系第4218956號(hào)“柏美星”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核定使用商品包括人用藥、中成藥、化學(xué)藥品等，注冊(cè)有效期自2007年7月21日至2017年7月20日。2007年12月17日，深圳美嘉必成公司與原告滁州藥業(yè)公司簽訂注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同一份，約定深圳美嘉必成公司以獨(dú)占許可的方式許可原告滁州藥業(yè)公司使用“柏美星”注冊(cè)商標(biāo)，許可使用期限自2008年1月1日至2017年7月21日，許可使用期間，被許可人有權(quán)以自己的名義單獨(dú)對(duì)侵犯該注冊(cè)商標(biāo)的行為提起民事訴訟。原告滁州藥業(yè)公司獲得“柏美星”注冊(cè)商標(biāo)許可使用權(quán)后，將“柏美星”注冊(cè)商標(biāo)使用于其生產(chǎn)的藥品百蕊顆粒。
2014年9月30日，武漢市江岸區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局根據(jù)投訴舉報(bào)，對(duì)被告好藥師同安家園大藥房銷售“柏美星”百蕊顆粒情況進(jìn)行檢查，調(diào)取了被告好藥師同安家園大藥房“柏美星”百蕊顆粒電子進(jìn)貨記錄，電子進(jìn)貨記錄顯示，被告好藥師同安家園大藥房自2013年6月共購進(jìn)批號(hào)為130624、20130402、130807、131157、140327的5個(gè)批號(hào)的“柏美星”百蕊顆粒，其中批號(hào)為140327的“柏美星”百蕊顆粒進(jìn)貨數(shù)量為10盒。武漢市江岸區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于當(dāng)日依法扣押了被告好藥師同安家園大藥房存放于庫房的尚未銷售的批號(hào)為140327的“柏美星”百蕊顆粒234盒，該批號(hào)藥品在外包裝盒、小包裝袋及說明書上均使用了“柏美星”注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)武漢藥品醫(yī)療器械檢驗(yàn)所抽樣檢驗(yàn)，該批號(hào)為藥品檢驗(yàn)結(jié)果不符合國家食品藥品監(jiān)督管理局標(biāo)準(zhǔn)YBZ10642009規(guī)定。被告好藥師同安家園大藥房在接受武漢市江岸區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局調(diào)查詢問時(shí)表示，2013年一直從正規(guī)渠道購進(jìn)“柏美星”百蕊顆粒，2014年，該藥品緊缺，經(jīng)被告鑫森源公司業(yè)務(wù)員羅鮮介紹，自該公司名為王偉的個(gè)人處購買了批號(hào)為131157和140327的“柏美星”百蕊顆粒，其中，140327批號(hào)的柏美星”百蕊顆粒已銷售34盒，其余均被扣押。被告好藥師同安家園大藥房另在寫給武漢市江岸區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局的檢討書中陳述，“柏美星”百蕊顆粒廠家的“宋姓”業(yè)務(wù)員2014年曾多次上門口頭警告“藥店不能銷售2014年新批號(hào)百蕊顆粒?！?015年1月20日，武漢市江岸區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局就被告好藥師同安家園大藥房銷售批號(hào)為140327的“柏美星”百蕊顆粒行為作出行政處罰，認(rèn)定違法事實(shí)為：銷售假藥“百蕊顆粒（無糖型）”，貨值金額16884元，違法所得2142元；處罰決定為：1、責(zé)令改正；2、沒收違法銷售的“百蕊顆粒（無糖型）”藥品234盒；3、沒收違法所得2142元；4、罰款33768元。被告好藥師同安家園大藥房于行政處罰當(dāng)日主動(dòng)繳納了全部罰沒款項(xiàng)。
被告好藥師同安家園大藥房、被告好藥師連鎖公司及被告鑫森源公司均具有處方藥、非處方藥、中藥飲片、中成藥等藥品銷售資質(zhì)。被告好藥師同安家園大藥房（作為被特許人）系被告好藥師連鎖公司（作為特許人）特許經(jīng)營連鎖店，雙方簽訂的特許經(jīng)營合同約定，被特許人向特許人支付有關(guān)費(fèi)用后，有權(quán)在連鎖店范圍內(nèi)使用特許人的商標(biāo)、標(biāo)識(shí)及其他經(jīng)營技術(shù)資產(chǎn)，但應(yīng)遵守特許人制訂的藥品連鎖經(jīng)營相關(guān)管理制度，并應(yīng)從特許人處購進(jìn)藥品。被告好藥師同安家園大藥房銷售的批號(hào)為130624的“柏美星”百蕊顆粒由被告好藥師連鎖公司供貨，銷售的批號(hào)為20130402、130807的“柏美星”百蕊顆粒由被告鑫森源公司供貨。
另查明：被告好藥師同安家園大藥房于2014年10月收到原告滁州藥業(yè)公司維權(quán)代理人發(fā)送的律師函一份。該律師函以被告好藥師同安家園大藥房銷售假冒“柏美星”百蕊顆粒系為由要求：1、立即停止銷售涉嫌侵權(quán)的所有藥品，并及時(shí)告知處理結(jié)果；2、說明并提交能證明涉案藥品來源的有效材料；3、立即聯(lián)系并協(xié)商解決該侵權(quán)糾紛。該律師函同時(shí)載明：“對(duì)于能與我方協(xié)商解決，并主動(dòng)承諾停止侵權(quán)的，酌情減低其民事賠償責(zé)任?！北桓婧盟帋熗布覉@大藥房隨后向原告滁州藥業(yè)公司維權(quán)代理人提交了批號(hào)為140327的“柏美星”百蕊顆粒進(jìn)貨的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及購貨說明，購貨說明顯示，批號(hào)為140327的“柏美星”百蕊顆粒供貨方名為王某，供貨數(shù)量為250盒，每盒53.5元，貨款通過銀行轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶。
訴訟中，原告滁州藥業(yè)公司未提交證據(jù)證實(shí)其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，請(qǐng)求本院依法酌定賠償數(shù)額。原告滁州藥業(yè)公司為證實(shí)其維權(quán)支出，提供了深圳美嘉必成公司的公證費(fèi)轉(zhuǎn)款憑證及付款發(fā)票，合計(jì)金額4240元，另提供了律師代理費(fèi)發(fā)票，金額10000元。
上述事實(shí)，有公證書、商標(biāo)注冊(cè)證、營業(yè)執(zhí)照、藥品經(jīng)營許可證、工商資料查詢單、注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同、特許經(jīng)營合同、加盟費(fèi)收據(jù)、扣押決定書及扣押清單、詢問筆錄、檢討書、電子進(jìn)貨記錄、藥品銷售出庫（復(fù)核）單、藥品檢驗(yàn)報(bào)告、武漢市江岸區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰決定書、責(zé)令改正通知書、沒收物品憑證、沒收物品清單及罰沒款繳費(fèi)收據(jù)、律師函、購貨說明、銀行轉(zhuǎn)款憑證、公證費(fèi)及律師費(fèi)票據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。對(duì)于原告滁州藥業(yè)公司提交的涉案“柏美星”注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)收據(jù)，綜合判斷，該證據(jù)無法證實(shí)真實(shí)的許可使用費(fèi)情況，本院不予采信。

本院認(rèn)為：深圳美嘉必成公司系第4218956號(hào)“柏美星”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，享有該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。原告滁州藥業(yè)公司經(jīng)深圳美嘉必成公司授權(quán)，以獨(dú)占使用許可的方式使用“柏美星”注冊(cè)商標(biāo)，在發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被侵害時(shí)，依法有權(quán)以自身名義就侵權(quán)行為提起民事訴訟。
綜合本案訴辯情況，本案爭議焦點(diǎn)為：一、本案三名被告是否均銷售了假冒藥品？二、本案被告好藥師同安家園大藥房所提不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的抗辯事由是否成立？三、本案被告若構(gòu)成侵權(quán)，民事責(zé)任如何承擔(dān)？
一、關(guān)于本案三名被告是否均銷售了假冒藥品
原告滁州藥業(yè)公司主張，本案三名被告均未提供證據(jù)證明所銷售的“柏美星”百蕊顆粒有合法來源，故所銷售的“柏美星”百蕊顆粒均為假冒藥品。被告好藥師同安家園大藥房對(duì)所銷售的批號(hào)為140327的“柏美星”百蕊顆粒系假冒藥品無異議，但表示所銷售的其他批號(hào)藥品均為合法藥品，被告好藥師連鎖公司、被告鑫森源公司均表示所銷售的“柏美星”百蕊顆粒系合法藥品并有合法來源。本院認(rèn)為，在針對(duì)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品行為提起的民事訴訟中，依據(jù)舉證規(guī)則，原告應(yīng)提供證據(jù)證明涉案的商品屬于侵權(quán)假冒物品。涉案的5個(gè)批號(hào)的“柏美星”百蕊顆粒中，批號(hào)為140327的“柏美星”百蕊顆粒屬于假藥，非原告滁州藥業(yè)公司生產(chǎn)，當(dāng)屬假冒藥品，其他批號(hào)的藥品，原告滁州藥業(yè)公司并未提供證據(jù)證明系假冒藥品，依據(jù)舉證規(guī)則，依法不應(yīng)認(rèn)定為假冒藥品，因此，本案僅可認(rèn)定被告好藥師同安家園大藥房銷售了假冒藥品（具體批號(hào)為140327），對(duì)于被告好藥師連鎖公司、被告鑫森源公司，無證據(jù)證明銷售了假冒藥品。
二、關(guān)于本案被告好藥師同安家園大藥房所提不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯事由是否成立
對(duì)于批號(hào)為140327的假冒“柏美星”百蕊顆粒，被告好藥師同安家園大藥房主張，其以高于市場(chǎng)價(jià)格購進(jìn)，且購自被告鑫森源公司員工，符合“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的”的不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，并且事后原告滁州藥業(yè)公司曾承諾不追究其法律責(zé)任，因此，本案不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于被告好藥師同安家園大藥房以上抗辯，本院均不予支持，理由：（一）有關(guān)“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的”抗辯，本院認(rèn)為，被告好藥師同安家園大藥房作為專門從事藥品銷售的經(jīng)營者，明知藥品銷售需要相應(yīng)經(jīng)營資質(zhì)，卻從不具有經(jīng)營資質(zhì)的個(gè)人處進(jìn)貨，行為時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己不規(guī)范的經(jīng)營行為可能面臨的法律后果，況且，其在事前曾收到過“不能銷售2014年新批號(hào)百蕊顆?！钡木?，因此，被告好藥師同安家園大藥房對(duì)購進(jìn)批號(hào)為140327的假冒“柏美星”百蕊顆粒，主觀上存在過錯(cuò)，無論其是否能夠提供藥品的來源，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。至于被告好藥師同安家園大藥房辯稱的該批號(hào)藥品購自被告鑫森源公司職工，符合表見代理，應(yīng)視為藥品來源于被告鑫森源公司，進(jìn)而屬于有合法來源藥品辯解，本院認(rèn)為，所謂表見代理，指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的情形，140327批號(hào)藥品系被告好藥師同安家園大藥房在無法從正規(guī)渠道進(jìn)貨情況下，從個(gè)人處進(jìn)的貨，貨款也支付給了個(gè)人，無證據(jù)表明另一方系代表被告鑫森源公司從事交易，因此，無論交易相對(duì)方事實(shí)上是否屬于被告鑫森源公司的職工，該交易均不構(gòu)成表見代理；（二）有關(guān)原告滁州藥業(yè)公司是否已經(jīng)喪失追究被告好藥師同安家園大藥房民事責(zé)任的權(quán)利。被告好藥師同安家園大藥房主張，原告滁州藥業(yè)公司律師曾作出承諾，若提供假冒藥品的供貨來源，將不再追求其法律責(zé)任，其已按要求提供了假冒藥品來源的材料并已停止侵權(quán)，原告滁州藥業(yè)公司無權(quán)繼續(xù)追究其法律責(zé)任，原告滁州藥業(yè)公司對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，從原告滁州藥業(yè)公司所發(fā)律師函內(nèi)容看，并未表示將不再追究其民事責(zé)任，因此，原告滁州藥業(yè)公司并未喪失追究被告好藥師同安家園大藥房民事賠償責(zé)任的權(quán)利。
三、關(guān)于本案民事責(zé)任如何承擔(dān)
本案民事責(zé)任承擔(dān)，涉及兩方面問題：（一）承擔(dān)民事責(zé)任的主體。本院認(rèn)為，對(duì)于被告好藥師同安家園大藥房而言，其所銷售的批號(hào)為140327的藥品上使用了涉案“柏美星”注冊(cè)商標(biāo)，侵犯了原告滁州藥業(yè)公司合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任；對(duì)于被告好藥師連鎖公司而言，其與被告好藥師同安家園大藥房系特許經(jīng)營關(guān)系，其在享有特許人權(quán)利的同時(shí)，亦對(duì)作為加盟店的被特許人被告好藥師同安家園大藥房藥品來源、藥品質(zhì)量等重大經(jīng)營行為負(fù)有監(jiān)督管理責(zé)任，被告好藥師同安家園大藥房從非正規(guī)渠道購買侵權(quán)藥品并予銷售，屬于經(jīng)營中的重大違法行為，被告好藥師連鎖公司對(duì)此疏于監(jiān)管，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；對(duì)于被告好藥師連鎖公司銷售的批號(hào)為130624的“柏美星”百蕊顆粒和被告鑫森源公司銷售的批號(hào)為20130402、130807“柏美星”百蕊顆粒，以及被告好藥師同安家園大藥房銷售的批號(hào)為131157“柏美星”百蕊顆粒，因原告滁州藥業(yè)公司未提供證據(jù)證實(shí)系假冒藥品，故銷售此類批號(hào)藥品的行為侵權(quán)依據(jù)不足，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。（二）民事責(zé)任的具體承擔(dān)方式。本院認(rèn)為，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。鑒于被告好藥師同安家園大藥房庫存的假冒藥品已被行政機(jī)關(guān)沒收，因此，本案無需判令停止侵權(quán)。有關(guān)賠償損失，原告滁州藥業(yè)公司請(qǐng)求依法酌定賠償數(shù)額，被告好藥師同安家園大藥房則主張涉案假藥僅售出34盒，總計(jì)獲利25.8元，本案賠償數(shù)額應(yīng)以侵權(quán)獲利確定。本院認(rèn)為，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定；權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，人民法院應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)適當(dāng)確定賠償數(shù)額，本案被告好藥師同安家園大藥房主張的總計(jì)購進(jìn)140327批號(hào)藥品271盒，自用3盒、售出34盒、庫存234盒的事實(shí)，僅系其單方面陳述，該陳述既無法與其電子進(jìn)貨記錄記載的10盒進(jìn)貨數(shù)量相印證，也與其事后提交給原告滁州藥業(yè)公司購貨說明中所言的250盒進(jìn)貨數(shù)量相矛盾，因此，有關(guān)140327批號(hào)藥品，本案難以確定被告好藥師同安家園大藥房的實(shí)際進(jìn)貨數(shù)量和實(shí)際銷售數(shù)量，亦即無法確定被告好藥師同安家園大藥房的侵權(quán)獲利。鑒于本案原告滁州藥業(yè)公司未能證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，被告好藥師同安家園大藥房的侵權(quán)獲利也無法查明，現(xiàn)有證據(jù)亦無法認(rèn)定涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)，本院將綜合考慮被侵犯商標(biāo)的價(jià)值、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)損害后果、侵權(quán)人過錯(cuò)程度、行政機(jī)關(guān)已作出的處罰等因素，酌情確定賠償數(shù)額。對(duì)于維權(quán)合理支出部分，原告滁州藥業(yè)公司提供了公證費(fèi)、律師費(fèi)支出憑據(jù)作為參考依據(jù)，本院在合理范圍內(nèi)予以支持。綜合全案因素，本院確定被告好藥師同安家園大藥房應(yīng)賠償原告滁州藥業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出總計(jì)15000元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)，第六十條第一款，第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市江岸區(qū)好藥師同安家園大藥房于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告香港九華華源集團(tuán)滁州藥業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出總計(jì)15000元；
二、被告好藥師大藥房連鎖有限公司就本判決第一項(xiàng)確定的被告武漢市江岸區(qū)好藥師同安家園大藥房的賠償義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
三、駁回原告香港九華華源集團(tuán)滁州藥業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
被告武漢市江岸區(qū)好藥師同安家園大藥房、被告好藥師大藥房連鎖有限公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)8800元，由原告香港九華華源集團(tuán)滁州藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4100元，被告武漢市江岸區(qū)好藥師同安家園大藥房負(fù)擔(dān)4700元，被告好藥師大藥房連鎖有限公司就被告武漢市江岸區(qū)好藥師同安家園大藥房訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)承擔(dān)補(bǔ)充支付責(zé)任。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　吳豐敏 代理審判員　　許穎越 人民陪審員　　李　可

書記員：李俊波