原告：香河菲爾小吃店。住所地：香河縣秀水街北側(cè)。經(jīng)營(yíng)者：王立明。委托訴訟代理人：周明月，河北薛鳳元律師事務(wù)所律師。被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣州市白云區(qū)人，住廣州市白云區(qū)。被告：何玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省清新縣人，住廣東省清新縣。二被告委托訴訟代理人：陳俊，北京市匯京律師事務(wù)所律師。

原告香河菲爾小吃店向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告林某某償還原告代為清償勞務(wù)費(fèi)36541.60元、被告何玉某償還原告代為清償勞務(wù)費(fèi)18270.80元；2、訴訟費(fèi)用全部由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年4月24日原被告三方簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，三方使用“菲爾小吃店”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照合伙經(jīng)營(yíng)“香河漢格菲爾酒店餐飲部項(xiàng)目”，以原告王立明的名義辦理了“香河菲爾小吃店”營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并對(duì)外營(yíng)業(yè)。原告與二被告書面約定企業(yè)債務(wù)按照原告40%、被告林某某40%、被告何玉某20%比例負(fù)擔(dān)。2015年5月1日原告將廚房承包給程南。后程南以原告拖欠勞務(wù)報(bào)酬為由將原告起訴至香河縣人民法院，經(jīng)法院作出（2015）香民初字第3292號(hào)民事判決書，判決原告給付程南勞務(wù)費(fèi)89099元。案件受理費(fèi)1015元由原告負(fù)擔(dān)。后原告不服一審判決上訴至廊坊市中級(jí)人民法院，二審法院作出（2016）冀10民終1220號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。判生效后程南向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，原告履行了給付程南勞務(wù)費(fèi)89099元及案件受理費(fèi)1015元的義務(wù)，并負(fù)擔(dān)了執(zhí)行費(fèi)1240元。原告認(rèn)為以上債務(wù)應(yīng)為合伙期間產(chǎn)生的合伙債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由原告及二被告連帶償還?，F(xiàn)原告已就全部債務(wù)承擔(dān)了償還責(zé)任，故按照三方協(xié)議約定，就超出原告清償比例的債務(wù)，向二被告按照其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)比例追償。請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告林某某、何玉某辯稱：菲爾小吃店注冊(cè)成立的事實(shí)和原告主張情況不符，原告不是三方合作確定合作關(guān)系后注冊(cè)成立的，在此之前就已經(jīng)存在，不是為了這個(gè)項(xiàng)目注冊(cè)成立的也不存在林某某和何玉某委托王立明注冊(cè)成立香河菲爾小吃店的情況。林某某和何玉某不是與程南勞務(wù)合作關(guān)系的當(dāng)事人。根據(jù)原告提出的請(qǐng)求，程南和菲爾小吃店之間是兌現(xiàn)承擔(dān)收益，同時(shí)原告主張林某某和何玉某使用、掛靠原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照掛靠關(guān)系和承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系根本上矛盾。類似于一物二賣，一方面交給別人掛靠使用，另一方面將業(yè)務(wù)交給程南承包經(jīng)營(yíng)，基于這個(gè)事實(shí)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告享有本案主張的追償權(quán)。

經(jīng)本院審查認(rèn)為，香河菲爾小吃店作為本案原告起訴，主體錯(cuò)誤。王立明與被告林某某、被告何玉某共同簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，使用“香河菲爾小吃店”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照合作經(jīng)營(yíng)“香河漢格菲爾酒店餐飲部”項(xiàng)目，系三方真實(shí)意思表示，合法有效。其中任何一方承擔(dān)了合伙期間的共同債務(wù)，有權(quán)力按照三方約定的承擔(dān)比例向另外二方追償。原告香河菲爾小吃店主張被告林某某償還原告代為清償?shù)膭趧?wù)費(fèi)36541.60元、被告何玉某償還原告代為清償?shù)膭趧?wù)費(fèi)18270.80元，提交《執(zhí)行通知書》、香河縣人民法院款（物）交接單等證據(jù)予以證實(shí)，二被告不予認(rèn)可。經(jīng)本院審查，王立明與二被告簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議書》已于2016年10月19日經(jīng)本院判決解除，但該合伙解除時(shí)并未經(jīng)三方共同清算，三方在該合伙經(jīng)營(yíng)期間各自應(yīng)承擔(dān)的債權(quán)債務(wù)具體數(shù)額尚不明確，同時(shí)原告亦未提交證據(jù)證實(shí)合伙人之一王立明在履行給付程南勞務(wù)費(fèi)義務(wù)中具體支出數(shù)額情況，故原告香河菲爾小吃店起訴二被告屬于起訴主體錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告香河菲爾小吃店對(duì)被告林某某、被告何玉某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　李　芳

書記員：張國(guó)慶