上訴人（原審原告）：香河港龍汽車配件制造有限公司。
住所地：河北省廊坊市香河縣五百戶村南香五公里路南側(cè)（燕龍汽配院內(nèi)）。
法定代表人：晉寶營，該公司經(jīng)理。
委托代理人：羅春鳳，香河縣淑陽鎮(zhèn)光明法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉某。
委托代理人：王和全，河北王文成律師事務(wù)所律師。

上訴人香河港龍汽車配件制造有限公司與被上訴人劉某勞動(dòng)爭議糾紛一案，河北省香河縣人民法院于2014年4月3日作出（2014）香民初字第626號(hào)民事判決。香河港龍汽車配件制造有限公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2001年10月25日，上訴人香河港龍汽車配件制造有限公司注冊(cè)成立，系有限責(zé)任公司。1996年3月，被上訴人到上訴人處上班，從事車床工作，月工資2500元。2012年12月26日，被上訴人在工作中受到事故傷害，上訴人支付了全部醫(yī)療費(fèi)用。經(jīng)依法認(rèn)定，被上訴人受到的事故傷害為工傷。經(jīng)鑒定，被上訴人的傷殘等級(jí)為玖級(jí)，停工留薪期六個(gè)月。被上訴人支付了勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元。另查，上訴人與被上訴人的勞動(dòng)爭議已經(jīng)過仲裁前置程序。
一審法院認(rèn)為，上訴人香河港龍汽車配件制造有限公司與被上訴人劉某之間曾存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人在2012年12月26日受傷后，不再參加勞動(dòng)，上訴人亦未書面通知被上訴人上班。此后，上訴人與被上訴人均不再履行權(quán)利、義務(wù)，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際終止。被上訴人的停工留薪期為六個(gè)月，故雙方之間勞動(dòng)關(guān)系終止的時(shí)間應(yīng)計(jì)算至2013年6月25日。被上訴人在工作過程中遭受事故傷害，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。上訴人未提供證據(jù)證明已為被上訴人參加工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由上訴人按工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向被上訴人支付費(fèi)用。雙方之間勞動(dòng)關(guān)系終止的時(shí)間為2013年6月25日應(yīng)以2012年度河北省職工平均工資為基數(shù)計(jì)算被上訴人的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。香河縣仲裁委以2011年度河北省職工平均工資為基數(shù)計(jì)算被上訴人的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，被上訴人未在規(guī)定的期限內(nèi)起訴，視為其認(rèn)可香河縣仲裁委的計(jì)算方法，故以2011年度河北省職工平均工資為基數(shù)計(jì)算被上訴人的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。庭審中，上訴人關(guān)于被上訴人工資數(shù)額的陳述前后矛盾。因上訴人對(duì)被上訴人的工資數(shù)額負(fù)舉證責(zé)任，上訴人未向法庭提供考勤表、工資憑證等由其掌握和控制的證據(jù)材料，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故以被上訴人主張的月工資數(shù)額2500元為基數(shù)，計(jì)算被上訴人應(yīng)享受的一次性傷殘補(bǔ)助金和停工留薪期工資。被上訴人傷殘等級(jí)為玖級(jí)，停工留薪期為六個(gè)月，故上訴人應(yīng)支付被上訴人一次性傷殘補(bǔ)助金22500元（2500元／月×9個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金42193.7元（36166無÷12個(gè)月×14個(gè)月，36166元為河北省2011年度職工平均工資）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18083元（36166元÷12個(gè)月×6個(gè)月）、停工留薪期工資15000元（2500元／月×6個(gè)月）。被上訴人支出的鑒定費(fèi)600元，系其進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定發(fā)生的合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予以支付。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決一、香河港龍汽車配件制造有限公司支付劉某一次性傷殘補(bǔ)助金22500元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金42193.7元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18083元、停工留薪期工資15000元。二、香河港龍汽車配件制造有限公司支付劉某鑒定費(fèi)600元。以上一、二項(xiàng)合計(jì)98376.7元，于判決生效后五日內(nèi)履行。如果香河港龍汽車配件制造有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5元，由香河港龍汽車配件制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，本案事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。二審中，上訴人香河港龍汽車配件制造有限公司主張廊坊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)被上訴人做出的九級(jí)傷殘鑒定結(jié)論過高，但其對(duì)此主張并未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，另結(jié)合審理過程中合議庭詢問其沒有申請(qǐng)重新鑒定的原因，上訴人陳述系其自身原因沒有申請(qǐng)，故依法應(yīng)視為上訴人自愿放棄該權(quán)利并認(rèn)可該鑒定結(jié)論，因此本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予支持。關(guān)于上訴人主張一審法院計(jì)算的停工留薪期工資過高的問題，本院認(rèn)為上訴人在一、二審?fù)徶幸炎哉J(rèn)被上訴人的月工資為2500元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條之規(guī)定，訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。故被上訴人的月工資為2500元的事實(shí)本院可以認(rèn)定，因此一審法院依此證據(jù)認(rèn)定并計(jì)算被上訴人的停工留薪期工資為15000元（2500元／月×6個(gè)月）并無不妥。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人香河港龍汽車配件制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　劉遠(yuǎn)鷗 代理審判員　　楊　莉

書記員：王強(qiáng)