上訴人（原審被告）：香河我家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地香河縣新華大街北區(qū)香城酈舍小區(qū)14-1-101號門市。法定代表人：許保印，經(jīng)理。委托代理人：張志勇，河北厚天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地北京市懷柔區(qū)。現(xiàn)住北京市懷柔區(qū)。

我家房產(chǎn)公司上訴請求：將本案發(fā)還重審或依法改判駁回姜某雙倍返還定金的訴訟請求。事實與理由：一、姜某的做法違背了誠實信用原則。我家房產(chǎn)公司作為中介方，在開始和姜某接觸時就已經(jīng)向姜某講明了涉案房屋的具體情況，并無任何隱瞞之處；二、假若認定我家房產(chǎn)公司與姜某之間的“協(xié)議”無效，那么定金合同也不生效，不存在雙倍返還定金問題。姜某辯稱，我認為一審法院認定事實清楚，所以我請二審法院支持一審判決。姜某向一審法院起訴請求：1、請求判令我家房產(chǎn)公司雙倍返還姜某定金100000元；2、訴訟費用由我家房產(chǎn)公司承擔。一審法院認定事實：2017年4月2日，姜某通過我家房產(chǎn)公司介紹訂購河北新格瑞斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的瑞景新城小區(qū)3號樓108平米13層房屋，當日姜某向我家房產(chǎn)公司支付定金50000元。至庭審時上述房屋未取得商品房預售許可證明，我家房產(chǎn)公司不具有上述房屋開發(fā)公司出具的對外銷售委托手續(xù)。上述事實，有當事人陳述、定金收據(jù)、交易記錄等證據(jù)證明，原審法院予以確認。原審法院認為，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應(yīng)當認定無效。出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實。本案中，姜某經(jīng)我家房產(chǎn)公司介紹訂購河北新格瑞斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的瑞景新城小區(qū)房屋，并支付定金50000元，但訂購時我家房產(chǎn)公司不能確定該房屋具體房號，僅能確定是13層108平米房屋，雖至庭審時我家房產(chǎn)公司能夠確定該房屋系13層1301號房屋，但至庭審時上述房屋仍未取得商品房預售許可證明，我家房產(chǎn)公司亦不具有上述房屋開發(fā)公司出具的對外銷售委托手續(xù)，故根據(jù)上述規(guī)定，姜某、我家房產(chǎn)公司上述房屋買賣合同無效，我家房產(chǎn)公司應(yīng)返還姜某已付定金50000元，并賠償姜某損失50000元。我家房產(chǎn)公司抗辯稱，姜某支付定金時明知上述涉案房屋五證不全，且在其為姜某出具的定金收據(jù)中已注明“不要不退定金”，姜某對此有異議；原審法院認為，我家房產(chǎn)公司主張姜某明知本案涉案房屋五證不全，即未取得商品房預售許可證明，但未提供證據(jù)證實，另因其對外出售本案涉案房屋已違反法律強制性規(guī)定，故其主張不退定金無法律依據(jù)，綜上，我家房產(chǎn)公司的上述抗辯意見不成立，原審法院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條之規(guī)定，判決：被告香河我家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于判決生效后十五日內(nèi)返還原告姜某定金50000元，并賠償原告姜某損失50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1150元，由被告香河我家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司負擔。二審期間當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與原審一致。
上訴人香河我家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱我家房產(chǎn)公司）因與被上訴人姜某之間定金合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初2330號民事判決向本院提起上訴。本院于2017年8月25日立案后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，我家房產(chǎn)公司雖主張在開始和姜某接觸時就已經(jīng)向姜某講明了涉案房屋的具體情況，并無任何隱瞞之處，但我家房產(chǎn)公司未提交證據(jù)予以證明，故對我家房產(chǎn)公司的該項上訴主張本院不予采信；一審法院判令我家房產(chǎn)公司賠償姜某損失50000元，并非適用定金罰則，而是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條之規(guī)定。本案之情形，符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條及第九條第1項之規(guī)定，姜某在本案中作為房屋的買受人有權(quán)依據(jù)上述規(guī)定要求我家房產(chǎn)公司賠償不超過購房款一倍的賠償。綜上，我家房產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元，由上訴人香河我家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王章水
審判員　　崔玉水
審判員　　羅丕軍

書記員：王強