上訴人（原審原告）：香河尚某家具有限公司。住所地：香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)后建各莊村。
法定代表人：張曜驛，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：李建康，河北寶成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張明媚，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：董某某。
委托代理人：王連生。

上訴人香河尚某家具有限公司因與被上訴人董某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2015）香民初字第3337號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年10月8日，香河縣泂同家具廠注冊成立，經(jīng)營者為原告的法定代表人張曜驛，系個(gè)體工商戶。2014年12月12日，原告香河尚某家具有限公司注冊成立，系有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）。2015年3月11日，被告到原告處上班，從事開料工作。2015年3月31日，張曜驛為被告投保了國壽綜合意外傷害保險(xiǎn)，被告將保險(xiǎn)的理賠申請權(quán)及賠款的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了張曜驛。2015年5月14日，被告在工作中受傷。被告受傷后，被送至香河縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，原告支付了被告住院期間的醫(yī)療費(fèi)用。被告出院后，被告及其親屬曾與張曜驛就被告受傷一事協(xié)商賠償事宜。2015年9月29日，被告妻子尤忠艷報(bào)警稱有人要打被告夫婦。另查，原、被告的該勞動爭議已經(jīng)過仲裁前置程序。
一審法院認(rèn)為，原告香河尚某家具有限公司具備合法的用工主體資格，被告董某某到原告處工作，是在原告管理、指揮、監(jiān)督下完成的固定、有報(bào)酬的勞動，是原告業(yè)務(wù)的組成部分，故原、被告之間建立了事實(shí)勞動關(guān)系。原告主張被告與香河縣泂同家具廠存在勞動關(guān)系，與原告不存在勞動關(guān)系。被告有異議，認(rèn)為其與香河縣泂同家具廠的勞動關(guān)系已經(jīng)于2014年11月解除，并于2015年3月11日與原告建立了勞動關(guān)系。雖然在被告提交的談話錄音中，雙方均未明確提及與被告存在勞動關(guān)系的用工主體，且為被告投保國壽綜合意外傷害保險(xiǎn)的是張曜驛，但因香河縣泂同家具廠的經(jīng)營者與原告的法定代表人均為張曜驛，而原告也未提交證據(jù)證明其主張，故本院對原告關(guān)于被告與香河縣泂同家具廠之間存在勞動關(guān)系的主張不予支持，對被告關(guān)于原、被告之間存在勞動關(guān)系的抗辯意見予以采信。被告主張張曜驛在成立香河縣尚某家具有限公司后，應(yīng)將香河縣泂同家具廠注銷的抗辯意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)（2005）12號）》第一項(xiàng)、《中華人民共和國公司法》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：原告香河尚某家具有限公司與被告董某某在2015年3月11日至同年5月14日期間存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。
原審判決后，上訴人香河尚某家具有限公司對一審判決不服，向本院上訴，請求撤銷原審判決，依法改判駁回雙方不存在勞動關(guān)系，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。其上訴理由是：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。雙方不存在勞動關(guān)系，被上訴人并未在上訴人處工作，上訴人也未向被上訴人支付過勞動報(bào)酬。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2013年10月8日，香河縣泂同家具廠注冊成立，經(jīng)營者為原告的法定代表人張曜驛，系個(gè)體工商戶。2014年12月12日，原告香河尚某家具有限公司注冊成立，系有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），法定代表人（負(fù)責(zé)人）為張曜驛。關(guān)于雙方是否存在勞動關(guān)系問題，根據(jù)一審期間雙方簽訂的協(xié)議書、被保險(xiǎn)人清單以及尤忠艷、孫忠雨、張曜驛電話錄音均可以證實(shí)，被上訴人于2015年3月11日到上訴人處工作，在上訴人管理、指揮、監(jiān)督下完成的固定、有報(bào)酬的勞動。且在被上訴人受傷后，雙方曾進(jìn)行過溝通，未果。上訴人一審主張被上訴人與香河縣泂同家具廠存在勞動關(guān)系，但香河縣泂同家具廠的經(jīng)營者與上訴人的法定代表人均為張曜驛，且一、二審上訴人并未提交證據(jù)證明其主張，故一審對其主張不予支持并無不妥。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人香河尚某家具有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　李成佳

書記員：薛煒