上訴人（原審被告、反訴原告）香河國安建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地河北省香河縣安平經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人梁玉田，該公司董事長。
委托代理人牛燕琴、丁瑞，北京市偉拓律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中信國安第一城國際會議展覽有限公司，住所地河北省香河縣安平經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人李建一，該公司董事長。
委托代理人牛燕琴、丁瑞，北京市偉拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）中星建設(shè)工程有限公司，住所地河北省廊坊市香河縣。
法定代表人趙風(fēng)林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭恂、姜開瓊，北京市中森律師事務(wù)所律師。

上訴人香河國安建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱香河國安公司）、原審被告中信國安第一城國際會議展覽有限公司（以下簡稱中信一城公司）為與被上訴人中星建設(shè)工程有限公司（以下簡稱中星公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2012）廊民三初字第83號，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人香河國安公司、中信一城公司的委托代理人牛燕琴、丁瑞，被上訴人中星公司的委托代理人郭恂、姜開瓊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于工程價款的結(jié)算依據(jù)?！督Y(jié)算審核情況說明》不僅加蓋了香河國安公司和中星公司的公章，還由香河國安公司手寫加注了“項目結(jié)算已完成，審定項目135項，最終結(jié)算價280701609.3萬元，此項目包括甲供材料在最終財務(wù)結(jié)算時核定”。該《結(jié)算審核情況說明》形式完備，內(nèi)容清晰，是真實(shí)有效的。香河國安公司稱該《說明》僅僅是中星公司為了騙取貸款所用，中星公司對此不予認(rèn)可，香河國安公司也沒有提供證據(jù)予以支持。且該《說明》后附帶著結(jié)算審核明細(xì)表，上面詳細(xì)記載了135項工程的施工單位報送價格、建設(shè)單位審核結(jié)算金額、審計（永拓）審后金額、增減總金額，香河國安公司也在明細(xì)表上蓋章確認(rèn)。該《說明》和審核明細(xì)表是在香河國安公司委托永拓公司作出的五份審計報告以及五十余份會簽表的基礎(chǔ)上形成的，是雙方通過多次審計、核對確認(rèn)的最終結(jié)果，《結(jié)算審核情況說明》應(yīng)該作為工程款結(jié)算的依據(jù)。香河國安公司的抗辯理由依據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于已付款數(shù)額。2007年11月23日香河國安公司出具的《2000—2007年10月份香河國安建設(shè)開發(fā)有限公司預(yù)付香河縣建筑公司盛達(dá)項目部（七處）第一城娛樂有限公司工程款匯總（二期工程）》是香河國安公司自己根據(jù)付款情況整理得出的。從2007年11月23日到本次起訴之前，香河國安公司從未對該工程款匯總表提出過異議，本案中星公司于2012年4月份起訴，香河國安公司在2011年還支付了700余萬元的工程款。香河國安公司提出《工程款匯總》中少計算了500余萬元的已付款，并提供了中星公司出具的工程款發(fā)票為證，由于付款和出具發(fā)票的時間不盡一致，可能存在付款時間和開票時間不是同一天的情形，僅憑發(fā)票不能證明香河國安公司在當(dāng)日確實(shí)進(jìn)行了付款。故在香河國安公司不能提供確鑿充分的證據(jù)證明還有其他500余萬元工程款未計算在《工程款匯總》內(nèi)，該《工程款匯總》應(yīng)作為認(rèn)定香河國安公司已付工程款的依據(jù)，一審認(rèn)定的付款數(shù)額是正確的。關(guān)于甲供材的價款數(shù)額。香河國安公司提出甲供材的價款為11532857元，在崔志華、張向群簽字確認(rèn)的報告后有一份關(guān)于甲供材的說明，其中有600余萬元確實(shí)是香河國安公司購買的材料款，但該部分未計算在工程款總數(shù)中，故不應(yīng)予以扣除。崔志華、張向群為香河國安公司經(jīng)濟(jì)部的負(fù)責(zé)人員，其簽字的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，對香河國安公司應(yīng)具有約束力。中星公司對香河國安公司負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)的411.2929萬元材料款也表示認(rèn)可，本院認(rèn)定甲供材價款為411.2929萬元，應(yīng)予扣減。關(guān)于應(yīng)扣減的其他工程款數(shù)額。二審?fù)徶兄痦棽槊?，關(guān)于第一筆20萬元，香河國安公司本應(yīng)付給河北地礦建設(shè)工程集團(tuán)廊坊分公司，應(yīng)河北地礦建設(shè)工程集團(tuán)廊坊分公司的指令將該20萬元付給了中星公司，中星公司對此予以認(rèn)可。但該20萬元與中星公司的工程款無關(guān)，不應(yīng)從工程款中扣除。第二筆30萬元，香河國安公司付給了香河縣勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司30萬元，雖然也是毛建軍簽收的，但收款單位是香河勝達(dá)公司，并非中星公司。香河國安公司也不能證明該30萬元與工程款有何聯(lián)系，故不應(yīng)從工程款中扣除。第三筆90萬元購房款，中星公司認(rèn)可，一審判決已經(jīng)將該90萬元從工程款中扣除。第五至七筆為甲供材費(fèi)用，該部分甲供材未算在工程款中，且甲供材價款數(shù)額已經(jīng)由香河國安公司簽字確認(rèn)。該筆費(fèi)用不應(yīng)予以扣除。第八筆質(zhì)保金，質(zhì)保期已過，該筆費(fèi)用不應(yīng)再從工程款中扣除。第九筆維修費(fèi)用571241元和第十筆北務(wù)屯小學(xué)工程、崇文門城臺工程和宣武門城臺工程的讓利961635元，由于《結(jié)算審核情況說明》中包含了該兩項費(fèi)用，是由香河國安公司簽字認(rèn)可的，故應(yīng)以結(jié)算審核情況說明認(rèn)定的數(shù)額為準(zhǔn)。關(guān)于湖心島荷花池隔斷和南院存車場等八項工程的工程款，香河國安公司主張湖心島荷花池隔斷和南院存車場等八項工程不是由中星公司施工完成的，其主張無證據(jù)支持，該八項工程已由中星公司與香河國安公司進(jìn)行了結(jié)算，香河國安公司的主張依據(jù)不足。關(guān)于電費(fèi)，在工程款核對的時候已經(jīng)扣減完畢，在《審核結(jié)算說明》中注明只有甲供材料在最終財務(wù)結(jié)算時核定，說明其他工程款項均不存在爭議。關(guān)于逾期交工的違約金，由于香河國安公司存在延期付款和設(shè)計變更的情形，不能證明延期交工的責(zé)任在中星公司。香河國安公司主張違約金依據(jù)不足。關(guān)于中信一城公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。鑒于一城項目用地及房屋登記在中信一城公司名下，項目立項由中信一城公司完成，為了建設(shè)該項目才成立了香河國安公司，項目組織施工由香河國安公司完成，故中信一城公司與香河國安公司承擔(dān)連帶責(zé)任具有法律依據(jù)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王建偉
代理審判員 馬艷輝
代理審判員 葉密

書記員： 李冠霞