香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
程合林
張宇
河北政泰建筑工程有限公司
李樹好
果瑞德（北京嘉維律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告）:香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:薛軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:程合林。
委托代理人:張宇。
上訴人（一審被告）:河北政泰建筑工程有限公司。
法定代表人:梁希平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李樹好。
委托代理人:果瑞德，北京市嘉維律師事務(wù)所律師。
上訴人香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍盛公司）、河北正泰建筑工程有限公司（以下簡稱政泰公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第95號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人龍盛公司委托代理人程合林、張宇，上訴人政泰公司委托代理人李樹好、果瑞德等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于政泰公司是否存在延期交付工程的違約行為，而對于這一焦點(diǎn)，須明確以下兩個(gè)問題:
1、關(guān)于竣工驗(yàn)收問題
雙方簽訂的建筑施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定工程竣工日期為2011年5月30日。在實(shí)際履行中，雙方認(rèn)可2011年5月30日就涉案工程進(jìn)行了工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收，同時(shí)政泰公司向龍盛公司遞交了竣工報(bào)告，2011年8月31日龍盛公司就涉案工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收。政泰公司主張依照合同通用條款第32.4條約定“工程竣工驗(yàn)收通過后，承包人送交竣工驗(yàn)收報(bào)告的日期為實(shí)際竣工日期”，即5月30日的分戶驗(yàn)收就是政泰公司竣工驗(yàn)收日期，政泰公司按期完成了工程任務(wù)，并提交了驗(yàn)收報(bào)告，不存在延誤工期的違約行為。龍盛公司則主張8月31日是竣工驗(yàn)收時(shí)間，政泰公司存在延誤工期的違約行為，但龍盛公司并未就其主張的政泰公司拖延竣工驗(yàn)收的事實(shí)向法庭提供證據(jù)予以證明。2011年5月30日，政泰公司已經(jīng)按照合同的約定按期完成施工任務(wù)，并經(jīng)龍盛公司以及監(jiān)理公司的分戶驗(yàn)收報(bào)告合格，于2011年5月29日通過網(wǎng)絡(luò)向龍盛公司遞交了竣工報(bào)告電子文本，故依據(jù)雙方合同通用條款第32.4條的約定，政泰公司送交竣工驗(yàn)收報(bào)告的日期應(yīng)為實(shí)際竣工日期。龍盛公司主張政泰公司延期交房的理由缺乏證據(jù)證明，不能成立。
2、關(guān)于交鑰匙問題
政泰公司在2011年12月19日將商品房鑰匙交付龍盛公司，晚于實(shí)際竣工時(shí)間，政泰公司主張此為龍盛公司不與其結(jié)算，不支付其工程款所造成，其有理由留置商品房鑰匙以對抗龍盛公司。庭審中龍盛公司亦不否認(rèn)至今仍欠付政泰公司工程款。此外，雙方在合同中并沒有約定交付鑰匙的時(shí)間。故龍盛公司在工程實(shí)際竣工驗(yàn)收后未按合同約定與政泰公司結(jié)算、未按合同約定支付其工程款是客觀事實(shí)，政泰公司未予交付商品房鑰匙的行為屬于保護(hù)自身權(quán)益的行為。且已經(jīng)生效的河北省廊坊市中級人民法院（2013）廊民一終字第219號民事判決書所查明的事實(shí)以及龍盛公司提交的支付業(yè)主違約金等證據(jù)表明，龍盛公司在收到政泰公司交付的商品房鑰匙后，并沒有及時(shí)交付給業(yè)主，而是在第二年的7月才通知業(yè)主收房，自身存在違約行為，故其主張由政泰公司承擔(dān)逾期交付商品房鑰匙的違約責(zé)任的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立?；谏鲜鍪聦?shí)，原判認(rèn)定政泰公司沒有合理理由延遲交付商品房鑰匙構(gòu)成違約顯屬不妥。政泰公司的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以采信。
龍盛公司上訴稱其訴訟的是政泰公司工期整體違約，并要求其按合同總額承擔(dān)違約金，而一審法院僅僅對截至2012年9月30日已發(fā)生的部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并判決賠償部分損失屬于少判，不能體現(xiàn)政泰公司對工期整體違約應(yīng)承擔(dān)全部違約責(zé)任，請求撤銷一審判決，改判政泰公司按合同約定承擔(dān)整體合同總額的法定違約金。但綜合前述事實(shí)，龍盛公司所提供的證據(jù)不能證明政泰公司存在延誤工期的違約行為，故上訴人龍盛公司主張政泰公司違約的事實(shí)證據(jù)不足，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，政泰公司的上訴理由成立，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第95號民事判決；
二、駁回香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)53，800元、二審案件受理費(fèi)64，793.63元，由香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于政泰公司是否存在延期交付工程的違約行為，而對于這一焦點(diǎn)，須明確以下兩個(gè)問題:
1、關(guān)于竣工驗(yàn)收問題
雙方簽訂的建筑施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定工程竣工日期為2011年5月30日。在實(shí)際履行中，雙方認(rèn)可2011年5月30日就涉案工程進(jìn)行了工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收，同時(shí)政泰公司向龍盛公司遞交了竣工報(bào)告，2011年8月31日龍盛公司就涉案工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收。政泰公司主張依照合同通用條款第32.4條約定“工程竣工驗(yàn)收通過后，承包人送交竣工驗(yàn)收報(bào)告的日期為實(shí)際竣工日期”，即5月30日的分戶驗(yàn)收就是政泰公司竣工驗(yàn)收日期，政泰公司按期完成了工程任務(wù)，并提交了驗(yàn)收報(bào)告，不存在延誤工期的違約行為。龍盛公司則主張8月31日是竣工驗(yàn)收時(shí)間，政泰公司存在延誤工期的違約行為，但龍盛公司并未就其主張的政泰公司拖延竣工驗(yàn)收的事實(shí)向法庭提供證據(jù)予以證明。2011年5月30日，政泰公司已經(jīng)按照合同的約定按期完成施工任務(wù)，并經(jīng)龍盛公司以及監(jiān)理公司的分戶驗(yàn)收報(bào)告合格，于2011年5月29日通過網(wǎng)絡(luò)向龍盛公司遞交了竣工報(bào)告電子文本，故依據(jù)雙方合同通用條款第32.4條的約定，政泰公司送交竣工驗(yàn)收報(bào)告的日期應(yīng)為實(shí)際竣工日期。龍盛公司主張政泰公司延期交房的理由缺乏證據(jù)證明，不能成立。
2、關(guān)于交鑰匙問題
政泰公司在2011年12月19日將商品房鑰匙交付龍盛公司，晚于實(shí)際竣工時(shí)間，政泰公司主張此為龍盛公司不與其結(jié)算，不支付其工程款所造成，其有理由留置商品房鑰匙以對抗龍盛公司。庭審中龍盛公司亦不否認(rèn)至今仍欠付政泰公司工程款。此外，雙方在合同中并沒有約定交付鑰匙的時(shí)間。故龍盛公司在工程實(shí)際竣工驗(yàn)收后未按合同約定與政泰公司結(jié)算、未按合同約定支付其工程款是客觀事實(shí)，政泰公司未予交付商品房鑰匙的行為屬于保護(hù)自身權(quán)益的行為。且已經(jīng)生效的河北省廊坊市中級人民法院（2013）廊民一終字第219號民事判決書所查明的事實(shí)以及龍盛公司提交的支付業(yè)主違約金等證據(jù)表明，龍盛公司在收到政泰公司交付的商品房鑰匙后，并沒有及時(shí)交付給業(yè)主，而是在第二年的7月才通知業(yè)主收房，自身存在違約行為，故其主張由政泰公司承擔(dān)逾期交付商品房鑰匙的違約責(zé)任的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。基于上述事實(shí)，原判認(rèn)定政泰公司沒有合理理由延遲交付商品房鑰匙構(gòu)成違約顯屬不妥。政泰公司的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以采信。
龍盛公司上訴稱其訴訟的是政泰公司工期整體違約，并要求其按合同總額承擔(dān)違約金，而一審法院僅僅對截至2012年9月30日已發(fā)生的部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并判決賠償部分損失屬于少判，不能體現(xiàn)政泰公司對工期整體違約應(yīng)承擔(dān)全部違約責(zé)任，請求撤銷一審判決，改判政泰公司按合同約定承擔(dān)整體合同總額的法定違約金。但綜合前述事實(shí)，龍盛公司所提供的證據(jù)不能證明政泰公司存在延誤工期的違約行為，故上訴人龍盛公司主張政泰公司違約的事實(shí)證據(jù)不足，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，政泰公司的上訴理由成立，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第95號民事判決；
二、駁回香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)53，800元、二審案件受理費(fèi)64，793.63元，由香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李學(xué)境
審判員：郭彥民
審判員：房利永

書記員：張玉梅