香河縣牧族網(wǎng)吧
林志國（河北天樞律師事務所）
王某某
賈紹芹
王文成（河北王文成律師事務所）

上訴人（原審被告）香河縣牧族網(wǎng)吧。
投資人趙淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住香河縣。
委托代理人林志國，河北天樞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住本縣錢旺鄉(xiāng)北劉莊村。
被上訴人（原審原告）賈紹芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住本縣錢旺鄉(xiāng)北劉莊村。
二
被上訴人的
委托代理人王文成，河北王文成律師事務所律師。
上訴人香河縣牧族網(wǎng)吧與被上訴人王某某、賈紹芹人身損害賠償糾紛一案，河北省香河縣人民法院作出（2013）香民初字第506號民事判決，香河縣牧族網(wǎng)吧對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，香河縣牧族網(wǎng)吧于2012年1月17日注冊登記，經(jīng)營范圍及方式為網(wǎng)絡文化服務、臺球，系個人獨資企業(yè)。2011年，王某某、賈紹芹之子王文浩到香河縣牧族網(wǎng)吧上班，從事網(wǎng)管工作。2012年2月25日上午，王杰與王靜交班時，許光普發(fā)現(xiàn)上網(wǎng)的人較多，交賬時錢少，查網(wǎng)吧記錄未查出來問題。經(jīng)許光普給廊坊蘭科網(wǎng)監(jiān)打電話，網(wǎng)監(jiān)工作人員告知自2011年4月至其詢問日，香河縣牧族網(wǎng)吧記錄里有三萬多元壞賬。許光普詢問網(wǎng)吧工作人員王杰、王靜，二人承認在網(wǎng)吧工作期間利用壞賬從網(wǎng)吧拿錢。次日上午，許光普讓王靜、王杰把各自家長叫到網(wǎng)吧，并派王靜、王杰去王文浩家中接王文浩及王文浩家長，解決偷錢一事。王文浩被從家中接來后，許光普見王文浩未叫來家長，仍要求他回去叫家長。當日11時，王文浩在香河縣牧族網(wǎng)吧有機磷農(nóng)藥中毒。其毒發(fā)后，先后被送至香河縣人民醫(yī)院、中國人民解放軍307醫(yī)院及北京市紅十字會急診搶救中心搶救，王某某、賈紹芹共支付醫(yī)療費用、救護車費24803元。同年2月27日，王文浩經(jīng)搶救無效死亡，王某某、賈紹芹支付了火化費512元、交通費148元。另查，王某某、賈紹芹生有一子一女，一子王文浩，xxxx年xx月xx日出生；一女王麗麗，xxxx年xx月xx日出生。
原審認為，王文浩系香河縣牧族網(wǎng)吧工作人員。在王文浩工作期間，香河縣牧族網(wǎng)吧如發(fā)現(xiàn)網(wǎng)吧工作人員有可能利用網(wǎng)吧管理漏洞偷錢，應及時向警方報案，以便查清偷錢人員及數(shù)額。而香河縣牧族網(wǎng)吧卻未予報警，自行調(diào)查此事，香河縣牧族網(wǎng)吧管理人許光普派人到王文浩家中去接王文浩，并讓王文浩把家長叫來，解決偷錢一事，導致王文浩壓力過大，在王文浩被接到網(wǎng)吧后20余分鐘，發(fā)現(xiàn)其有機磷農(nóng)藥中毒，后經(jīng)搶救無效死亡。對王文浩中毒身亡，香河縣牧族網(wǎng)吧存在一定過錯，應承擔一定民事責任。王某某、賈紹芹支出的醫(yī)療費、救護車費24803元、火化費512元、交通費148元，系合理支出，應予支持；關(guān)于賈紹芹、王某某請求的喪葬費18183元，按2012年職工月平均工資3013．8元×6個月計算，為18083元，對超出部分請求不予支持；王某某、賈紹芹請求的死亡賠償金142384元，按2012年農(nóng)村居民人均純收入7120元×20年計算，為142400元，僅請求142384元，應予支持；賈紹芹請求50％的被撫養(yǎng)人生活費47112元，因賈紹芹另有一女，按2012年農(nóng)村居民人均年消費支出4711元×2O年÷2計算，為47110元；請求的精神損害撫慰金20000元數(shù)額合理，但應當按責任比例賠償。以上王某某、賈紹芹合理損失為:醫(yī)療費及救護車費24803元、火化費512元、交通費148元、喪葬費18083元、死亡賠償金142384元、精神損害撫慰金20000元，合計205930元，由香河縣牧族網(wǎng)吧賠償20％，計41186元。賈紹芹被撫養(yǎng)人生活費47110元、由香河縣牧族網(wǎng)吧賠償20％，計9422元。
一審判決，1、香河縣牧族網(wǎng)吧賠償王某某、賈紹芹醫(yī)療費、救護車費、火化費、交通費、喪葬費、死亡賠償金及精神損害撫慰金共計41186元。2、香河縣牧族網(wǎng)吧給付賈紹芹被撫養(yǎng)人生活費9422元。3、駁回王某某、賈紹芹的其他訴訟請求。案件受理費3026元，由王某某、賈紹芹負擔1903元，香河縣牧族網(wǎng)吧負擔1123元。
判決后，香河縣牧族網(wǎng)吧不服一審判決，向本院上訴，請求撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判，訴訟費由被上訴人承擔。其理由是:1、王文浩并非上訴人的工作人員，一審在本案中認定王文浩系上訴人的工作人員是錯誤的。2、一審判決以上訴人發(fā)現(xiàn)王文浩可能利用管理漏洞偷錢未報警為由，認定上訴人存在過錯并應承擔民事責任是不能成立的。報案并非法定方式，上訴人是在其他工作人員承認王文浩有偷錢的事實后，為避免王文浩受到刑事追究才未報案，本案中即使王文浩壓力過大，也是其自身因怕被追究刑事責任而造成，并非來自于上訴人。王文浩是成年人，應對其自殺行為負責，該行為與上訴人無關(guān)。3、一審判決上訴人給付被上訴人賈紹芹被扶養(yǎng)人生活費無事實及法律依據(jù)。被上訴人并沒有提交任何證據(jù)證實其喪失勞動能力并無其他生活來源。相反提交其享受社會保障的證明，證實其是有生活來源的。
被上訴人王某某、賈紹芹辯稱，一審的事實認定清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的訴求，維持原判。本案是涉及侵害賠償?shù)姆申P(guān)系，王文浩與上訴人曾經(jīng)有過勞動關(guān)系，才引發(fā)了本案。上訴人不是公安機關(guān)，當其發(fā)現(xiàn)自己的財產(chǎn)被盜后，應向公安機關(guān)報案。而本案上訴人發(fā)現(xiàn)自己的財產(chǎn)被盜后，不是向公安機關(guān)報案，而是私自調(diào)查，才產(chǎn)生后果。2012年2月26日，王文浩到上訴人的網(wǎng)吧是上訴人派人用車接去的，接去的目的是詢問財產(chǎn)被盜的有關(guān)情況，王文浩是站著進的網(wǎng)吧，而出來是被抬出來的，上訴人對王文浩死亡后果應負責任。雖然上訴人沒有故意剝奪王文浩的生命權(quán)、健康權(quán)，一審判決正是基于該考慮才判決其承擔王文浩死亡的部分賠償責任。王文浩的母親賈紹芹長年有病，在農(nóng)村享受低保，她唯一的生活來源除了其丈夫和女兒對其撫養(yǎng)以外，就只有低保的每月幾十元錢，一審判決考上述因素，將撫養(yǎng)費的標準定在了50%即9000多元，并無不當。
本院認為，被上訴人之子王文浩原系上訴人處員工，王文浩離職后，上訴人發(fā)現(xiàn)在其工作期間，網(wǎng)吧收入款項缺少，其他工作人員述稱該事與王文浩有關(guān)。上訴人為解決此事，將王文浩接至網(wǎng)吧，后王文浩在網(wǎng)吧農(nóng)藥中毒，經(jīng)搶救無效死亡。對王文浩死亡的后果，上訴人并無直接侵害行為。但上訴人在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)吧缺款時，并未報警處理此事，而是自行了解、處置。因未能充分考慮、防范處理該事件可能引發(fā)的后果，導致王文浩中毒死亡這一不幸后果的發(fā)生。由此，一審法院判決上訴人承擔部分過錯責任并無不妥。對于雙方爭議的賈紹芹被撫養(yǎng)人生活費問題，考慮賈紹芹已近退休年齡，享受低保，無其它經(jīng)濟來源，一審判決并無不當。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3026元，由上訴人香河縣牧族網(wǎng)吧負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人之子王文浩原系上訴人處員工，王文浩離職后，上訴人發(fā)現(xiàn)在其工作期間，網(wǎng)吧收入款項缺少，其他工作人員述稱該事與王文浩有關(guān)。上訴人為解決此事，將王文浩接至網(wǎng)吧，后王文浩在網(wǎng)吧農(nóng)藥中毒，經(jīng)搶救無效死亡。對王文浩死亡的后果，上訴人并無直接侵害行為。但上訴人在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)吧缺款時，并未報警處理此事，而是自行了解、處置。因未能充分考慮、防范處理該事件可能引發(fā)的后果，導致王文浩中毒死亡這一不幸后果的發(fā)生。由此，一審法院判決上訴人承擔部分過錯責任并無不妥。對于雙方爭議的賈紹芹被撫養(yǎng)人生活費問題，考慮賈紹芹已近退休年齡，享受低保，無其它經(jīng)濟來源，一審判決并無不當。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3026元，由上訴人香河縣牧族網(wǎng)吧負擔。

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：梁志斌

書記員：王強