香河縣牧族網(wǎng)吧
林志國(guó)（河北天樞律師事務(wù)所）
王某某
賈紹芹
王文成（河北王文成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）香河縣牧族網(wǎng)吧。
投資人趙淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住香河縣。
委托代理人林志國(guó)，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住本縣錢(qián)旺鄉(xiāng)北劉莊村。
被上訴人（原審原告）賈紹芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住本縣錢(qián)旺鄉(xiāng)北劉莊村。
二
被上訴人的
委托代理人王文成，河北王文成律師事務(wù)所律師。
上訴人香河縣牧族網(wǎng)吧與被上訴人王某某、賈紹芹人身?yè)p害賠償糾紛一案，河北省香河縣人民法院作出（2013）香民初字第506號(hào)民事判決，香河縣牧族網(wǎng)吧對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，香河縣牧族網(wǎng)吧于2012年1月17日注冊(cè)登記，經(jīng)營(yíng)范圍及方式為網(wǎng)絡(luò)文化服務(wù)、臺(tái)球，系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2011年，王某某、賈紹芹之子王文浩到香河縣牧族網(wǎng)吧上班，從事網(wǎng)管工作。2012年2月25日上午，王杰與王靜交班時(shí)，許光普發(fā)現(xiàn)上網(wǎng)的人較多，交賬時(shí)錢(qián)少，查網(wǎng)吧記錄未查出來(lái)問(wèn)題。經(jīng)許光普給廊坊蘭科網(wǎng)監(jiān)打電話，網(wǎng)監(jiān)工作人員告知自2011年4月至其詢問(wèn)日，香河縣牧族網(wǎng)吧記錄里有三萬(wàn)多元壞賬。許光普詢問(wèn)網(wǎng)吧工作人員王杰、王靜，二人承認(rèn)在網(wǎng)吧工作期間利用壞賬從網(wǎng)吧拿錢(qián)。次日上午，許光普讓王靜、王杰把各自家長(zhǎng)叫到網(wǎng)吧，并派王靜、王杰去王文浩家中接王文浩及王文浩家長(zhǎng)，解決偷錢(qián)一事。王文浩被從家中接來(lái)后，許光普見(jiàn)王文浩未叫來(lái)家長(zhǎng)，仍要求他回去叫家長(zhǎng)。當(dāng)日11時(shí)，王文浩在香河縣牧族網(wǎng)吧有機(jī)磷農(nóng)藥中毒。其毒發(fā)后，先后被送至香河縣人民醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍307醫(yī)院及北京市紅十字會(huì)急診搶救中心搶救，王某某、賈紹芹共支付醫(yī)療費(fèi)用、救護(hù)車(chē)費(fèi)24803元。同年2月27日，王文浩經(jīng)搶救無(wú)效死亡，王某某、賈紹芹支付了火化費(fèi)512元、交通費(fèi)148元。另查，王某某、賈紹芹生有一子一女，一子王文浩，xxxx年xx月xx日出生；一女王麗麗，xxxx年xx月xx日出生。
原審認(rèn)為，王文浩系香河縣牧族網(wǎng)吧工作人員。在王文浩工作期間，香河縣牧族網(wǎng)吧如發(fā)現(xiàn)網(wǎng)吧工作人員有可能利用網(wǎng)吧管理漏洞偷錢(qián)，應(yīng)及時(shí)向警方報(bào)案，以便查清偷錢(qián)人員及數(shù)額。而香河縣牧族網(wǎng)吧卻未予報(bào)警，自行調(diào)查此事，香河縣牧族網(wǎng)吧管理人許光普派人到王文浩家中去接王文浩，并讓王文浩把家長(zhǎng)叫來(lái)，解決偷錢(qián)一事，導(dǎo)致王文浩壓力過(guò)大，在王文浩被接到網(wǎng)吧后20余分鐘，發(fā)現(xiàn)其有機(jī)磷農(nóng)藥中毒，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。對(duì)王文浩中毒身亡，香河縣牧族網(wǎng)吧存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任。王某某、賈紹芹支出的醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi)24803元、火化費(fèi)512元、交通費(fèi)148元，系合理支出，應(yīng)予支持；關(guān)于賈紹芹、王某某請(qǐng)求的喪葬費(fèi)18183元，按2012年職工月平均工資3013．8元×6個(gè)月計(jì)算，為18083元，對(duì)超出部分請(qǐng)求不予支持；王某某、賈紹芹請(qǐng)求的死亡賠償金142384元，按2012年農(nóng)村居民人均純收入7120元×20年計(jì)算，為142400元，僅請(qǐng)求142384元，應(yīng)予支持；賈紹芹請(qǐng)求50％的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)47112元，因賈紹芹另有一女，按2012年農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出4711元×2O年÷2計(jì)算，為47110元；請(qǐng)求的精神損害撫慰金20000元數(shù)額合理，但應(yīng)當(dāng)按責(zé)任比例賠償。以上王某某、賈紹芹合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)及救護(hù)車(chē)費(fèi)24803元、火化費(fèi)512元、交通費(fèi)148元、喪葬費(fèi)18083元、死亡賠償金142384元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)205930元，由香河縣牧族網(wǎng)吧賠償20％，計(jì)41186元。賈紹芹被撫養(yǎng)人生活費(fèi)47110元、由香河縣牧族網(wǎng)吧賠償20％，計(jì)9422元。
一審判決，1、香河縣牧族網(wǎng)吧賠償王某某、賈紹芹醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi)、火化費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金及精神損害撫慰金共計(jì)41186元。2、香河縣牧族網(wǎng)吧給付賈紹芹被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9422元。3、駁回王某某、賈紹芹的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3026元，由王某某、賈紹芹負(fù)擔(dān)1903元，香河縣牧族網(wǎng)吧負(fù)擔(dān)1123元。
判決后，香河縣牧族網(wǎng)吧不服一審判決，向本院上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其理由是:1、王文浩并非上訴人的工作人員，一審在本案中認(rèn)定王文浩系上訴人的工作人員是錯(cuò)誤的。2、一審判決以上訴人發(fā)現(xiàn)王文浩可能利用管理漏洞偷錢(qián)未報(bào)警為由，認(rèn)定上訴人存在過(guò)錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任是不能成立的。報(bào)案并非法定方式，上訴人是在其他工作人員承認(rèn)王文浩有偷錢(qián)的事實(shí)后，為避免王文浩受到刑事追究才未報(bào)案，本案中即使王文浩壓力過(guò)大，也是其自身因怕被追究刑事責(zé)任而造成，并非來(lái)自于上訴人。王文浩是成年人，應(yīng)對(duì)其自殺行為負(fù)責(zé)，該行為與上訴人無(wú)關(guān)。3、一審判決上訴人給付被上訴人賈紹芹被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。被上訴人并沒(méi)有提交任何證據(jù)證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力并無(wú)其他生活來(lái)源。相反提交其享受社會(huì)保障的證明，證實(shí)其是有生活來(lái)源的。
被上訴人王某某、賈紹芹辯稱，一審的事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的訴求，維持原判。本案是涉及侵害賠償?shù)姆申P(guān)系，王文浩與上訴人曾經(jīng)有過(guò)勞動(dòng)關(guān)系，才引發(fā)了本案。上訴人不是公安機(jī)關(guān)，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)自己的財(cái)產(chǎn)被盜后，應(yīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。而本案上訴人發(fā)現(xiàn)自己的財(cái)產(chǎn)被盜后，不是向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而是私自調(diào)查，才產(chǎn)生后果。2012年2月26日，王文浩到上訴人的網(wǎng)吧是上訴人派人用車(chē)接去的，接去的目的是詢問(wèn)財(cái)產(chǎn)被盜的有關(guān)情況，王文浩是站著進(jìn)的網(wǎng)吧，而出來(lái)是被抬出來(lái)的，上訴人對(duì)王文浩死亡后果應(yīng)負(fù)責(zé)任。雖然上訴人沒(méi)有故意剝奪王文浩的生命權(quán)、健康權(quán)，一審判決正是基于該考慮才判決其承擔(dān)王文浩死亡的部分賠償責(zé)任。王文浩的母親賈紹芹長(zhǎng)年有病，在農(nóng)村享受低保，她唯一的生活來(lái)源除了其丈夫和女兒對(duì)其撫養(yǎng)以外，就只有低保的每月幾十元錢(qián)，一審判決考上述因素，將撫養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)定在了50%即9000多元，并無(wú)不當(dāng)。
本院認(rèn)為，被上訴人之子王文浩原系上訴人處員工，王文浩離職后，上訴人發(fā)現(xiàn)在其工作期間，網(wǎng)吧收入款項(xiàng)缺少，其他工作人員述稱該事與王文浩有關(guān)。上訴人為解決此事，將王文浩接至網(wǎng)吧，后王文浩在網(wǎng)吧農(nóng)藥中毒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。對(duì)王文浩死亡的后果，上訴人并無(wú)直接侵害行為。但上訴人在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)吧缺款時(shí)，并未報(bào)警處理此事，而是自行了解、處置。因未能充分考慮、防范處理該事件可能引發(fā)的后果，導(dǎo)致王文浩中毒死亡這一不幸后果的發(fā)生。由此，一審法院判決上訴人承擔(dān)部分過(guò)錯(cuò)責(zé)任并無(wú)不妥。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的賈紹芹被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，考慮賈紹芹已近退休年齡，享受低保，無(wú)其它經(jīng)濟(jì)來(lái)源，一審判決并無(wú)不當(dāng)。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3026元，由上訴人香河縣牧族網(wǎng)吧負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人之子王文浩原系上訴人處員工，王文浩離職后，上訴人發(fā)現(xiàn)在其工作期間，網(wǎng)吧收入款項(xiàng)缺少，其他工作人員述稱該事與王文浩有關(guān)。上訴人為解決此事，將王文浩接至網(wǎng)吧，后王文浩在網(wǎng)吧農(nóng)藥中毒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。對(duì)王文浩死亡的后果，上訴人并無(wú)直接侵害行為。但上訴人在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)吧缺款時(shí)，并未報(bào)警處理此事，而是自行了解、處置。因未能充分考慮、防范處理該事件可能引發(fā)的后果，導(dǎo)致王文浩中毒死亡這一不幸后果的發(fā)生。由此，一審法院判決上訴人承擔(dān)部分過(guò)錯(cuò)責(zé)任并無(wú)不妥。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的賈紹芹被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，考慮賈紹芹已近退休年齡，享受低保，無(wú)其它經(jīng)濟(jì)來(lái)源，一審判決并無(wú)不當(dāng)。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3026元，由上訴人香河縣牧族網(wǎng)吧負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：梁志斌

書(shū)記員：王強(qiáng)