上訴人（原審被告）：北京中材汽車復(fù)合材料有限公司。住所地北京市延慶縣八達(dá)嶺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)康西路261號。
法定代表人：魯博，公司董事長。
委托代理人：朱江，公司法務(wù)主管。
委托代理人：鹿海林，公司綜合部職員。
被上訴人（原審原告）：香河縣江源機(jī)械制造有限公司。住所地香河縣鉗屯鄉(xiāng)池屯村。
法定代表人：孫少江，公司董事長。
委托代理人：魏賀英，河北王文成律師事務(wù)所律師。

上訴人北京中材汽車復(fù)合材料有限公司（以下簡稱中材公司）因加工承攬合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2014）香民初字第827號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中材公司的委托代理人朱江、鹿海林，被上訴人香河縣江源機(jī)械制造有限公司（以下簡稱江源公司）的委托代理人魏賀英到庭參加訟訴。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1、上訴人中材公司與被上訴人江源公司于2012年7月18日簽訂了《氣瓶支架總成外協(xié)加工合同》。中材公司將35套氣瓶支架的生產(chǎn)、噴漆的工作委托給江源公司完成，加工費總金額為157500元。2、合同中約定，中材公司負(fù)責(zé)制定產(chǎn)品技術(shù)要求和驗收條件，并對江源公司加工的產(chǎn)品進(jìn)行驗收和對江源公司的質(zhì)量控制過程進(jìn)行檢查監(jiān)督。江源公司必須按照中材公司的生產(chǎn)進(jìn)度及質(zhì)量要求進(jìn)行加工。結(jié)算方式約定為與汽車主機(jī)廠同步。3、江源公司依據(jù)合同，2012年8月7日前分次向中材公司交付了氣瓶支架35套。于2012年8月22日開具兩張總額為157500元的增值發(fā)票，交給了中材公司。中材公司尚未支付加工費。4、中材公司主張該產(chǎn)品銷售給第三方成都安美科機(jī)電有限公司后在安裝使用過程中出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問題。第三方已對我方止付貨款，并舉出了第三方的相關(guān)信函。
依據(jù)上述事實，中材公司主張因產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致汽車主機(jī)廠停止了向我方支付貨款，依據(jù)雙方合同第六條第一項的約定，我方向江源公司的付款條件還未成就。原審法院認(rèn)為，中材公司的主張證據(jù)不足，雙方約定的結(jié)算方式為與汽車主機(jī)廠同步，屬于支付報酬的期限約定不明確。其主張不予支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十三條的規(guī)定，判決中材公司給付江源公司加工費157500元。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人就本案的爭議焦點是上訴人中材公司是否應(yīng)當(dāng)立即向被上訴人江源公司支付加工費157500元。中材公司委托江源公司加工生產(chǎn)電瓶支架，江源公司按照中材公司的設(shè)計要求和技術(shù)要求進(jìn)行加工生產(chǎn)，并將加工成果交付給中材公司，對中材公司負(fù)責(zé)。中材公司在監(jiān)督江源公司加工生產(chǎn)的過程中以及在收到產(chǎn)品的合理期限內(nèi)對產(chǎn)品質(zhì)量均未提出任何質(zhì)量異議。出售給第三方后，第三方在安裝使用過程中提出質(zhì)量問題，而且天津的公司生產(chǎn)的電瓶支架也發(fā)生同樣的質(zhì)量問題，這就存在著中材公司的設(shè)計是否合理，材質(zhì)、原料、工藝等技術(shù)要求是否能滿足第三方的使用情況的問題。中材公司就江源公司生產(chǎn)產(chǎn)品的過程及交付的產(chǎn)品不能舉出不符合其設(shè)計要求和技術(shù)要求的證據(jù)。只是說第三方發(fā)現(xiàn)了質(zhì)量問題。根據(jù)合同的相對性原則，江源公司只對中材公司負(fù)責(zé)，不能要求江源公司必須滿足第三方的質(zhì)量要求。因為第三方的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在合同中并未約定。雙方在合同的第六條中雖然約定了結(jié)算方式與汽車主機(jī)廠同步。但對發(fā)生特殊情況如何處理沒有進(jìn)行約定。即雙方的約定不能滿足本案所發(fā)生的特殊情況。綜上，上訴人中材公司的上訴理由不能成立，其請求不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1935元。由上訴人北京中材汽車復(fù)合材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙繼忠 審判員　　王榮秋 審判員　　劉建剛

書記員：薛煒