香河縣天龍電源廠
李艷紅
王超（河北張克鋒律師事務(wù)所）
香河縣渠口鎮(zhèn)人民政府
香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:香河縣天龍電源廠。住所地:河北省廊坊市香河縣。
法定代表人:李天佐，該廠廠長。
委托代理人:李艷紅。
委托代理人:王超，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:香河縣渠口鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人:沈雪松，鎮(zhèn)長。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）:香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人:王寶生，理事長。
再審申請人香河縣天龍電源廠因與被申請人香河縣渠口鎮(zhèn)人民政府（簡稱渠口鎮(zhèn)政府）、香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省廊坊市中級人民法院（2013）廊民二終字第74號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
香河縣天龍電源廠申請再審稱:（一）一、二審判決認(rèn)定事實錯誤。1.2006年2月15日，渠口鎮(zhèn)政府下屬單位香河縣渠口鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)委員會以天龍電源廠的名義與香河縣渠口鎮(zhèn)信用合作社簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是無效的。該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非天龍電源廠與香河縣渠口鎮(zhèn)信用合作社簽訂，雖然合同中的出讓方為天龍電源廠，但蓋章確實是鎮(zhèn)政府經(jīng)濟(jì)委員會，天龍電源廠至今未追認(rèn)該行為，該行為是無效的。2.天龍電源廠與渠口鎮(zhèn)政府的土地租賃已經(jīng)因土地征用而消失。（二）一、二審判決適用法律錯誤。一、二審判決依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定駁回天龍電源廠的訴訟請求，適用法律錯誤。事實上，天龍電源廠在原審中提供了土地使用權(quán)憑證，渠口鎮(zhèn)政府經(jīng)濟(jì)委員會以天龍電源廠名義簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。（三）渠口鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)與天龍電源廠無關(guān)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，而且故意制造虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果。二審中被申請人提供的關(guān)于土地證注銷的國土資源局證明，屬于無效和違法的證據(jù)，香河縣土地局從未向我方送達(dá)過任何關(guān)于注銷土地的行政決定。綜上，請求撤銷原判，依法再審。
本院認(rèn)為:雖然天龍電源廠與香河縣土地管理局于1998年5月3日簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》，但天龍電源廠并不能提交已實際支付土地出讓金的證據(jù)，且香河縣國土資源局2013年5月6日出具“證明”，證明2006年7月該局已經(jīng)注銷了天龍電源廠的土地使用證，并為渠口信用社辦理了國有土地使用證。因此，天龍電源廠未能提交充分的證據(jù)證明其是涉案土地的合法使用權(quán)人。原審未支持其訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，香河縣天龍電源廠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回香河縣天龍電源廠的再審申請。

本院認(rèn)為:雖然天龍電源廠與香河縣土地管理局于1998年5月3日簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》，但天龍電源廠并不能提交已實際支付土地出讓金的證據(jù)，且香河縣國土資源局2013年5月6日出具“證明”，證明2006年7月該局已經(jīng)注銷了天龍電源廠的土地使用證，并為渠口信用社辦理了國有土地使用證。因此，天龍電源廠未能提交充分的證據(jù)證明其是涉案土地的合法使用權(quán)人。原審未支持其訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，香河縣天龍電源廠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回香河縣天龍電源廠的再審申請。

審判長：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：賈玲玲