原告香河華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司青縣分公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91130922663669194E。負責人李蘭，職務：經(jīng)理。委托代理人劉景臣，河北精忠致遠律師事務所律師。委托代理人劉樹樅，男，1985年生，漢族，住河北省廊坊市香河縣，系該公司員工。被告張某某，男，1971年生，漢族，住青縣。

原告華聯(lián)公司訴稱，原告在青縣開發(fā)的鳳城小區(qū)，自2008年開始分三期開發(fā)建設，業(yè)主陸續(xù)入住，目前整個項目接近尾聲。但在對整個項目資產(chǎn)清理、核實過程中，發(fā)現(xiàn)部分業(yè)主私占了原告尚未出售的車庫、車位或儲藏室。原告也曾在小區(qū)內張貼公告，但仍有部分業(yè)主占用，拒不退還。其中15號樓地下15號儲藏間被人占用，按當時每平米售價為1800元，經(jīng)向小區(qū)物業(yè)公司核實用電登記表，該儲藏間被以被告張某某的名義占用。鑒于以上事實，原告作為華聯(lián)鳳城小區(qū)的開發(fā)商，依法對所開發(fā)項目資產(chǎn)享有所有權，被告在未經(jīng)原告認可和未交付購買款項的情況下，占用儲藏間實屬侵權。故請求判令被告停止侵害、排除妨礙，責令被告騰退侵占原告的15號樓第15號地下儲藏間。被告張某某辯稱，已經(jīng)支付了儲藏間的購買款項。經(jīng)審理查明，青縣華聯(lián)鳳城小區(qū)系原告華聯(lián)公司開發(fā)建設，張伯溫（又名張博文）曾負責青縣華聯(lián)鳳城小區(qū)的樓盤銷售。2010年11月15日，張博文收取被告張某某交付的地下儲藏間款13000元，將15號樓15號地下儲藏間交付被告張某某。以上事實由原告的營業(yè)執(zhí)照、被告實際占有儲藏間照片、小區(qū)平面圖、戶型圖、河北省建設工程竣工驗收備案證明書、（2016）冀0922刑初132號刑事判決書、張博文出具的收條、刑事偵查卷中訊問筆錄、2018年11月13日本院對張博文的詢問筆錄及當事人的當庭陳述予以證實。
原告香河華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司青縣分公司（以下簡稱華聯(lián)公司）與被告張某某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告華聯(lián)公司委托代理人劉景臣、劉樹樅及被告張某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。青縣華聯(lián)鳳城小區(qū)由原告華聯(lián)公司開發(fā)建設，該小區(qū)資產(chǎn)的所有權在辦理轉移登記之前均由原告享有。張博文作為原告聘用在該小區(qū)的樓盤銷售負責人，其收取被告交付的儲藏間款并向被告交付儲藏間的行為屬職務行為，所產(chǎn)生的法律后果應由原告華聯(lián)公司承擔。故被告張某某與原告華聯(lián)公司之間成立事實上的買賣合同關系，被告占有15號樓15號地下儲藏間系基于買賣合同關系，屬合法占有，原告華聯(lián)公司不得對被告張某某行使排除妨害請求權。如原告華聯(lián)公司主張被告未足額支付價款，應依據(jù)買賣合同追究違約責任。因此，原告華聯(lián)公司的訴訟請求，不能成立，應予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國物權法》第七條、第二百四十一條，《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告香河華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司青縣分公司的訴訟請求。案件受理費100元，由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內預交上訴費（收款單位：河北省滄州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行河北省滄州北環(huán)支行，賬號：50×××85），逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。