上訴人（原審被告）：體育天地報社，住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)彩塔街27-3號。
法定代表人：劉芳，任社長。
委托代理人：喬蓉蓉，遼寧申揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：香河華林印務(wù)有限公司，住所地河北省香河縣安平鎮(zhèn)。
法定代表人：徐在華，任該公司董事長。
委托代理人：王海山。
委托代理人：呂振明。
原審被告：北京雙瞳文化傳播有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)蓮花池東路甲5號院1號樓白云時代大廈B505。
法定代表人：梁昴，任該公司經(jīng)理。
原審被告：梁昴。
原審被告：孫宏亮。

上訴人體育天地報社與被上訴人香河華林印務(wù)有限公司承攬合同糾紛一案，由河北省香河縣人民法院受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?011年11月21日作出了（2011）香民初字1867號民事判決，體育天地報社不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2012年10月19日在第二審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人委托代理人喬蓉蓉與被上訴人委托代理人王海山、呂振明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審期間，報社當(dāng)庭提交載明簽署日期為2010年1月12日，其與雙瞳公司簽訂的《關(guān)于合作經(jīng)營〈體育天地〉的合同書》復(fù)印件以及載明簽署日期為2011年9月23日，其與雙瞳公司簽訂的《關(guān)于合作經(jīng)營〈體育天地〉補充協(xié)議》復(fù)印件，以期證實該社與雙瞳公司系合作經(jīng)營關(guān)系。報社當(dāng)庭另提交沈陽市和平區(qū)人民法院于2011年10月22日作出的（2011）沈和民三初字第908號民事調(diào)解書，該調(diào)解書載明報社與雙瞳公司達成調(diào)解協(xié)議復(fù)印件，即雙瞳公司應(yīng)于2011年12月31日前給付報社承包費41萬元，否則雙方解除前列《關(guān)于合作經(jīng)營〈體育天地〉的合同書》，報社主張該調(diào)解書能夠印證其與雙瞳公司系合作經(jīng)營關(guān)系的觀點。
華林公司對上述三份證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證后，認(rèn)為該三份證據(jù)因無原件無法核對真實性，且不符合二審新證據(jù)的形式要件，不具有證明力，不能達到報社的舉證目的。

本院認(rèn)為，華林公司與雙瞳公司簽訂印刷《體育天地周刊》的《印刷合同書》時，通過確認(rèn)該刊物的名稱、出版物刊號、內(nèi)容等，已明確該合法出版物的出版單位為報社，雙瞳公司系受該社委托從事出版發(fā)行工作。報社在向雙瞳公司出具加蓋該社公章的《出版許可證》時，亦應(yīng)視為該社委托雙瞳公司進行《體育天地周刊》的印刷發(fā)行?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！北景钢校谌巳A林公司與受托人雙瞳公司簽訂的《印刷合同書》依法對委托人具有約束力，對雙瞳公司欠付華林公司的加工費，報社應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。報社二審上訴稱其與雙瞳公司之間系合作經(jīng)營關(guān)系的觀點不能成立，該社二審提交的相應(yīng)證據(jù)因未提交原件，無法核實真實性，且依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條、第四十三條第一款規(guī)定的二審新證據(jù)的形式要件，報社二審提交的上述證據(jù)亦不符合法定形式，故本院對其二審提交的三份證據(jù)內(nèi)容及形式均不予認(rèn)可，該三份證據(jù)不能達到舉證目的。
2011年4月27日，梁昴、孫宏亮、雙瞳公司與華林公司簽訂《保證合同》，約定梁昴、孫宏亮二人對雙瞳公司上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該合同形式合法，內(nèi)容有效，合同各方均系有效處分行為，對該合同效力本院予以確認(rèn)，合同各方均應(yīng)嚴(yán)格履行。對雙瞳公司欠付華林公司的加工費，該二人應(yīng)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
華林公司與雙瞳公司簽訂的《印刷合同書》約定如雙瞳公司欠付華林公司加工費，滯納金按拖欠加工費總額的日0.5%計算，該約定不符合法律規(guī)定，計算方法畸高，本院根據(jù)公平公正的原則依法予以適當(dāng)下調(diào)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十三條、第四百零二條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，判決如下：

審判長 曹怡
審判員 王榮秋
審判員 羅丕軍

書記員： 崔佳