原告:香河京運通機械配件有限公司。住所地：香河縣五百戶鎮(zhèn)前馬坊村西。法定代表人：孫如學，該公司總經理。委托訴訟代理人：劉紹昆，北京市慧學律師事務所律師。被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。

原告京運通公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告劉某某賠償原告經濟損失1846873.02元（包括拖欠工資案170179元、鄭尉借款案749163.64元、于建貨款案32555元、陳華新貨款案17960元、耐火材料案28500元、瑞龍運費案153283元、尹增乾借款案400340元及財產損失454892.38元）;2、判令被告承擔拖欠工資款、鄭尉借款案、于建貨款案、陳華新貨款案、耐火材料案、瑞龍運費案、尹增乾借款案等案件在執(zhí)行期間的利息和全部費用；3、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：原告法定代表人孫如學與被告于2012年5月16日簽訂“租賃協(xié)議”，約定將京運通公司承租的土地、廠房及設備租給被告使用，被告承擔租賃經營期間的債權債務。依照該協(xié)議第二條約定，原告于2012年5月30日將法定代表人變更為被告，香河縣工商局頒發(fā)了變更后的營業(yè)執(zhí)照。2014年4月，因被告拖欠租金，原告起訴被告解除“租賃協(xié)議”。香河縣人民法院（2014）香民初字第1135號、（2015）香民初字第940號以及廊坊市人民法院（2016）冀10民終802號案件先后作出判決，其中確認被告承租原告模具（鐵砂箱）數(shù)量為366個245.225噸。雙方協(xié)議約定每噸3500元，總價858287.5元。根據(jù)法院現(xiàn)場調查核實的模具數(shù)量為172個，兩者相較，缺失模具194個，占總數(shù)的53％。上述模具缺失，發(fā)生在被告經營管理公司期間，其存在隱藏、轉移、變賣、毀損原告財產的行為（其中有335個是法院查封的財產），給原告造成財產損失約454892.38元。在（2015）香民初字第940號案件重審過程中，原告于2015年5月26日在香河縣法院開庭時，主審法官向原告出示（2013）香民初字第2785號《民事調解書》和《民事裁定書》、（2014）香民初字第1665號《民事判決書》和《民事裁定書》、（2014）香民初字第1666號《民事判決書》和《民事裁定書》、（2014）香民初字第2561號《民事判決書》、（2014）香民初字第1461號《民事判決書》等多份生效法律文書，原告才得知被告在經營期間多次被訴并導致原告資產被法院查封的事實。特別是被告未經原告股東會議同意，擅自以企業(yè)資產為被告?zhèn)€人借款承擔擔保責任，嚴重損害原告利益。根據(jù)上述生效法律文書，被告涉案金額共計632638元，并且已經進入執(zhí)行程序，給原告造成了實質損害。2016年3月15日，香河縣人民法院做出（2015）香民初字第9號判決，要求原告承擔姜傳忠等15名職工工資166549元。在庭審過程中，姜傳忠等人明確承認是受雇于被告本人，是被告依仗當時為原告法定代表人、掌握原告公章的便利條件、以原告名義給欠款職工打的欠條，被告以權謀私的行為嚴重損害了原告的利益。2016年9月28日，廊坊市中級人民法院作出（2016）冀10民終2854號判決，要求原告償還案外人鄭尉736363.64元借款及利息。雖然法院認定該借款屬于公司借款，但原告根本沒有收到上述借款。證據(jù)顯示，該筆借款直接進入被告?zhèn)€人賬戶。被告的行為應屬于挪用或侵占公司資金的違法行為。根據(jù)《公司法》第147條、148條和149條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實和勤勉義務，不得利用職權侵占公司的財產、挪用公司資金、牟取不法利益。給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。原告為維護公司的合法利益起訴，請求法院支持原告的訴訟請求。被告劉某某未答辯。本院經審理認定事實如下：原告京運通公司成立于2006年6月7日，孫如學當時系三個股東之一。2012年5月16日孫如學代表京運通公司與劉某某簽訂租賃協(xié)議，約定將京運通公司原承租的土地、廠房及設備租賃給劉某某經營，租賃期為15年，自2012年6月1日開始至2027年5月31日止，租賃費每年100萬元；租賃期間被告繼續(xù)使用原告的營業(yè)執(zhí)照及工商和稅務登記，并將公司證照、公章等七枚印章交付劉某某，公司法定代表人變更為劉某某；協(xié)議簽訂前，公司所有的債權、債務由孫如學負責，協(xié)議簽訂后，劉某某負責所經營產生的債權、債務。雙方還約定了其他條款。此合同自2012年6月1日起生效。協(xié)議簽訂后，原告按租賃協(xié)議約定將廠房、場地、設備、原料、證照、印章等交給被告經營，并通過股東會議決議，選舉被告劉某某為公司執(zhí)行董事，擔任公司的法定代表人，通過修訂后的京運通公司章程。2012年5月30日完成劉某某作為公司法定代表人的變更注冊登記。因雙方在履行租賃協(xié)議過程中發(fā)生糾紛，孫如學于2014年起訴至本院，要求解除該租賃協(xié)議。該案經一審、發(fā)還重審及二審，作出（2015）香民初字第940號和（2016）冀10民終802號民事判決書，判決解除孫如學與劉某某簽訂的租賃協(xié)議；被告騰退本院現(xiàn)場勘察存在的京運通公司內廠房、場地并返還印章七枚及證照。現(xiàn)上述判決已生效，正在本院執(zhí)行中。該判決確認孫如學與劉某某雙方交接材料帳清單中的砂箱還剩172個，而該案中本院已確認的證據(jù)顯示原告移交給被告的原有砂箱為366個，合計245.225噸，每噸3500元，總價858287.5元。另查，被告在經營京運通公司期間，因拖欠債權人借款、貨款及勞務費，債權人已分別起訴京運通公司。具體案件如下：一、（2013）香民初字第2785號民事調解書證實，被告?zhèn)€人向尹增乾借款411000元，并以京運通公司的名義為此借款提供擔保，該案的調解書確定未履行借款及訴訟費、保全費合計400340元由被告承擔償還責任，原告承擔連帶給付責任；二、（2014）香民初字第1461號民事調解書證實，原告應給付北京市志遠耐火材料有限公司貨款及訴訟費合計28500元；三、（2014）香民初字第1665號民事判決書證實，原告應給付于建貨款及訴訟費、保全費合計32555元；四、（2014）香民初字第1666號民事判決書證實，原告應給付陳華新貨款及訴訟費、保全費合計17960元；五、（2014）香民初字第2561號民事判決書證實，原告應給付瑞龍保利國際貨運代理（天津）有限公司代辦費用及滯納金、訴訟費合計153283元；六、（2015）香民初字第9號民事判決書證實，原告應支付姜傳忠、李書強等十五人勞務費及訴訟費合計170179元；七、廊坊市中級人民法院（2016）冀10民終2854號民事判決書證實，原告應償還鄭尉借款及利息，并承擔二審訴訟費合計749163.64元。上述七案法律文書均已生效，正在本院執(zhí)行中。以上事實，有原告當庭陳述，孫如學與劉某某簽訂的租賃協(xié)議及雙方物品交接的材料帳，京運通公司股東會議決議，京運通公司營業(yè)執(zhí)照，本院（2014）香民初字第1135號、（2014）香民初字第1665號、（2014）香民初字第1666號、（2014）香民初字第2561號、（2015）香民初字第9號及（2015）香民初字第940號民事判決書，本院（2013）香民初字第2785號民事調解書、民事裁定書、協(xié)助凍結存款通知書、查封、扣押財產清單，（2014）香民初字第1461號民事調解書，廊坊市中級人民法院（2016）冀10民終802號、（2016）冀10民終2854號民事判決書等證據(jù)予以佐證，本院予以確認。
原告香河京運通機械配件有限公司（以下簡稱京運通公司）與被告劉某某損害公司利益責任糾紛一案，本院于2017年5月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告京運通公司的委托訴訟代理人劉紹昆到庭參加訴訟，被告劉某某經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告劉某某根據(jù)其與孫如學簽訂的租賃協(xié)議，擔任原告京運通公司的執(zhí)行董事及法定代表人，應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對原告負有忠實義務和勤勉義務，而被告在其租賃經營京運通公司期間，違反法律規(guī)定，未經原告股東會議同意，以公司財產為其個人向案外人尹增乾的借款提供擔保，并在（2013）香民初字第2785號尹增乾借款一案中同意由京運通公司對被告未履行案款400340元承擔連帶償還責任。該案的調解書原告雖未實際履行，但在該案審理過程中本院已查封了原告價值較高的機械設備及生產原材料，現(xiàn)該案已進入執(zhí)行程序，據(jù)此，被告的行為確已給原告造成了實際損失，被告應承擔原告損失的賠償責任。故原告主張被告賠償尹增乾案款400340元以及在執(zhí)行期間的利息和費用，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，被告租賃經營京運通公司期間，對原屬于該公司的租賃物負有保管義務，因其保管不善，致原告的原材料砂箱缺失194個，應承擔損害賠償責任。原告主張財產損失數(shù)額454892.38元（194÷366×858287.5元），其計算方式合理，本院予以支持。原告主張被告賠償（2014）香民初字第1461號案件案款28500元、（2014）香民初字第1665號案件案款32555元、（2014）香民初字第1666號案件案款17960元、（2014）香民初字第2561號案件案款153283元、（2015）香民初字第9號案件案款170179元，以及上述各案在執(zhí)行期間的利息和費用。經本院審查，上述五個案件的法律文書確定的債務均系被告租賃經營京運通公司期間以公司名義拖欠第三人的債務，系因被告從事生產經營活動產生的債權、債務關系，不屬于損害公司利益的行為，原告可依據(jù)孫如學與被告簽訂的租賃協(xié)議中有關債權、債務承擔的約定處理上述五案的糾紛。故本院對原告的上述訴訟請求不予支持。原告主張被告賠償（2016）冀10民終2854號向鄭尉借款案件案款749163.64元以及該案在執(zhí)行期間的利息和費用，經本院審查，該案的涉案借款雖然以銀行轉賬方式匯入劉某某名下的賬戶，但該案的一、二審判決已認定上述借款系京運通公司的借款，如原告認為被告存在挪用或侵占公司資金的違法行為，可作為刑事案件向有關部門申請解決，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、《中華人民共和國公司法》第二十一條、第一百四十七條、第一百四十八條第一款第（三）項、第一百四十九條、《中華人民共和國合同法》第二百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某賠償原告香河京運通機械配件有限公司（2013）香民初字第2758號尹增乾一案案款400340元以及該案在執(zhí)行期間的利息和費用。二、被告劉某某賠償原告香河京運通機械配件有限公司砂箱損失454892.38元。上述一、二項被告劉某某于判決生效后三日內履行。三、駁回原告香河京運通機械配件有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取10711元，由原告香河京運通機械配件有限公司負擔4535元，被告劉某某負擔6176元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　楊春艷

書記員：劉燦