上訴人（原審被告）首欣建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)小郊亭村東。
法定代表人陳文君，該公司董事長。
委托訴訟代理人李學(xué)成，北京市元坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人翟尚彪，男，漢族，1985年2月23日出生，首欣建設(shè)集團(tuán)有限公司員工，住鄭州市金水區(qū)。
被上訴人（原審原告）南通華新建工集團(tuán)有限公司，住所地海安縣海安鎮(zhèn)中壩南路99號。
法定代表人陶寶華，該公司董事長。
委托訴訟代理人李紅超，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人徐建軍，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人徐寧，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南。
法定代表人屠玉龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人趙平，男，漢族，1962年1月21日出生，大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)營法規(guī)部職工，住大慶市讓胡路區(qū)。

上訴人首欣建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱首欣公司）為與被上訴人南通華新建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱華新公司）、大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱房開公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初294號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
首欣公司上訴請求：1.撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初294號民事判決，依法改判；2.由被上訴人華新公司承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審判決適用法律錯誤?！豆こ谭职鼌f(xié)議》為無效且沒有實(shí)際履行的合同，是在案涉工程施工完畢后，由房開公司協(xié)調(diào)事后補(bǔ)簽的協(xié)議，是房開公司利用行使甲方職權(quán)的便利條件，用合法的分包形式掩蓋其將案涉工程違法分包給華新公司的事實(shí)。華新公司也未履行結(jié)算辦法約定義務(wù)，未向首欣公司提交案涉工程資料，導(dǎo)致首欣公司無法與業(yè)主方結(jié)算。2.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。首先，認(rèn)定華新公司按照《工程分包協(xié)議》約定進(jìn)行施工與事實(shí)不符。其次，《委托鑒定情況報告》計(jì)算工程量依據(jù)的存檔圖紙未經(jīng)質(zhì)證；鑒定機(jī)構(gòu)未按照工程現(xiàn)狀而是依據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的圖紙進(jìn)行鑒定；華新公司未按設(shè)計(jì)要求施工，化糞池應(yīng)為現(xiàn)澆工藝而華新公司實(shí)際使用的是預(yù)制件，鑒定報告中與化糞池對應(yīng)的模板費(fèi)、腳手架、材料場內(nèi)運(yùn)輸費(fèi)都不應(yīng)記??；華新公司沒有提取材質(zhì)質(zhì)檢報告，檢驗(yàn)試驗(yàn)費(fèi)不應(yīng)記??；三級網(wǎng)結(jié)算辦法第五條約定安全文明施工費(fèi)未現(xiàn)場評分只應(yīng)記取百分之六十，鑒定報告全額記取與約定不符，故該鑒定意見的鑒定依據(jù)、取費(fèi)存在諸多違法、違約之處，不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。3.一審法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、鑒定人未出庭作證程序違法。
華新公司辯稱：原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
房開公司辯稱：房開公司只是案涉工程的管理方，并不是投資方，不應(yīng)承擔(dān)工程款給付責(zé)任。
華新公司向一審法院提起訴訟請求：1.判令首欣公司給付工程款588420.11元及按銀行同期貸款利率從合同約定的竣工次日起計(jì)算至實(shí)際給付之日的利息；2.房開公司承擔(dān)共同給付責(zé)任；3.由首欣公司、房開公司承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)14700元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年3月1日，在房開公司的協(xié)調(diào)下，華新公司與華冉公司（現(xiàn)首欣公司）簽訂了關(guān)于創(chuàng)業(yè)城一期三級網(wǎng)工程分包協(xié)議，約定工程地點(diǎn)為大慶市讓胡路區(qū)乘風(fēng)莊地區(qū)，北臨南二路，南至南三路，東臨創(chuàng)業(yè)大道，西靠乘風(fēng)住宅小區(qū)；分包范圍為創(chuàng)業(yè)城1區(qū)塊5#-10#、16#、17#、28#、31#、H-1；分包形式為包工包料；工程價款暫定為858460.15元；開工時間為2012年3月1日，竣工時間為2012年6月30日；付款方式為預(yù)付款按照暫定總價的30%支付，整個工程完成至70%時甲方、監(jiān)理方確認(rèn)后再付20%，竣工驗(yàn)收合格、結(jié)算完成后按照三方協(xié)商后再支付15%（質(zhì)保金為5%，質(zhì)保期滿后全部返還）；工程保修期為2年，保修期滿后，無質(zhì)量問題無息退還質(zhì)保金。該合同上有首欣公司、華冉公司（現(xiàn)首欣公司）公章，房開公司以協(xié)調(diào)方名義加蓋了公章。雙方達(dá)成協(xié)議后，華新公司按約定進(jìn)行施工，現(xiàn)已全部施工完畢，工程已竣工驗(yàn)收并投入使用。但工程款首欣公司至今未付。
另查明，2012年4月11日，乘風(fēng)莊地區(qū)系統(tǒng)環(huán)境及公共設(shè)施項(xiàng)目指揮部與房開公司簽訂了關(guān)于創(chuàng)業(yè)城公共設(shè)施及環(huán)境配套工程建設(shè)管理委托協(xié)議，協(xié)議約定項(xiàng)目指揮部委托房開公司對大慶市外國語學(xué)校、創(chuàng)業(yè)城九年一貫學(xué)校、外國語小學(xué)校及乘風(fēng)莊地區(qū)公共設(shè)施及系統(tǒng)環(huán)境工程等項(xiàng)目建設(shè)施工全過程管理，行使甲方職責(zé)，負(fù)責(zé)項(xiàng)目施工單位、監(jiān)理單位的招標(biāo)，施工過程中的安全、質(zhì)量、進(jìn)度等工作。乘風(fēng)莊地區(qū)系統(tǒng)環(huán)境及公共設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目指揮部負(fù)責(zé)大慶市外國語學(xué)校、創(chuàng)業(yè)城九年一貫制學(xué)校、外國語小學(xué)校及乘風(fēng)莊地區(qū)公共設(shè)施及系統(tǒng)環(huán)境工程等項(xiàng)目的工程款撥付、設(shè)計(jì)變更、技術(shù)核定等改變工程投資的審核，并負(fù)責(zé)監(jiān)督房開公司按政府投資項(xiàng)目履行基本建設(shè)程序。
另查明，依華新公司申請，一審法院委托黑龍江景隆工程造價咨詢有限公司鑒定，鑒定結(jié)論為案涉工程總造價588420.11元。鑒定費(fèi)14700元。
一審法院認(rèn)為：合同應(yīng)當(dāng)履行。2012年3月1日在房開公司的協(xié)調(diào)下，華新公司與華冉公司（現(xiàn)首欣公司）簽訂的關(guān)于創(chuàng)業(yè)城一期外系統(tǒng)三級網(wǎng)工程分包協(xié)議合法、有效，雙方均應(yīng)當(dāng)履行。華新公司已將案涉工程全部施工完畢，該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，并投入使用，首欣公司應(yīng)當(dāng)按照約定給付工程款。故對華新公司要求首欣公司支付案涉工程款588420.11元的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息的起算點(diǎn)，華新公司庭審時沒有出示應(yīng)付進(jìn)度款具體時間的證據(jù)，因雙方合同約定的竣工時間為2012年6月30日，最后一筆質(zhì)保金應(yīng)于二年質(zhì)保期滿后支付，也就是至2014年6月30日首欣公司應(yīng)將全部工程款支付給華新公司，故利息按銀行同期貸款利率從2014年6月30日支付至實(shí)際付款之日。房開公司與華新公司之間沒有合同關(guān)系，也不是該工程的發(fā)包方，其只是代為管理，故房開公司不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
一審法院判決：一、首欣公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付華新公司工程款588420.11元，并按銀行同期貸款利率支付從2014年6月30日至實(shí)際付款日的利息；二、駁回華新公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9864元，鑒定費(fèi)14700元，保全費(fèi)5000元由首欣公司承擔(dān)。
本院二審期間，華新公司提交了乘風(fēng)地區(qū)1-6#地塊系統(tǒng)配套工程竣工圖（排水、供熱、給水三冊復(fù)印件），欲證明系在建設(shè)局存檔并在一審期間提交給鑒定機(jī)構(gòu)作為鑒定參考的圖紙。首欣公司質(zhì)證認(rèn)為：該圖紙編制單位為華新公司，圖紙記載的施工單位也是華新公司，而依據(jù)總包合同關(guān)系，竣工圖紙應(yīng)由首欣公司編制，華新公司提交的顯然不是建設(shè)局存檔圖紙，而是其自制的圖紙。一審過程中，該圖紙未經(jīng)雙方質(zhì)證，作為鑒定依據(jù)違法。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)華新公司單方編制的圖紙，而非大慶市讓胡路區(qū)法院提供的存檔圖紙，且未與實(shí)際施工現(xiàn)場相結(jié)合作出鑒定意見，鑒定程序違法。房開公司質(zhì)證認(rèn)為：上述圖紙是施工圖紙并非是竣工圖紙，在施工圖紙基礎(chǔ)上按照實(shí)際施工情況進(jìn)行修改后，蓋有設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位印章的圖紙才是竣工圖紙。
黑龍江景隆工程造價咨詢有限公司鑒定人姚某、預(yù)算員王瑩出庭接受質(zhì)證。首欣公司質(zhì)證認(rèn)為：1.預(yù)算員王瑩作為實(shí)際鑒定人，未在鑒定報告上署名，實(shí)際鑒定人沒有相關(guān)資質(zhì)，故鑒定程序違法；2.鑒定報告依據(jù)的鑒定圖紙是華新公司單方制作的圖紙，而非一審法院提供的存檔圖紙，現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證單也未經(jīng)相關(guān)部門審批，不應(yīng)作為鑒定的依據(jù)。華新公司質(zhì)證認(rèn)為：1.現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證單有建設(shè)單位房開公司項(xiàng)目經(jīng)理張達(dá)奇、項(xiàng)目代表周有衡簽字，有監(jiān)理單位簽章，證明案涉工程是華新公司施工的；2.工程造價符合華新公司實(shí)際施工量及雙方約定的合同結(jié)算條款，華新公司提交的圖紙是供鑒定部門參考的，并不是鑒定結(jié)論的唯一依據(jù)；3.對有缺陷的鑒定結(jié)論可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證等方法解決，不同意重新鑒定。
鑒于華新公司當(dāng)庭承認(rèn)提交給鑒定部門的圖紙是其自行制作的施工圖紙，僅有華新公司簽章，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。為進(jìn)一步確定工程造價，結(jié)合雙方質(zhì)證意見，本院要求鑒定機(jī)構(gòu)黑龍江景隆工程造價咨詢有限公司進(jìn)行補(bǔ)充鑒定：1.鑒定依據(jù)是否包括現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證單，如僅依據(jù)現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證單，對工程價款有無影響及相應(yīng)增減的數(shù)額；2.鑒定依據(jù)是否包括首欣公司、華新公司簽訂的三級網(wǎng)結(jié)算辦法，案涉工程款是否應(yīng)當(dāng)包括檢驗(yàn)試驗(yàn)費(fèi)、是否應(yīng)當(dāng)百分之百記取安全文明施工費(fèi)；3.案涉工程的化糞池應(yīng)為現(xiàn)澆工藝而華新公司實(shí)際使用的是預(yù)制件，對工程價款有無影響及相應(yīng)增減的數(shù)額。鑒定機(jī)構(gòu)補(bǔ)充鑒定后，確認(rèn)工程造價為617419.73元，其中包括檢驗(yàn)試驗(yàn)費(fèi)1866.61元、按60%記取安全文明施工費(fèi)15388.63元、根據(jù)預(yù)制件收款收據(jù)計(jì)算2座型號為G10-40SQF、G9-30SQF化糞池造價142427.08元。
對于該補(bǔ)充鑒定報告，首欣公司質(zhì)證認(rèn)為：1.鑒定機(jī)構(gòu)系推翻首次鑒定意見的重新鑒定，而非法院要求的補(bǔ)充鑒定；2.補(bǔ)充鑒定依據(jù)的現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證單并未生效，該簽證單底部注明須監(jiān)理單位、建設(shè)單位分公司、基建管理中心等七方簽字蓋章方可生效，現(xiàn)只有監(jiān)理單位、建設(shè)單位分公司簽章；3.法院于2017年10月27日出具補(bǔ)充鑒定委托書，而鑒定報告記載“2017年3月29日雙方在景隆造價所依據(jù)大慶市中級人民法院提供的司法鑒定委托書再次確認(rèn)施工范圍及經(jīng)濟(jì)簽證”，明顯與事實(shí)不符，鑒定程序違法；4.鑒定報告中關(guān)于2座化糞池的收款收據(jù)沒有經(jīng)過庭審質(zhì)證，對依據(jù)該收據(jù)作出的鑒定結(jié)論不認(rèn)可，而且現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證單記載這2座型號為G10-40SQF、G9-30SQF化糞池的施工日期為2011年10月25日。華新公司質(zhì)證認(rèn)為：1.鑒定機(jī)構(gòu)意見符合法院補(bǔ)充鑒定要求，當(dāng)庭作出合理解釋，兩次鑒定意見并不矛盾，請求判令首欣公司按照補(bǔ)充鑒定確定的工程造價617419.73元支付工程款；2.現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證單均有監(jiān)理單位、建設(shè)單位及施工單位的簽字或蓋章，能夠客觀真實(shí)反映施工情況，首欣公司不能提交證據(jù)否認(rèn)現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證單；3.2017年3月29日系一審期間雙方在鑒定機(jī)構(gòu)對施工范圍及經(jīng)濟(jì)簽證進(jìn)行確認(rèn)，二審補(bǔ)充鑒定沒有必要對施工范圍及經(jīng)濟(jì)簽證進(jìn)行再次確認(rèn)；4.關(guān)于2座化糞池收據(jù)問題，首欣公司不能提供證據(jù)證明沒有該項(xiàng)支出，不能證明鑒定機(jī)構(gòu)在取費(fèi)上有違法行為，故該票據(jù)應(yīng)納入工程總造價。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是1.首欣公司與華新公司簽訂的《工程分包協(xié)議》是否合法有效；2.現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證單能否作為鑒定依據(jù)；3.案涉工程造價。
一、關(guān)于《工程分包協(xié)議》是否合法有效的問題。首欣公司主張案涉工程為政府投資項(xiàng)目，首欣公司中標(biāo)后發(fā)現(xiàn)案涉工程已由房開公司違法分包給華新公司，且華新公司已施工完畢，但未提交證據(jù)予以佐證。華新公司主張?jiān)?012年與房開公司達(dá)成建設(shè)工程施工合同，但簽訂合同時房開公司要求其與華冉公司（現(xiàn)首欣公司）簽訂《工程分包協(xié)議》，但亦未提交證據(jù)予以佐證。鑒于首欣公司未舉證證明房開公司存在利用職權(quán)脅迫其與華新公司簽訂《工程分包協(xié)議》簽訂的行為以及該協(xié)議存在以合法形式掩蓋非法目的的情形，鑒于華新公司未舉證證明與房開公司之間曾就案涉工程簽訂建設(shè)工程施工合同，鑒于華新公司是否依約定向首欣公司交付案涉工程相關(guān)施工資料并非評判《工程分包協(xié)議》效力的依據(jù)，鑒于我國法律未明文禁止補(bǔ)簽合同，故《工程分包協(xié)議》雖系補(bǔ)簽，但可以認(rèn)定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，一審法院認(rèn)定《工程分包協(xié)議》合法有效并無不當(dāng)，本院予以維持。
二、關(guān)于現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證單能否作為鑒定依據(jù)的問題。鑒于首欣公司、房開公司均認(rèn)可華新公司已將案涉工程施工完畢，該工程已竣工驗(yàn)收并投入使用，同時《工程分包協(xié)議》第2.1條約定工程“暫定總價858460.15元，最終按工程結(jié)算工程量為準(zhǔn)（若遇實(shí)際施工現(xiàn)場與投標(biāo)圖紙不一致時乙方應(yīng)及時地以書面的形式告知丙方，由丙方出面聯(lián)系乘風(fēng)莊地區(qū)系統(tǒng)環(huán)境及公共設(shè)施建設(shè)工程項(xiàng)目指揮部進(jìn)行現(xiàn)場確認(rèn)書面變更，否則無效）”，上述約定中乙方即華新公司，丙方即房開公司?，F(xiàn)華新公司提交的現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證單上有房開公司項(xiàng)目經(jīng)理、現(xiàn)場代表簽字，有總監(jiān)理工程師、專業(yè)監(jiān)理工程師簽字，有監(jiān)理單位天津晨達(dá)工程監(jiān)理有限公司簽章，故這些現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證單雖然未按案涉工程規(guī)定履行完成所有簽批程序，不能作為合同雙方結(jié)算依據(jù)，但其本身具備合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明案涉工程系華新公司施工及工程量變化、施工進(jìn)度變化等事實(shí)，在華新公司、首欣公司均未提交竣工圖紙的前提下，只能由鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)華新公司提交的現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證單并參考施工圖紙來確認(rèn)案涉工程量及工程造價。
三、關(guān)于案涉工程造價的問題。黑龍江景隆工程造價咨詢有限公司一審提交的《委托鑒定情況報告》主要依據(jù)華新公司單方制作、未經(jīng)庭審質(zhì)證的施工圖紙。二審期間，鑒于華新公司單方制作的施工圖紙不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院要求該鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，明確“僅依據(jù)現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證單，對工程價款有無影響及相應(yīng)增減的數(shù)額”。該鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此提交了第二份《委托鑒定情況報告》，雖然在形式上不符合補(bǔ)充鑒定要求，但其內(nèi)容達(dá)到了補(bǔ)充鑒定目的。鑒定人兩次出庭接受質(zhì)證，對工程造價應(yīng)包括檢驗(yàn)試驗(yàn)費(fèi)、按60%記取安全文明施工費(fèi)等情況作出說明，其中預(yù)算員王瑩雖然未在《委托鑒定情況報告》上署名，但其作為輔助鑒定人員出庭接受質(zhì)證并無不當(dāng)。首欣公司質(zhì)證認(rèn)為補(bǔ)充鑒定報告記載“2017年3月29日雙方在景隆造價所依據(jù)大慶市中級人民法院提供的司法鑒定委托書再次確認(rèn)施工范圍及經(jīng)濟(jì)簽證”明顯與事實(shí)不符，鑒于施工范圍由雙方簽訂的《工程分包協(xié)議》確定，現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證單經(jīng)各方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，故該記載雖然與事實(shí)不符但并不影響鑒定結(jié)果，對首欣公司此項(xiàng)質(zhì)證意見不予支持。首欣公司質(zhì)證認(rèn)為現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證單記載型號為G10-40SQF、G9-30SQF的2座化糞池施工日期為2011年10月25日，鑒于首欣公司、華新公司均認(rèn)可存在合同倒簽的問題，并且這2座化糞池在施工圖紙和現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證單上均有記載，施工項(xiàng)目亦在《工程分包協(xié)議》約定范圍內(nèi)，故這2座化糞池應(yīng)計(jì)入工程量。鑒于補(bǔ)充鑒定報告確認(rèn)工程造價為617419.73元，與原《委托鑒定情況報告》確認(rèn)工程造價588420.11元相比，高28999.62元，表明施工圖紙雖然系華新公司單方制作，但基本符合工程量的實(shí)際情況。補(bǔ)充鑒定報告超出《委托鑒定情況報告》工程造價部分主要是上述2座化糞池由現(xiàn)澆工藝改為華新公司實(shí)際使用的預(yù)制件所致，相關(guān)收款收據(jù)雖然未經(jīng)庭審質(zhì)證，但首欣公司對上述2座化糞池系使用預(yù)制件的事實(shí)予以認(rèn)可，且不能證明鑒定機(jī)構(gòu)在取費(fèi)上有違法行為，故補(bǔ)充鑒定報告應(yīng)予采信。但鑒于華新公司并未提出上訴，表明其對《委托鑒定情況報告》確認(rèn)的工程造價588420.11元予以認(rèn)可，故本院依據(jù)《委托鑒定情況報告》確認(rèn)案涉工程總體造價。
綜上，首欣公司的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)9864元，二審案件受理費(fèi)9864元，鑒定費(fèi)14700元，保全費(fèi)5000元，由首欣建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 王東輝
審判員 楊曉惠
審判員 王海燕

書記員： 王素杰