上訴人（原審原告）：館陶縣金隅太行混凝土有限公司，住所地館陶縣壽山寺鄉(xiāng)法寺村。法定代表人：郝志勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊志軍，河北浩博律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉路路，河北浩博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：河北旺某建筑工程有限公司，住所地河北省邯鄲市館陶縣濱河路中段路東。法定代表人：張學(xué)良，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張仕磊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司經(jīng)理。

金隅太行公司上訴請求：1、依法撤銷（2018）冀0433民初159號民事判決，并改判旺某公司向金隅太行公司支付貨款174,807元自2016年9月1日至判決確定還款日按同期銀行貸款利率上浮50%計算的利息；2、本案全部訴訟費(fèi)用由旺某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院適用法律錯誤，沒有開具發(fā)票不應(yīng)成為被上訴人拒付違約金的理由，開具發(fā)票不是雙方約定合同的內(nèi)容，合同簽訂前，被上訴人口頭回應(yīng)不需要發(fā)票，且在2016年9月1日對帳時，被上訴人也未就發(fā)票問題向上訴人提出過任何主張，就雙方簽訂的合同而言，上訴人并未違約。2、上訴人已經(jīng)完成了納稅義務(wù)，雖然上訴人未向被上訴出具發(fā)票，但是已經(jīng)按照規(guī)定完成了無票納稅，且無論開具發(fā)票與否，屬于行政管理范疇，不屬于人民法院審理范圍。旺某公司答辯稱：1、我方購買的商砼，金隅太行公司給的是含稅價格，并承諾無論是否我方需要發(fā)票，都會給我方開具發(fā)票，上訴人上訴稱簽合同時口頭約定不索要發(fā)票不屬實(shí)；2、我方與上訴人是多次、多筆交易，自2012年起雙方就有買賣關(guān)系，并采用滾動付款的方式，在我方索要發(fā)票時，金隅太行都以我方未付清貨款，或者交易已經(jīng)跨年無法開具發(fā)票為由拒絕開具發(fā)票；3、五年來，陸續(xù)支付給上訴人貨款達(dá)943萬元，上訴人均未開具發(fā)票，嚴(yán)重影響我公司財務(wù)制度，并給我公司造成一定的損失。金隅太行公司向一審法院起訴請求：1、判令旺某公司支付貨款174,807元；2、判令支付旺某公司以174,807元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自2016年9月1日至實(shí)際履行完畢之日的利息損失11,296.82元；3、判令旺某公司支付以174,807元為基數(shù)，按日0.5%標(biāo)準(zhǔn)自2016年9月1日至實(shí)際履行完畢之日的違約金16,945.23元；4、本案全部訴訟費(fèi)由旺某公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月18日，原、被告簽訂了預(yù)攪拌混凝土買賣合同，約定金隅太行公司向旺某公司承建的館陶縣華庭首府項(xiàng)目供應(yīng)混凝土9000立方米，每1000立方米結(jié)算砼款，澆筑到15層時付清以前所欠砼款，之后再用砼則全部為預(yù)付款，旺某公司應(yīng)于2014年11月1日前結(jié)清全部貨款。如旺某公司違約支付貨款，自違約之日起按應(yīng)付貨款額日0.5%向金隅太行公司支付違約金。2015年3月23日雙方簽訂商砼補(bǔ)充合同，對商砼價格等作了約定。合同簽訂后，金隅太行公司依約向旺某公司提供混凝土，旺某付款合計7,347,242.50元，金隅太行公司未開具增值稅發(fā)票。2016年9月1日，金隅太行公司向旺某公司發(fā)出了對賬單，告知旺某公司欠貨款174,807元，旺某公司在對賬單中加蓋公章并由張仕磊簽字確認(rèn)。庭審中，金隅太行公司變更訴訟請求不再要求違約金，僅要求旺某公司支付按照同期銀行貸款利率上浮50%計算的罰息。一審法院認(rèn)為：金隅太行公司與旺某建筑公司在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂了預(yù)攪拌混凝土買賣合同，故雙方之間的買賣合同關(guān)系依法成立。合同簽訂后，金隅太行公司向旺某公司提供混凝土，旺某公司應(yīng)當(dāng)按照約定向金隅太行公司支付貨款，但旺某公司未足額支付貨款，雙方通過對賬的方式確定了欠款數(shù)額，故金隅太行公司要求旺某公司支付貨款174,807元的訴訟請求，一審法院予以支持。旺某公司提出金隅太行公司未及時開具增值稅票據(jù)，并以此作為拒付下欠貨款的理由。因雙方《預(yù)拌混凝土買賣合同》沒有關(guān)于增值稅票的約定，本案金隅太行公司按合同交付混凝土、旺某公司支付相應(yīng)貨款為合同主義務(wù)，開具增值稅發(fā)票為合同從義務(wù)，金隅太行公司未及時開具發(fā)票并不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)。但這并不說明金隅太行公司完全履行了合同義務(wù)，《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》第十條規(guī)定，“一般納稅人銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)，應(yīng)向購買方開具專用發(fā)票”。可見金隅太行公司作為出賣方銷售貨物開具票據(jù)是其法定義務(wù)，故雙方在合同履行過程中均存在過錯，金隅太行公司要求旺某公司支付逾期付款罰息的訴訟請求，一審法院不予支持。判決：一、被告河北旺某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告館陶縣金隅太行混凝土有限公司貨款174,807元。二、駁回原告館陶縣金隅太行混凝土有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4,346元，由原告館陶縣金隅太行混凝土有限公司負(fù)擔(dān)604元，被告河北旺某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)3,742元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人館陶縣金隅太行混凝土有限公司（以下簡稱金隅太行公司）因與被上訴人河北旺某建筑工程有限公司（以下簡稱旺某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2018）冀0433民初159號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案上訴爭議的焦點(diǎn)問題為：河北旺某建筑工程有限公司應(yīng)否向館陶縣金隅太行混凝土有限公司支付174,807元逾期付款的利息損失。2014年3月18日，金隅太行公司和旺某公司之間建立了金隅太行公司供應(yīng)商砼、旺某公司支付貨款的買賣合同關(guān)系，2016年9月1日金隅太行公司和旺某公司對賬單顯示旺某公司欠付貨款174,807元，對此雙方均無異議。旺某公司逾期未支付金隅太行公司貨款，構(gòu)成違約。雙方約定有違約金，但金隅公司一審訴訟中未主張違約金，請求逾期付款的利息損失，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)：即未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)于支持。金隅公司請求旺某公司逾期支付貨款的利息損失應(yīng)按照年利率6%計算，金隅公司請求以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計算利息損失沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于旺某公司辯稱金隅太行公司未按已履行合同金額開具發(fā)票，造成其財務(wù)制度困難和經(jīng)濟(jì)損失。首先，根據(jù)雙方《預(yù)拌混凝土買賣合同》（以下簡稱為合同），該合同沒有關(guān)于增值稅票的約定，僅對商品價格是含稅價格做了約定，但該約定不足以推認(rèn)金隅太行公司向旺某公司開具發(fā)票是旺某公司支付貨款的前提條件。其次，旺某公司支付金隅太行貨款是合同主要義務(wù)，金隅太行公司向旺某公司開具發(fā)票是合同之隨附義務(wù)，兩者不能形成牽連、對價關(guān)系。綜上，旺某公司以金隅太行公司未開具發(fā)票為由拒付貨款及逾期付款違約金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省館陶縣人民法院（2018）冀0433民初159號民事判決第二項(xiàng)；二、變更河北省館陶縣人民法院（2018）冀0433民初159號民事判決第一項(xiàng)為：河北旺某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付館陶縣金隅太行混凝土有限公司貨款174,807元及自2016年9月1日至實(shí)際履行完畢之日止按年利率6%計算的利息損失。如未按規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4,346元，由館陶縣金隅太行混凝土有限公司負(fù)擔(dān)604元，由由河北旺某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)3,742元。二審案件受理費(fèi)330元，由館陶縣金隅太行混凝土有限公司負(fù)擔(dān)110元，由河北旺某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)220元。本判決為終審判決。