館陶縣華北輪胎銷售有限公司
閆勤學(xué)（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
山東宇某某專用車有限公司
楊鳳振（山東冠州律師事務(wù)所）
梁明勇

原告館陶縣華北輪胎銷售有限公司，住所地縣城北環(huán)路東段南側(cè)。
法定代表人張?zhí)m云，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆勤學(xué)，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告山東宇某某專用車有限公司（原名稱為山東省聊城市豐民汽車服務(wù)有限公司），住所地山東省冠縣北環(huán)路東段。
法定代表人代春景，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊鳳振，山東冠州律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁明勇，男。
原告館陶縣華北輪胎銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱華北輪胎公司）與被告山東宇某某專用車有限公司（以下簡(jiǎn)稱專用車公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告館陶縣華北輪胎銷售有限公司委托代理人閆勤學(xué)及被告山東宇某某專用車有限公司委托代理人楊鳳振、梁明勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，建設(shè)施工事關(guān)重大，我國(guó)《建筑法》明文禁止沒(méi)有施工資質(zhì)的人從事建筑工程。原告與被告簽訂的工程承包合同違反了國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。原告應(yīng)知被告聊城市豐民汽車服務(wù)有限公司沒(méi)有建筑施工資質(zhì)，被告聊城市豐民汽車服務(wù)有限公司明知自己不具備相應(yīng)的資質(zhì)，而雙方仍然簽訂建設(shè)工程施工合同，因而原、被告雙方都應(yīng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任。該合同雖然被確認(rèn)無(wú)效，但合同工程已經(jīng)交付且原告依據(jù)合同付清了全部工程款，根據(jù)合同權(quán)利、義務(wù)相一致的原則，被告仍應(yīng)承擔(dān)履行瑕疵的民事責(zé)任。本案被告施工的車間彩鋼板出現(xiàn)了大面積漆面脫落并銹蝕的質(zhì)量問(wèn)題，被告未按合同約定使用山東冠州股份有限公司生產(chǎn)的彩鋼板，因此，我院認(rèn)為原告的損失與被告在履約過(guò)程中未按合同約定使用彩鋼板有因果關(guān)系，在履約過(guò)程中被告有重大過(guò)錯(cuò)。原告也存在未按約定及時(shí)檢查被告的進(jìn)料、安裝情況，而放任被告使用不符合約定的彩鋼板，亦有一定的過(guò)失。因該合同造成的損失，原、被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)，但各自承擔(dān)責(zé)任的大小與其過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)予適應(yīng)。本案中的損失應(yīng)為重新購(gòu)置和安裝車間屋頂頂層彩鋼板所產(chǎn)生的費(fèi)用，考慮到本案所涉車間屋頂彩鋼板銹蝕程度不同，目前仍有一定的使用價(jià)值，重新購(gòu)置和安裝即增加雙方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)又浪費(fèi)資源，也無(wú)現(xiàn)實(shí)必要。另外，被告施工的工程于2007年竣工至今，原告已經(jīng)實(shí)際使用了6、7年的時(shí)間，可適當(dāng)減輕被告應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。綜合考慮以上情況，結(jié)合原、被告雙方在締約、履約中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告負(fù)擔(dān)重新購(gòu)買合同約定的山東冠州股份有限公司0.5海藍(lán)彩鋼板價(jià)款的60%（384塊×10.32米×17.5元／米×60%＝41610.24元）為宜，待確有必要更新彩鋼板時(shí)，原告補(bǔ)足其余40%的價(jià)款，自行安排有建筑資質(zhì)的單位進(jìn)行安裝施工，費(fèi)用由原告自己負(fù)擔(dān)。
從本院到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況來(lái)看，被告施工三個(gè)車間屋頂?shù)牟输摪寰霈F(xiàn)銹蝕現(xiàn)象，其中有兩個(gè)車間銹蝕嚴(yán)重，出現(xiàn)銹蝕的彩鋼板之間銹蝕程度也有明顯不同，被告辯稱因當(dāng)時(shí)山東冠州股份有限公司不生產(chǎn)0.5的?；@板，在征得原告同意后屋頂上層全部使用了淄博鳳陽(yáng)彩鋼板，因被告未提交證據(jù)本院不予采信。被告辯稱彩鋼板沒(méi)有質(zhì)量和使用年限的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，但被告施工的同一工程應(yīng)該達(dá)到同一的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告辯稱彩鋼板的使用期限與不同的使用環(huán)境有關(guān)，本案中的三個(gè)車間相鄰，都在作為倉(cāng)庫(kù)使用，且其內(nèi)層彩鋼板均未出現(xiàn)銹蝕，其外層彩鋼板接觸的環(huán)境應(yīng)為一致，故而外層彩鋼板的質(zhì)量表現(xiàn)也應(yīng)一致，不應(yīng)該出現(xiàn)部分完好、部分嚴(yán)重銹蝕的情況，因此被告辯稱屋頂彩鋼板的質(zhì)量差別是由不同環(huán)境造成的，本院不予采信。被告辯稱合同中約定的產(chǎn)地山東冠州彩鋼板，并非專指山東冠州股份有限公司生產(chǎn)的彩鋼板，也包括冠縣其他廠家生產(chǎn)的彩鋼板，正是因?yàn)楣诳h有多家同類產(chǎn)品的生產(chǎn)廠，原告為保證工程質(zhì)量，在合同中指定彩鋼板的生產(chǎn)廠家才有必要，被告此項(xiàng)辯稱，本院不予采信。
關(guān)于本案訴訟時(shí)效問(wèn)題，被告辯稱原告已將工程款于2008年1月15日付清，且原告已經(jīng)驗(yàn)收和使用了該工程，因此本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。原告接收并使用了車間，并不能說(shuō)明被告施工的工程不存在質(zhì)量問(wèn)題，彩鋼板漆面脫落和銹蝕是一個(gè)漫長(zhǎng)的物理、化學(xué)變化過(guò)程，類似這樣的質(zhì)量問(wèn)題具有一定的延遲性和隱蔽性。我國(guó)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算。具體到本案，訴訟時(shí)效應(yīng)該從原告發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)起算，原告稱自2012年6月份發(fā)現(xiàn)車間屋頂彩鋼板漆面脫落、銹蝕的情況，原告于2014年1月13日訴至本院，盡管這次原告撤回了起訴，但被告已接到本院送達(dá)的訴狀等應(yīng)訴材料，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷的法律效果，至2014年8月21日本院再次受理，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告山東宇某某專用車有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告館陶縣華北輪胎銷售有限公司購(gòu)買山東冠州股份有限公司生產(chǎn)的0.5海藍(lán)色彩鋼板384塊價(jià)款的百分之六十41610.24元，余款及安裝施工費(fèi)用由原告自負(fù)。
二、駁回原告館陶縣華北輪胎銷售有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)80元，原告館陶縣華北輪胎銷售有限公司負(fù)擔(dān)32元，被告山東宇某某專用車有限公司負(fù)擔(dān)48元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，建設(shè)施工事關(guān)重大，我國(guó)《建筑法》明文禁止沒(méi)有施工資質(zhì)的人從事建筑工程。原告與被告簽訂的工程承包合同違反了國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。原告應(yīng)知被告聊城市豐民汽車服務(wù)有限公司沒(méi)有建筑施工資質(zhì)，被告聊城市豐民汽車服務(wù)有限公司明知自己不具備相應(yīng)的資質(zhì)，而雙方仍然簽訂建設(shè)工程施工合同，因而原、被告雙方都應(yīng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任。該合同雖然被確認(rèn)無(wú)效，但合同工程已經(jīng)交付且原告依據(jù)合同付清了全部工程款，根據(jù)合同權(quán)利、義務(wù)相一致的原則，被告仍應(yīng)承擔(dān)履行瑕疵的民事責(zé)任。本案被告施工的車間彩鋼板出現(xiàn)了大面積漆面脫落并銹蝕的質(zhì)量問(wèn)題，被告未按合同約定使用山東冠州股份有限公司生產(chǎn)的彩鋼板，因此，我院認(rèn)為原告的損失與被告在履約過(guò)程中未按合同約定使用彩鋼板有因果關(guān)系，在履約過(guò)程中被告有重大過(guò)錯(cuò)。原告也存在未按約定及時(shí)檢查被告的進(jìn)料、安裝情況，而放任被告使用不符合約定的彩鋼板，亦有一定的過(guò)失。因該合同造成的損失，原、被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)，但各自承擔(dān)責(zé)任的大小與其過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)予適應(yīng)。本案中的損失應(yīng)為重新購(gòu)置和安裝車間屋頂頂層彩鋼板所產(chǎn)生的費(fèi)用，考慮到本案所涉車間屋頂彩鋼板銹蝕程度不同，目前仍有一定的使用價(jià)值，重新購(gòu)置和安裝即增加雙方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)又浪費(fèi)資源，也無(wú)現(xiàn)實(shí)必要。另外，被告施工的工程于2007年竣工至今，原告已經(jīng)實(shí)際使用了6、7年的時(shí)間，可適當(dāng)減輕被告應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。綜合考慮以上情況，結(jié)合原、被告雙方在締約、履約中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告負(fù)擔(dān)重新購(gòu)買合同約定的山東冠州股份有限公司0.5海藍(lán)彩鋼板價(jià)款的60%（384塊×10.32米×17.5元／米×60%＝41610.24元）為宜，待確有必要更新彩鋼板時(shí)，原告補(bǔ)足其余40%的價(jià)款，自行安排有建筑資質(zhì)的單位進(jìn)行安裝施工，費(fèi)用由原告自己負(fù)擔(dān)。
從本院到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況來(lái)看，被告施工三個(gè)車間屋頂?shù)牟输摪寰霈F(xiàn)銹蝕現(xiàn)象，其中有兩個(gè)車間銹蝕嚴(yán)重，出現(xiàn)銹蝕的彩鋼板之間銹蝕程度也有明顯不同，被告辯稱因當(dāng)時(shí)山東冠州股份有限公司不生產(chǎn)0.5的?；@板，在征得原告同意后屋頂上層全部使用了淄博鳳陽(yáng)彩鋼板，因被告未提交證據(jù)本院不予采信。被告辯稱彩鋼板沒(méi)有質(zhì)量和使用年限的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，但被告施工的同一工程應(yīng)該達(dá)到同一的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告辯稱彩鋼板的使用期限與不同的使用環(huán)境有關(guān)，本案中的三個(gè)車間相鄰，都在作為倉(cāng)庫(kù)使用，且其內(nèi)層彩鋼板均未出現(xiàn)銹蝕，其外層彩鋼板接觸的環(huán)境應(yīng)為一致，故而外層彩鋼板的質(zhì)量表現(xiàn)也應(yīng)一致，不應(yīng)該出現(xiàn)部分完好、部分嚴(yán)重銹蝕的情況，因此被告辯稱屋頂彩鋼板的質(zhì)量差別是由不同環(huán)境造成的，本院不予采信。被告辯稱合同中約定的產(chǎn)地山東冠州彩鋼板，并非專指山東冠州股份有限公司生產(chǎn)的彩鋼板，也包括冠縣其他廠家生產(chǎn)的彩鋼板，正是因?yàn)楣诳h有多家同類產(chǎn)品的生產(chǎn)廠，原告為保證工程質(zhì)量，在合同中指定彩鋼板的生產(chǎn)廠家才有必要，被告此項(xiàng)辯稱，本院不予采信。
關(guān)于本案訴訟時(shí)效問(wèn)題，被告辯稱原告已將工程款于2008年1月15日付清，且原告已經(jīng)驗(yàn)收和使用了該工程，因此本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。原告接收并使用了車間，并不能說(shuō)明被告施工的工程不存在質(zhì)量問(wèn)題，彩鋼板漆面脫落和銹蝕是一個(gè)漫長(zhǎng)的物理、化學(xué)變化過(guò)程，類似這樣的質(zhì)量問(wèn)題具有一定的延遲性和隱蔽性。我國(guó)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算。具體到本案，訴訟時(shí)效應(yīng)該從原告發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)起算，原告稱自2012年6月份發(fā)現(xiàn)車間屋頂彩鋼板漆面脫落、銹蝕的情況，原告于2014年1月13日訴至本院，盡管這次原告撤回了起訴，但被告已接到本院送達(dá)的訴狀等應(yīng)訴材料，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷的法律效果，至2014年8月21日本院再次受理，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告山東宇某某專用車有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告館陶縣華北輪胎銷售有限公司購(gòu)買山東冠州股份有限公司生產(chǎn)的0.5海藍(lán)色彩鋼板384塊價(jià)款的百分之六十41610.24元，余款及安裝施工費(fèi)用由原告自負(fù)。
二、駁回原告館陶縣華北輪胎銷售有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)80元，原告館陶縣華北輪胎銷售有限公司負(fù)擔(dān)32元，被告山東宇某某專用車有限公司負(fù)擔(dān)48元。

審判長(zhǎng)：何金峰
審判員：閆潔
審判員：郭書(shū)光

書(shū)記員：賈菁菁