原告：館陶縣凱某汽車運輸有限公司。住所地：邯鄲市館陶縣北環(huán)路東段路南。
負責人：張延順，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓海濱，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司。住所地：邯鄲市高開區(qū)英才路5號。
負責人：楊東利，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王凱麗，河北方允律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓麗娟，河北方允律師事務(wù)所律師。

原告館陶縣凱某汽車運輸有限公司（以下簡稱館陶凱某汽車公司）與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱人壽財險邯鄲支公司）保險合同糾紛一案，本院于2017年7月15日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告館陶凱某汽車公司的委托訴訟代理人韓海濱，被告人壽財險邯鄲支公司的委托訴訟代理人王凱麗、韓麗娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告館陶凱某汽車公司向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告賠償損失13000元；2.由被告承擔訴訟費用。事實和理由：2014年10月13日，原告司機馬玉良駕駛冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車沿滬昆高速公路安順往貴州方向行駛至1896KM+500M處，因不規(guī)范操作撞上停駛于應(yīng)急車道內(nèi)由楊雄駕駛的貴Ａ×××××號小型普通客車，造成乘坐人楊老五受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。貴州省高速公路管理支隊二中隊做出道路交通事故責任認定書，認定馬玉良負主要責任，楊雄負次要責任，楊老五無責任。由于此次事故，原告支付了車輛施救費、公路路政賠償費等共計13000元。原告于2016年5月2日為冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車向被告投保了商業(yè)第三者責任保險（簡稱“三者險”，責任限額為人民幣1000000元），并投有不計免賠。原告于投保當日按保險合同的約定向被告足額支付了保險費用。被告給原告出具機動車保險單。雙方的保險合同約定保險期間為一年，從2016年5月3日零時起至2017年5月2日二十四時止；保險人應(yīng)依照承保險種及其對應(yīng)條款承擔賠償責任。關(guān)于因污染造成的損失，被告未在原告投保時向原告進行告知說明，故被告應(yīng)對該部分損失承擔賠償責任。此次交通事故發(fā)生在保險合同有效期間內(nèi)，被告有義務(wù)在車輛投保險種的保險責任限額范圍內(nèi)向原告賠付保險金。
被告人壽財險邯鄲支公司辯稱，因為投保車輛駕駛?cè)笋R玉良負本次事故的主要責任，對原告的各項損失，被告按照事故責任比例承擔。因污染造成的損失屬于保險條款約定的免責情形，并且投保時被告對原告作了告知說明，原告不負責賠償污染費。訴訟費屬于間接損失，不屬于原告承擔范圍。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。原告為支持其訴訟主張向法庭提交如下證據(jù)：1.原告營業(yè)執(zhí)照、法人代表身份證明及張延順的身份證復印件，證明原告信息情況。2.道路交通事故認定書，證明事故責任劃分情況。3.冀Ｄ×××××車輛商業(yè)保險單，證明冀Ｄ×××××車輛投保情況。4.高速公路車輛清障服務(wù)作業(yè)單，證明清障服務(wù)情況。5.公路賠（補）償通知書，證明原告損失情況。6.公路賠（補）償明細表，證明原告損失情況。7.施救費單據(jù)，證明施救車輛花費情況。8.貴州省安順高速公路管理處收費票據(jù)，證明原告損失情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1無異議。被告對原告提交的證據(jù)2無異議，但該事故認定書對責任有劃分，馬玉良負主要責任，楊雄為次要責任。被告認為原告提交的證據(jù)3為復印件，請求法庭核實。被告對原告提交的證據(jù)4有異議，認為冀Ｄ×××××車輛未在被告處投保車損險，對該部分的損失，被告不承擔。被告對原告提交的證據(jù)5無異議，但因污染產(chǎn)生的損失280元，不屬于被告的賠償范圍。被告對原告提交的證據(jù)6的真實性無異議，但從證據(jù)6可以看出馬玉良承擔70%的責任，楊雄承擔30%的責任。被告對原告提交的證據(jù)7持有異議，認為該項損失不屬于被告的賠償范圍。被告對原告提交的證據(jù)8有異議，編號為006915019票據(jù)的付款人為馬玉良，原告不是付款人，被告不負責賠償；編號為006915021、006915022票據(jù)的付款人為楊雄，被告負責賠償；編號為006915020票據(jù)的損失是由于污染造成的，被告不負責賠償。、
經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)1、2、3符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性特征，本院予以確認并在卷佐證。被告對原告提交的證據(jù)4、5、6的質(zhì)證意見成立，被告不應(yīng)負擔全部10000元的損失。被告對原告提交的證據(jù)7的質(zhì)證意見不成立，對原告提交的證據(jù)7予以確認。針對原告提交的證據(jù)8，由于原告是登記車主，其有權(quán)要求被告賠償損失。
被告為證明其辯稱主張向法庭提交如下證據(jù)：1.機動車第三者責任保險條款，證明因污染造成的損失，被告不應(yīng)賠償，且被告已履行了說明義務(wù)。2.投保單及投保提示，證明投保時被告對原告進行了免責情形說明。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)1有異議，認為被告提交的證據(jù)1不能證明被告已履行了說明義務(wù)。原告對被告提交的證據(jù)2有異議，認為被告提交的證據(jù)2不能證明被告已履行了針對免責情形的說明義務(wù)。
經(jīng)審查，原告的質(zhì)證意見成立，對被告提交的證據(jù)1、2均不予確認。
確認本案事實如下：原告為冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車的登記車主。原告為冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車在被告處投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期間為2014年5月3日零時起至2015年5月2日二十四時止。2014年10月13日，河北省邯鄲市魏縣北皋鎮(zhèn)營南村駕駛?cè)怂緳C馬玉良駕駛冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車牽引（車尾：冀Ｄ×××××）號車，沿滬昆高速公路安順往貴州方向行駛，5時35分許，當行駛至滬昆高速公路至1896KM+500M處時，在避讓其它車輛過程中，撞上停駛于應(yīng)急車道內(nèi)的，由楊雄駕駛的貴Ａ×××××號小型普通客車，造成貴Ａ×××××號小型普通客車乘客楊老五受傷，冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車（車尾：冀Ｄ×××××）、貴Ａ×××××號小型普通客車受損與公路設(shè)施損壞的道路交通事故。貴州省公安廳交警總隊高速公路管理支隊二大隊做出道路交通事故責任認定書，認定馬玉良負主要責任，楊雄負次要責任，楊老五無責任。經(jīng)各方協(xié)商，馬玉良承擔70%的責任，楊雄承擔30%的責任。原告為證明車輛施救情況，出具車輛施救費票據(jù)1張，花費3000元。貴州省安順高速公路管理處出具的公路賠（補）償明細表及票據(jù)顯示馬玉良支付了公路路政賠（補）償明細所列費用的70%，即7000元。原告作為登記車主，請求被告賠償損失。
本院認為，本案的爭議焦點為被告應(yīng)否賠償原告主張的損失及應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。被告人壽財險邯鄲支公司作為館陶凱某汽車公司交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，不足部分由該公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人根據(jù)其過錯責任承擔賠償責任。經(jīng)審查，原告的損失確定為：1、施救費3000元。2、公路路政賠（補）償費7000元。原告主張的公路路政賠（補）償費中的污染費，被告辯稱該費用不屬于被告賠付范圍，經(jīng)審查，對被告的該辯稱意見，不予支持。被告應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告施救費2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告施救費700元。被告應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告公路路政賠（補）償費7000元。共計9700元。

綜上所述，被告應(yīng)賠償原告車輛施救費2700元、公路路政賠（補）償費7000元，共計9700元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告館陶縣凱某汽車運輸有限公司9700元。
二、駁回原告館陶縣凱某汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費125元，減半收取63元，由原告館陶縣凱某汽車運輸有限公司負擔25元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負擔38元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 郭書光

書記員： 王曉輝