館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
李書軍
郭海東
郭秋強（河北精深律師事務所）

原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地館陶縣政府街7號。
法定代表人李敬強，該社理事長。
委托代理人李書軍。
被告郭海東，1981年11月17日，農(nóng)民。
委托代理人郭秋強，河北精深律師事務所律師。
原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告郭海東保證合同糾紛一案，本院2013年12月9日受理后，依法由審判員何金峰擔任審判長，與審判員閆潔、人民陪審員靳旭業(yè)組成合議庭，公開開庭進行了審判。原告的委托代理人李書軍和被告郭海東及其委托代理人郭秋強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社壽山寺信用社與借款人郭運行、被告郭海東之間簽訂的保證擔保借款合同合法有效，當事人應當共同遵守。本案中借款人郭運行已經(jīng)死亡，在約定的保證期間原告請求被告郭海東歸還貸款本息的訴訟請求，本院應予支持。被告辯稱因其不了解保證期間、原告未向其催收過貸款、借款人死亡后原告沒有及時行使債權(quán)以及借款人的教師職業(yè)與農(nóng)戶不符等，均不構(gòu)成其拒絕承擔保證責任的理由，被告辯稱原告借據(jù)中記載的借款合同編號與借款合同不一致，原告不能證明保證人是為本借款合同提供的保證，也不能證明借款合同已得到履行。本院經(jīng)審查認為，原告提交的借款合同、借款借據(jù)、借款申請、被告的保證書、貸款審批記錄等證據(jù)均指向2009年12月10日，借款人郭運行向原告借款20000元，被告為該筆借款提供擔保的事實，借據(jù)中記載的合同編號于借款合同不一致，應屬原告在合同編序方面存在的問題，被告沒有提交證據(jù)證明自己的主張，故被告的辯稱不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告郭海東于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本息28951元及自2013年12月9日至判決確定還款日以萬分之4.95計算的利息。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費524元，由被告郭海東負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社壽山寺信用社與借款人郭運行、被告郭海東之間簽訂的保證擔保借款合同合法有效，當事人應當共同遵守。本案中借款人郭運行已經(jīng)死亡，在約定的保證期間原告請求被告郭海東歸還貸款本息的訴訟請求，本院應予支持。被告辯稱因其不了解保證期間、原告未向其催收過貸款、借款人死亡后原告沒有及時行使債權(quán)以及借款人的教師職業(yè)與農(nóng)戶不符等，均不構(gòu)成其拒絕承擔保證責任的理由，被告辯稱原告借據(jù)中記載的借款合同編號與借款合同不一致，原告不能證明保證人是為本借款合同提供的保證，也不能證明借款合同已得到履行。本院經(jīng)審查認為，原告提交的借款合同、借款借據(jù)、借款申請、被告的保證書、貸款審批記錄等證據(jù)均指向2009年12月10日，借款人郭運行向原告借款20000元，被告為該筆借款提供擔保的事實，借據(jù)中記載的合同編號于借款合同不一致，應屬原告在合同編序方面存在的問題，被告沒有提交證據(jù)證明自己的主張，故被告的辯稱不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告郭海東于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本息28951元及自2013年12月9日至判決確定還款日以萬分之4.95計算的利息。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費524元，由被告郭海東負擔。

審判長：何金峰
審判員：閆潔
審判員：靳旭業(yè)

書記員：賈菁菁