館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
李書(shū)軍
郭海東
郭秋強(qiáng)（河北精深律師事務(wù)所）

原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地館陶縣政府街7號(hào)。
法定代表人李敬強(qiáng)，該社理事長(zhǎng)。
委托代理人李書(shū)軍。
被告郭海東，1981年11月17日，農(nóng)民。
委托代理人郭秋強(qiáng)，河北精深律師事務(wù)所律師。
原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告郭海東保證合同糾紛一案，本院2013年12月9日受理后，依法由審判員何金峰擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員閆潔、人民陪審員靳旭業(yè)組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審判。原告的委托代理人李書(shū)軍和被告郭海東及其委托代理人郭秋強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社壽山寺信用社與借款人郭運(yùn)行、被告郭海東之間簽訂的保證擔(dān)保借款合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。本案中借款人郭運(yùn)行已經(jīng)死亡，在約定的保證期間原告請(qǐng)求被告郭海東歸還貸款本息的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。被告辯稱(chēng)因其不了解保證期間、原告未向其催收過(guò)貸款、借款人死亡后原告沒(méi)有及時(shí)行使債權(quán)以及借款人的教師職業(yè)與農(nóng)戶不符等，均不構(gòu)成其拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的理由，被告辯稱(chēng)原告借據(jù)中記載的借款合同編號(hào)與借款合同不一致，原告不能證明保證人是為本借款合同提供的保證，也不能證明借款合同已得到履行。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的借款合同、借款借據(jù)、借款申請(qǐng)、被告的保證書(shū)、貸款審批記錄等證據(jù)均指向2009年12月10日，借款人郭運(yùn)行向原告借款20000元，被告為該筆借款提供擔(dān)保的事實(shí)，借據(jù)中記載的合同編號(hào)于借款合同不一致，應(yīng)屬原告在合同編序方面存在的問(wèn)題，被告沒(méi)有提交證據(jù)證明自己的主張，故被告的辯稱(chēng)不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告郭海東于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本息28951元及自2013年12月9日至判決確定還款日以萬(wàn)分之4.95計(jì)算的利息。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)524元，由被告郭海東負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社壽山寺信用社與借款人郭運(yùn)行、被告郭海東之間簽訂的保證擔(dān)保借款合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。本案中借款人郭運(yùn)行已經(jīng)死亡，在約定的保證期間原告請(qǐng)求被告郭海東歸還貸款本息的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。被告辯稱(chēng)因其不了解保證期間、原告未向其催收過(guò)貸款、借款人死亡后原告沒(méi)有及時(shí)行使債權(quán)以及借款人的教師職業(yè)與農(nóng)戶不符等，均不構(gòu)成其拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的理由，被告辯稱(chēng)原告借據(jù)中記載的借款合同編號(hào)與借款合同不一致，原告不能證明保證人是為本借款合同提供的保證，也不能證明借款合同已得到履行。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的借款合同、借款借據(jù)、借款申請(qǐng)、被告的保證書(shū)、貸款審批記錄等證據(jù)均指向2009年12月10日，借款人郭運(yùn)行向原告借款20000元，被告為該筆借款提供擔(dān)保的事實(shí)，借據(jù)中記載的合同編號(hào)于借款合同不一致，應(yīng)屬原告在合同編序方面存在的問(wèn)題，被告沒(méi)有提交證據(jù)證明自己的主張，故被告的辯稱(chēng)不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告郭海東于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本息28951元及自2013年12月9日至判決確定還款日以萬(wàn)分之4.95計(jì)算的利息。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)524元，由被告郭海東負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何金峰
審判員：閆潔
審判員：靳旭業(yè)

書(shū)記員：賈菁菁