館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
趙建國
閆彩紅（河北中原律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司
趙智安（河北群星律師事務(wù)所）
李杰（河北群星律師事務(wù)所）

原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地館陶縣政府街23號(hào)。
代表人李敬強(qiáng)，該聯(lián)社董事長。
委托代理人趙建國，該聯(lián)社魏僧寨信用社主任。
委托代理人閆彩紅，河北中原律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市滏西北大街33號(hào)。
委托代理人趙智安、李杰，河北群星律師事務(wù)所律師。
原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱縣聯(lián)社）與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳彥獨(dú)任審判，于2015年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告縣聯(lián)社的委托代理人閆彩紅、趙建國，被告人保分公司的委托代理人趙智安、李杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告縣聯(lián)社訴稱，2013年10月25日，趙長波在被告處投保了“借款人意外傷害身故保險(xiǎn)”，第一受益人為原告縣聯(lián)社，保險(xiǎn)金額2萬元。
保險(xiǎn)期間為2013年10月26日至2014年10月25日24時(shí)。
趙長波按合同約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。
在保險(xiǎn)期間內(nèi)趙長波發(fā)生交通事故身亡，縣聯(lián)社作為第一受益人向被告申請(qǐng)理賠，被告卻遲遲不予賠償。
為此，原告提起訴訟，請(qǐng)求判令被告給付原告保險(xiǎn)金2萬元及貸款利息3649.9元。
被告人保分公司辯稱，1、原告主體不對(duì)，保險(xiǎn)合同的第一受益人為縣聯(lián)社魏僧寨信用社，與原告名稱不符。
2、原告主張貸款利息與合同約定不符。
3、如果趙長波存在無證駕駛或所持駕駛證與駕駛車型不符，該公司不承擔(dān)責(zé)任。
4、司機(jī)趙長波的職業(yè)分類屬于6類人，按照保險(xiǎn)特別約定賠償金應(yīng)乘以保險(xiǎn)系數(shù)0.3，最高賠償額應(yīng)不高于6000元。
原告縣聯(lián)社為支持其訴訟主張向法庭提交了以下證據(jù):1、個(gè)人借款合同及借款借據(jù)，證明趙長波在原告處借款2萬元，借款期限為2013年10月25日至2014年10月24日。
2、借款人意外傷害身故保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明投保人兼被保險(xiǎn)人趙長波于2013年10月25日在被告人保分公司投保了意外身故險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額2萬元。
第一受益人為貸款金融機(jī)構(gòu)館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社魏僧寨信用社。
受益金額為發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的貸款本金余額。
3、聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)莘縣大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書、死亡證明信、證明趙長波駕駛冀D×××××號(hào)重型貨車與其他車輛發(fā)生交通事故，造成趙長波當(dāng)場死亡。
4、趙長波的駕駛證，證明趙長波的準(zhǔn)駕車型為A2，具有駕駛重型貨車的資格。
5、趙長波之妻王書粉出具的證明，證明趙長波借館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的2萬元借款至今未能償還。
6、人保分公司的職工趙瑞陽出具的收到條，證明被告收到原告提交的理賠手續(xù)后，未能足額給付原告保險(xiǎn)金。
被告人保分公司向法庭提交證據(jù)為:借款人意外傷害保險(xiǎn)條款（附中國人民保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)職業(yè)分類表），證明條款2.2.2（4）和6.8（4）規(guī)定，被保險(xiǎn)人持未按規(guī)定審驗(yàn)的駛證駕駛車輛期間遭受意外傷害身故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
趙長波從事營業(yè)用貨車司機(jī)職業(yè)，對(duì)照中國人民保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)職業(yè)分類表，其職業(yè)類別為6，根據(jù)保險(xiǎn)單中的特別約定，保險(xiǎn)公司賠付的保險(xiǎn)金數(shù)額應(yīng)乘以給付系數(shù)0.3，給付保險(xiǎn)金數(shù)額最多為6000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)3無異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議。
但認(rèn)為證據(jù)1中無魏僧寨信用社的轉(zhuǎn)賬憑證，不能證明存在借款事實(shí)。
證據(jù)2第一受益人為館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社魏僧寨信用社而非原告。
證據(jù)4復(fù)印件不能證明其真實(shí)性及所駕車型，該駕駛證未年檢，屬于無有效駕駛證，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)5中證人是否與趙長波存在夫妻關(guān)系不清楚。
證據(jù)6的真實(shí)性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，證據(jù)1有趙長波本人簽名，客觀證實(shí)，能夠證明借款事實(shí)的存在，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)2中受益人系原告的下屬分支機(jī)構(gòu)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。
證據(jù)4雖為復(fù)印件，但結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，該證據(jù)客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。
證據(jù)5中證人稱其為趙長波妻子，原告如不予認(rèn)為，其應(yīng)提交證據(jù)加以證明，被告對(duì)其質(zhì)證意見未提交證據(jù)，本院對(duì)證據(jù)5予以確認(rèn)。
被告對(duì)證據(jù)6不予認(rèn)可，經(jīng)本院核對(duì)該證據(jù)客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，被告應(yīng)提交證據(jù)證明已就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和明確說明，因被告未能提供證據(jù)，故免責(zé)條款不發(fā)生效力。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年10月25日，趙長波與原告的下屬分支機(jī)構(gòu)魏僧寨信用社簽訂“個(gè)人借款合同”一份，借款金額2萬元，用于養(yǎng)雞，借款期限自2013年10月25日至2014年10月24日。
同日，趙長波作為投保人兼被保險(xiǎn)人在被告人保分公司投保了意外身故險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額2萬元。
第一受益人為魏僧寨信用社。
受益金額為發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的貸款本金余額。
保險(xiǎn)期間自2013年10月26日至2014年10月25日，特別約定2、規(guī)定:本保險(xiǎn)合同承?！兑馔鈧ΡｋU(xiǎn)職業(yè)分類表》在4類以下（含4類）的自然人。
如發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)人的職業(yè)由4類以下變更為4類及以上，則保險(xiǎn)人按如下公式計(jì)算并給付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)金=按條款約定給付的保險(xiǎn)金數(shù)額×變更后的職業(yè)分類所對(duì)應(yīng)的給付系數(shù)（變更為6類職業(yè)的，給付系數(shù)為0.3）。
趙長波從事營業(yè)用貨車司機(jī)職業(yè)，對(duì)照中國人民保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)職業(yè)分類表，職業(yè)類別為6，給付系數(shù)為0.3。
2014年5月23日，借款人趙長波駕駛冀D×××××號(hào)重型貨車與其他車輛發(fā)生交通事故當(dāng)場死亡，原告持保險(xiǎn)單等相關(guān)手續(xù)到被告處理賠，被告未給付原告保險(xiǎn)金，致其糾紛訴至本院。
另查明，館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社魏僧寨信用社系原告的分支機(jī)構(gòu)，經(jīng)原告授權(quán)從事貸款業(yè)務(wù)，其不具備法人資格。
趙長波持有的駕駛證審驗(yàn)有效期至2013年11月21日，身故時(shí)駕駛證已過審驗(yàn)有效期。
本院認(rèn)為，館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社魏僧寨信用社只是法人的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，分支機(jī)構(gòu)簽訂合同的行為是一種被授權(quán)民事行為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?“公司可以設(shè)立分公司。
設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。
分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社系魏僧寨信用社的民事責(zé)任主體，基于權(quán)利與義務(wù)相一致原則，館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社作為原告主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定。
被告提出訴訟主體不適格的辯解意見，本院不予采納。
借款人趙長波與魏僧寨信用社簽訂的《個(gè)人借款合同》，以及在被告處投保的《借款人意外傷害身故保險(xiǎn)》均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守，受害人趙長波發(fā)生意外死亡后，被告未按合同約定給付原告保險(xiǎn)金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，原告請(qǐng)求被告給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，本院予以支持。
被告提出趙長波未按規(guī)定審驗(yàn)駕駛證，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，以及根據(jù)保險(xiǎn)特別約定保險(xiǎn)金應(yīng)乘以0.3。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
”規(guī)定，被告提交的意外傷害保險(xiǎn)條款以及特別約定，均屬格式合同文本，該條款中有關(guān)免除保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的條款以及按比例賠付的條款均屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。
庭審中，原告提出該條款未發(fā)生法律效力，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告應(yīng)舉證證明其在訂立合同時(shí)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起趙長波注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向趙長波作出明確說明，被告未提交證據(jù)加以證明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
保險(xiǎn)單約定第一受益人的受益金額為貸款本金余額，原告主張被告給付利息3649.9元，超出了保險(xiǎn)單約定，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?，第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社保險(xiǎn)金20000元。
二、駁回原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)391元，減半收取195.5元，由原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)30.5元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)165元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日，內(nèi)本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，證據(jù)1有趙長波本人簽名，客觀證實(shí)，能夠證明借款事實(shí)的存在，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)2中受益人系原告的下屬分支機(jī)構(gòu)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。
證據(jù)4雖為復(fù)印件，但結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，該證據(jù)客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。
證據(jù)5中證人稱其為趙長波妻子，原告如不予認(rèn)為，其應(yīng)提交證據(jù)加以證明，被告對(duì)其質(zhì)證意見未提交證據(jù)，本院對(duì)證據(jù)5予以確認(rèn)。
被告對(duì)證據(jù)6不予認(rèn)可，經(jīng)本院核對(duì)該證據(jù)客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，被告應(yīng)提交證據(jù)證明已就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和明確說明，因被告未能提供證據(jù)，故免責(zé)條款不發(fā)生效力。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年10月25日，趙長波與原告的下屬分支機(jī)構(gòu)魏僧寨信用社簽訂“個(gè)人借款合同”一份，借款金額2萬元，用于養(yǎng)雞，借款期限自2013年10月25日至2014年10月24日。
同日，趙長波作為投保人兼被保險(xiǎn)人在被告人保分公司投保了意外身故險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額2萬元。
第一受益人為魏僧寨信用社。
受益金額為發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的貸款本金余額。
保險(xiǎn)期間自2013年10月26日至2014年10月25日，特別約定2、規(guī)定:本保險(xiǎn)合同承?！兑馔鈧ΡｋU(xiǎn)職業(yè)分類表》在4類以下（含4類）的自然人。
如發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)人的職業(yè)由4類以下變更為4類及以上，則保險(xiǎn)人按如下公式計(jì)算并給付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)金=按條款約定給付的保險(xiǎn)金數(shù)額×變更后的職業(yè)分類所對(duì)應(yīng)的給付系數(shù)（變更為6類職業(yè)的，給付系數(shù)為0.3）。
趙長波從事營業(yè)用貨車司機(jī)職業(yè)，對(duì)照中國人民保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)職業(yè)分類表，職業(yè)類別為6，給付系數(shù)為0.3。
2014年5月23日，借款人趙長波駕駛冀D×××××號(hào)重型貨車與其他車輛發(fā)生交通事故當(dāng)場死亡，原告持保險(xiǎn)單等相關(guān)手續(xù)到被告處理賠，被告未給付原告保險(xiǎn)金，致其糾紛訴至本院。
另查明，館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社魏僧寨信用社系原告的分支機(jī)構(gòu)，經(jīng)原告授權(quán)從事貸款業(yè)務(wù)，其不具備法人資格。
趙長波持有的駕駛證審驗(yàn)有效期至2013年11月21日，身故時(shí)駕駛證已過審驗(yàn)有效期。
本院認(rèn)為，館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社魏僧寨信用社只是法人的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，分支機(jī)構(gòu)簽訂合同的行為是一種被授權(quán)民事行為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?“公司可以設(shè)立分公司。
設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。
分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社系魏僧寨信用社的民事責(zé)任主體，基于權(quán)利與義務(wù)相一致原則，館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社作為原告主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定。
被告提出訴訟主體不適格的辯解意見，本院不予采納。
借款人趙長波與魏僧寨信用社簽訂的《個(gè)人借款合同》，以及在被告處投保的《借款人意外傷害身故保險(xiǎn)》均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守，受害人趙長波發(fā)生意外死亡后，被告未按合同約定給付原告保險(xiǎn)金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，原告請(qǐng)求被告給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，本院予以支持。
被告提出趙長波未按規(guī)定審驗(yàn)駕駛證，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，以及根據(jù)保險(xiǎn)特別約定保險(xiǎn)金應(yīng)乘以0.3。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
”規(guī)定，被告提交的意外傷害保險(xiǎn)條款以及特別約定，均屬格式合同文本，該條款中有關(guān)免除保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的條款以及按比例賠付的條款均屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。
庭審中，原告提出該條款未發(fā)生法律效力，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告應(yīng)舉證證明其在訂立合同時(shí)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起趙長波注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向趙長波作出明確說明，被告未提交證據(jù)加以證明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
保險(xiǎn)單約定第一受益人的受益金額為貸款本金余額，原告主張被告給付利息3649.9元，超出了保險(xiǎn)單約定，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?，第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社保險(xiǎn)金20000元。
二、駁回原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)391元，減半收取195.5元，由原告館陶縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)30.5元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)165元。

審判長：陳彥

書記員：宋兵兵