館陶縣萬某汽車運輸有限公司
張廷江
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司館陶縣支公司
張雷
韓麗娟（河北方允律師事務(wù)所）

原告:館陶縣萬某汽車運輸有限公司。
住所地館陶縣北科園區(qū)309國道北側(cè)。
法定代表人:李會會，女，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張廷江，男，該公司職工。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司館陶縣支公司。
住所地館陶縣陶藝路西側(cè)。
公司負責(zé)人:安連波，男.該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張雷，男，該公司員工。
委托訴訟代理人:韓麗娟，河北方允律師事務(wù)所律師。
原告館陶縣萬某汽車運輸有限公司（以下簡稱萬某運輸公司）與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司館陶縣支公司（以下簡稱館陶支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員何金峰獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人張廷江，被告委托訴訟代理人韓麗娟到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬某運輸公司提出訴訟請求:1、賠償原告車輛損失120170元，并支付施救費3700元、公估費6000元，共計129870元。
2、承擔(dān)本案案件受理費用。
事實和理由:2016年3月10日，原告為其所有的號牌為冀Ｄ×××××/冀D4M13掛號重型半掛牽引車在被告處投保了交強險、車輛損失保險、第三者責(zé)任險及不計免賠等險種，其中半掛牽引車損險保險金額為216000元。
保險期間為2016年3月11日0時至2017年3月10日24時止。
2016年7月30日，邊赟駕駛冀Ｄ×××××冀D4M13掛號重型半掛牽引車行駛至山東省齊河縣境內(nèi)309國道與中心路交叉口東段時，與順行在前的崔學(xué)民駕駛的冀Ｄ×××××/DMA54掛號重型貨車追尾相撞，造成兩車車輛受損的交通事故，請求被告館陶支公司賠償原告車輛損失10000元，車損鑒定后增加訴訟請求數(shù)額至120170元，并請求支付施救費、拖車費3700元、公估費6000元，共計129870元。
被告館陶支公司辯稱，原告在被告館陶支公司投保了交強險、車損險第三者責(zé)任險屬實，被告的賠償范圍應(yīng)限于此次交通事故對被保險車輛冀Ｄ×××××牽引車合理合法的損失，并按照保險合同約定的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，河北天元保險公估公司估損數(shù)額過高，鑒定費、訴訟費不屬于保險公司的賠償范圍。
原告為支持自己的訴訟請求向法庭提交了如下證據(jù):1、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交強險保單、商業(yè)三者險保單各一份；證明原告車輛在被告館陶保險公司的投保情況，其中冀Ｄ×××××半掛牽引車損險保險金額為216000元。
2、機動車行駛證復(fù)印件；證明被保險車輛處于安全技術(shù)檢驗有效期內(nèi)。
3、邊赟身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、道路運輸證復(fù)印件；證明邊赟身份及其具有相應(yīng)的駕駛資格和從業(yè)資格。
4、德州市公安局交通警察支隊齊河大隊道路交通事故認定書；證明事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，邊赟駕駛冀Ｄ×××××冀D4M13掛號重型半掛牽引車未與前車保持安全距離負事故的全部責(zé)任。
5、冀Ｄ×××××車輛損失公估報告書；證明被保險車輛的損失數(shù)額為120170元。
6、公估費發(fā)票一張6000元；證明原告為確定車輛損失數(shù)額支付的評估費數(shù)額。
7、施救費發(fā)票和拖車費發(fā)票各一張，合計3700元；證明事故發(fā)生后，原告為施救車輛所支付的相關(guān)費用。
被告館陶支公司提交了營業(yè)用汽車損失保險條款和交強險保險條款；證明保險合同確認的保險人與被保險人的權(quán)利、義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告認為原告提交的證據(jù)1中掛車的交強險保單和商業(yè)險保單與本案無關(guān)，對牽引車的保單無異議，對證據(jù)2、3、4無異議。
認為證據(jù)5評估報告的評損數(shù)額高于實際車損，保留申請重新鑒定的權(quán)利。
對證據(jù)6公估費發(fā)票的質(zhì)證意見為評估費屬于間接損失，依據(jù)合同不屬于保險人的賠償范圍。
認為證據(jù)7中施救費、拖車費費用過高，應(yīng)當(dāng)按照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準》計算。
原告對被告提交的證據(jù)無異議。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1、原告提交的冀D4M13掛號掛車的交強險保單和商業(yè)險保單，因在交通事故中掛車沒有受損，在本案中不予采用。
2、冀Ｄ×××××車輛損失公估報告書，該報告評損程序合法，評損過程有被告館陶支公司的人員參與，河北天元保險公估有限公司和評估人員具備相應(yīng)資質(zhì)，本院確認該公估報告的證據(jù)效力。
3、公估費是原告為確認車輛損失數(shù)額而支付的必要費用，施救費和拖車費是事故發(fā)生后為避免或減少損失而支出的必要費用，本院予以確認。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2016年3月10日，原告萬某運輸公司為其所有的號牌為冀Ｄ×××××/冀D4M13掛號重型半掛牽引車在被告處分別投保了交強險、車輛損失保險、第三者責(zé)任險及不計免賠等，并交付了保險費用。
其中冀Ｄ×××××車損險保險金額為216000元。
保險期間為2016年3月11日0時至2017年3月10日24時止。
2016年7月30日，邊赟駕駛冀Ｄ×××××/冀D4M13掛號重型半掛牽引車行駛至山東省齊河縣境內(nèi)309國道與中心路交叉口東段時，與順行在前的崔學(xué)民駕駛的冀Ｄ×××××/DMA54掛號重型貨車追尾相撞，造成兩車車輛受損的交通事故。
原告萬某運輸公司為施救車輛支付拖車費1200元，支付施救費2500元。
經(jīng)德州市公安局交通警察支隊齊河大隊勘察認定冀Ｄ×××××/冀D4M13掛號重型半掛牽引車駕駛員邊赟負本次事故的全部責(zé)任，對方車輛駕駛員無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告及時向被告報案，被告派員查驗了事故現(xiàn)場，但未對車輛損失情況進行核定。
原告在訴訟過程中提出對事故車輛損失進行鑒定，本院依據(jù)法定程序委托河北天元保險公估有限公司對事故車輛損失進行了評估，去除殘值后的估損數(shù)額為120170元，原告為此支付公估費6000元。
后原告向被告館陶支公司理賠未果訴至本院，請求被告賠償原告車輛損失、施救費、公估費等共計129870元。
本院認為，原告萬某運輸公司為其所有的號牌為冀Ｄ×××××/冀D4M13掛號重型半掛牽引車在被告處投保了交強險、車輛損失保險、第三者責(zé)任險及不計免賠等并支付了相應(yīng)的保險費，雙方保險合同關(guān)系依法成立。
被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告館陶支公司應(yīng)按照保險合同約定及時履行賠付保險金的義務(wù)。
被告辯稱原告車輛損失應(yīng)按合同約定的責(zé)任比例賠償，本院認為，投保人投保車損險的目的，是為了發(fā)生保險事故后的損失能夠得到及時足額的賠償，車損險是一種損失補償?shù)谋ｋU制度，被保險人能否得到賠償，與是否發(fā)生保險事故有關(guān)，與被保險人承擔(dān)事故責(zé)任的大小沒有關(guān)系，被保險人獲得賠償數(shù)額的依據(jù)應(yīng)該是實際造成的損失，而非其在交通事故中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例。
營業(yè)用汽車損失保險條款第二十六條的內(nèi)容客觀上免除和減輕了自身的賠償責(zé)任，加重了被保險人的負擔(dān)，排除了被保險人的權(quán)利，且該條款未約定被保險人全責(zé)的情形下保險人應(yīng)賠償?shù)谋壤?，故該保險條款對原告不發(fā)生效力。
被告辯稱河北天元保險公估有限公司對事故車輛估損數(shù)額過高，并不同意支付6000元公估費用，經(jīng)查該事故車輛的評估程序合法，河北天元保險公估有限公司和評估人員具備相應(yīng)資質(zhì)，被告又參與了該車的評估過程，故被告辯稱估損數(shù)額過高本院不予采信，評估費是為確定損失數(shù)額支付的必要費用，被告依法應(yīng)予負擔(dān)。
因原告投保了包括車損險在內(nèi)的不計免賠，故原告請求被告賠償汽車損失120170元本院予以支持。
施救費和拖車費是事故發(fā)生后為避免或減少損失而支出的必要費用，依據(jù)營業(yè)用汽車保險條款第五條的約定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
被告辯稱施救費應(yīng)按照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準》計付，經(jīng)查當(dāng)前城市道路及開放式公路的交通事故救援由社會救援機構(gòu)擔(dān)負，其收費實行政府指導(dǎo)價，政府并沒有制定強制性標準，況且本案事故發(fā)生在山東省境內(nèi)，被告未提交證明施救費過高的證據(jù)，故被告的上述辯稱本院不予采信，被告應(yīng)賠償施救費、拖車費合計3700元，綜上原告共計損失金額為129870元。
另外依據(jù)營業(yè)用汽車保險條款第七條（十四）項的約定，在此數(shù)額中應(yīng)當(dāng)減去應(yīng)由對方車輛交強險賠償?shù)臒o責(zé)任財產(chǎn)損失100元，剩余129770元被告應(yīng)予賠償。
《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”本案案件受理費被告依法應(yīng)予承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十九條 ?、第六十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告館陶縣萬某汽車運輸有限公司車損保險金、公估費、施救費及拖車費共計129770元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2897元，減半收取1448.5元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司館陶縣支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告萬某運輸公司為其所有的號牌為冀Ｄ×××××/冀D4M13掛號重型半掛牽引車在被告處投保了交強險、車輛損失保險、第三者責(zé)任險及不計免賠等并支付了相應(yīng)的保險費，雙方保險合同關(guān)系依法成立。
被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告館陶支公司應(yīng)按照保險合同約定及時履行賠付保險金的義務(wù)。
被告辯稱原告車輛損失應(yīng)按合同約定的責(zé)任比例賠償，本院認為，投保人投保車損險的目的，是為了發(fā)生保險事故后的損失能夠得到及時足額的賠償，車損險是一種損失補償?shù)谋ｋU制度，被保險人能否得到賠償，與是否發(fā)生保險事故有關(guān)，與被保險人承擔(dān)事故責(zé)任的大小沒有關(guān)系，被保險人獲得賠償數(shù)額的依據(jù)應(yīng)該是實際造成的損失，而非其在交通事故中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例。
營業(yè)用汽車損失保險條款第二十六條的內(nèi)容客觀上免除和減輕了自身的賠償責(zé)任，加重了被保險人的負擔(dān)，排除了被保險人的權(quán)利，且該條款未約定被保險人全責(zé)的情形下保險人應(yīng)賠償?shù)谋壤?，故該保險條款對原告不發(fā)生效力。
被告辯稱河北天元保險公估有限公司對事故車輛估損數(shù)額過高，并不同意支付6000元公估費用，經(jīng)查該事故車輛的評估程序合法，河北天元保險公估有限公司和評估人員具備相應(yīng)資質(zhì)，被告又參與了該車的評估過程，故被告辯稱估損數(shù)額過高本院不予采信，評估費是為確定損失數(shù)額支付的必要費用，被告依法應(yīng)予負擔(dān)。
因原告投保了包括車損險在內(nèi)的不計免賠，故原告請求被告賠償汽車損失120170元本院予以支持。
施救費和拖車費是事故發(fā)生后為避免或減少損失而支出的必要費用，依據(jù)營業(yè)用汽車保險條款第五條的約定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
被告辯稱施救費應(yīng)按照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標準》計付，經(jīng)查當(dāng)前城市道路及開放式公路的交通事故救援由社會救援機構(gòu)擔(dān)負，其收費實行政府指導(dǎo)價，政府并沒有制定強制性標準，況且本案事故發(fā)生在山東省境內(nèi)，被告未提交證明施救費過高的證據(jù)，故被告的上述辯稱本院不予采信，被告應(yīng)賠償施救費、拖車費合計3700元，綜上原告共計損失金額為129870元。
另外依據(jù)營業(yè)用汽車保險條款第七條（十四）項的約定，在此數(shù)額中應(yīng)當(dāng)減去應(yīng)由對方車輛交強險賠償?shù)臒o責(zé)任財產(chǎn)損失100元，剩余129770元被告應(yīng)予賠償。
《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”本案案件受理費被告依法應(yīng)予承擔(dān)。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十九條 ?、第六十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告館陶縣萬某汽車運輸有限公司車損保險金、公估費、施救費及拖車費共計129770元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2897元，減半收取1448.5元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司館陶縣支公司負擔(dān)。

審判長：何金峰

書記員：王曉輝