原告：館陶縣萬盛汽車運輸服務有限公司。住所地館陶縣壽山寺鄉(xiāng)309國道北側。法定代表人：劉長振，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：魏建新，河北陶山律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司。住所地館陶縣政府西街**號。主要負責人：李立軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：武月昊，該公司職工。

原告萬盛公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償各項損失共計25334元。2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年11月22日，原告為冀Ｄ×××××號重型自卸貨車在被告館陶人保財險公司投保了車輛損失保險，保險期間自2016年11月23日0時起至2017年11月22日24時止。2017年5月3日15時20分，徐某駕駛黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號貨車沿省道315線由東向西行駛至汪堤路口時，與馮某駕駛的由北向東左轉彎的魯Ｐ×××××轎車、秦某駕駛的由路南上道路準備向西行駛的冀Ｄ×××××號貨車發(fā)生碰撞，造成馮某當場死亡、魯Ｐ×××××號轎車乘車人欒某受傷、三車損壞的道路交通事故。聊城市公安局巡邏警察支隊臨清大隊作出道路交通事故認定書，認定徐某、馮某承擔本次事故同等責任，秦某承擔次要責任，欒某不承擔責任。事故發(fā)生后，原告的車輛由館陶縣旺達汽車修理有限公司維修，支付維修費23634元，原告支付施救費1700元。為此，原告要求判如訴請。被告館陶人保財險公司辯稱，同意在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失，但保留向?qū)嶋H侵權人追償?shù)臋嗬?。原告為支持其訴訟主張向法庭提交了證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，對于事故車輛投保情況、發(fā)生交通事故的事實及車輛損失數(shù)額沒有爭議的證據(jù)予以確認。原告還提交了臨清市捷安道路救援服務有限公司出具的施救費票據(jù)，被告提出施救費過高，但未提交足以反駁的證據(jù)，且該費用原告已經(jīng)實際支付，故本院對該施救費票據(jù)予以確認。經(jīng)審理查明，2016年11月22日，原告為冀Ｄ×××××號重型自卸貨車在被告館陶人保財險公司投保了車輛損失保險，保險期間自2016年11月23日0時起至2017年11月22日24時止。2017年5月3日15時20分，徐某駕駛黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號貨車沿省道315線由東向西行駛至汪堤路口時，與馮某駕駛的由北向東左轉彎的魯Ｐ×××××轎車、秦某駕駛的由路南上道路準備向西行駛的冀Ｄ×××××號貨車發(fā)生碰撞，造成馮某當場死亡、魯Ｐ×××××號轎車乘車人欒某受傷、三車損壞的道路交通事故。聊城市公安局巡邏警察支隊臨清大隊作出道路交通事故認定書，認定徐某、馮某承擔本次事故同等責任，秦某承擔次要責任，欒某不承擔責任。事故發(fā)生后，原告的車輛由館陶縣旺達汽車修理有限公司進行維修，支付維修費23634元，原告支付施救費1700元。
原告館陶縣萬盛汽車運輸服務有限公司（以下簡稱萬盛公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司（以下簡稱館陶人保財險公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告萬盛公司的委托訴訟代理人魏建新及被告館陶人保財險公司委托訴訟代理人武月昊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告萬盛公司與被告館陶人保財險公司簽訂了保險合同，并繳納了保險費用，故原、被告之間的保險合同關系依法成立，被告應當按照合同約定承擔保險責任。原告的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，經(jīng)確認損失為車輛損失23634元，施救費1700元，合計25334元。被告應當在機動車損失保險限額內(nèi)進行賠償。被告賠償后，可以向?qū)嶋H侵權人追償。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告館陶縣萬盛汽車運輸服務有限公司各項損失共計25334元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費433元，減半收取216元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　何金峰

書記員：李巖