原告：饒青龍，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：吳菲，
湖北省正大法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：田華鋼，河南金謀律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:
武漢福某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道409號(hào)。
法定代表人：王學(xué)東，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳婉君、許峰，
湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：
湖北弘某某建筑工程有限公司,住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街童院村。
法定代表人：吳國富，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張正家，該公司職工，一般授權(quán)代理。
第三人：
武漢前進(jìn)村經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道409號(hào)。
法定代表人：劉榮剛，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：申威、周飄，
湖北恒康律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告饒青龍與被告
武漢福某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱福某某公司）、被告

湖北弘某某建筑工程有限公司（以下簡稱弘某某公司）用益某某糾紛一案，本院于2016年4月26日立案受理后，本院于2016年10月25日作出判決，后原告饒青龍不服提起上訴，
武漢市中級(jí)人民法院依法裁定該案發(fā)回重審，重審案件于2017年4月19日立案，并追加
武漢前進(jìn)村經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限公司為第三人參加訴訟，本院另行組成合議庭后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告饒青龍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告退出侵占原告地役，還原被告破壞原告的房屋、物品；2、判決兩被告將建筑區(qū)圍墻圍在居住房區(qū)外，保障居住人員居住環(huán)境及生命安全，對(duì)損壞的房屋、物品進(jìn)行修復(fù)還原，不能修復(fù)還原作價(jià)賠償；3、判決兩被告對(duì)造成房屋不能出租居住的損失給予賠償，直至造成損失停止日止，現(xiàn)請(qǐng)求兩被告賠償損失26,000元；4、訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于1988年12月租用武漢市漢陽區(qū)江堤鄉(xiāng)前進(jìn)村倒口西村50號(hào)處一塊地，該地塊東西以設(shè)計(jì)院辦公樓北面圍墻兩端點(diǎn)為界，南北以設(shè)計(jì)院辦公樓與宿舍圍墻為界，取得地役權(quán)，原告在此地塊上開辦了一個(gè)活動(dòng)房廠（武漢市楚天活動(dòng)房廠）。1988年12月至1993年7月，原告先后建設(shè)圍墻、門衛(wèi)房、車間、辦公室、住房、食堂、用水房、大棚、工作臺(tái)、通行車道及接通水、電。1996年底，廠停辦改為住房出租至今。現(xiàn)兩被告建造房屋，未經(jīng)原告允許侵占原告廠區(qū)地役600多平方米，對(duì)原告的廠房和設(shè)施均造成了損壞，造成原告直接經(jīng)濟(jì)損失每月共計(jì)3,300元。另有兩間房屋承租方準(zhǔn)備退租，經(jīng)原、被告協(xié)商，被告承諾賠償原告租金損失每月2,400元。故原告現(xiàn)要求兩被告賠償至損失停止之日，暫計(jì)算至2016年4月的損失共計(jì)26,000元。原告辦實(shí)業(yè)取得的宅基地的地役權(quán)、使用權(quán)，符合《物權(quán)法》第一百五十七條、第一百五十八條等規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條、第三十三條至第三十七條的相關(guān)規(guī)定，原告的訴訟主張有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告福某某公司辯稱，原告的房屋是違章建筑，原告不是合法的物權(quán)人，原告和前進(jìn)村簽訂的租賃合同超過了20年，超過部分無效，2008年之后，原告與出租方?jīng)]有續(xù)簽合同，原告不享有該土地的使用權(quán)。原告所訴房屋及物品損壞、租金損失不是被告福某某公司所造成，原告提交的證據(jù)不能證明損失是由被告福某某公司造成的，被告福某某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失額沒有事實(shí)與法律依據(jù)，原告未提交任何證據(jù)證明租金標(biāo)準(zhǔn)，且原告建造的房屋從1992年開始被多次認(rèn)定為危房，租賃戶退出及其經(jīng)營損失和被告福某某公司沒有因果關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
被告弘某某公司辯稱，被告弘某某公司與被告福某某公司有協(xié)議，進(jìn)場施工要做到三通一平，即水通、路通、電通、場地平整。被告弘某某公司進(jìn)場時(shí)已經(jīng)是三通一平了，搭建臨時(shí)板房也是在規(guī)劃的紅線之內(nèi)，被告弘某某公司均是正常的施工，對(duì)原告沒有造成任何影響。原告房屋的開裂、損壞不是被告弘某某公司施工造成的，被告弘某某公司也沒有侵犯原告的土地使用權(quán)。
第三人
武漢前進(jìn)村經(jīng)貿(mào)集團(tuán)有限公司述稱，第三人同意被告一、二的意見，關(guān)于協(xié)議書中所涉土地用途問題，若該土地是農(nóng)用地，則協(xié)議違反土地管理法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效協(xié)議，若該土地是建設(shè)用地，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)向政府申請(qǐng)登記造冊(cè)，取得建設(shè)用地使用權(quán)證，綜上，原告與前進(jìn)村簽訂的協(xié)議書是無效協(xié)議，原告不享有基于該土地產(chǎn)生的任何權(quán)益，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。1988年10月25日，饒青龍與武漢市漢陽區(qū)江堤鄉(xiāng)前進(jìn)村民委員會(huì)簽訂《協(xié)議書》一份，約定武漢市漢陽區(qū)江堤鄉(xiāng)前進(jìn)村民委員會(huì)將前進(jìn)村倒口西村旁交通部設(shè)計(jì)院宿舍與辦公樓間空地一塊約500平方米土地（東西以設(shè)計(jì)院辦公樓北面圍墻兩端點(diǎn)為界，南北以設(shè)計(jì)院辦公大樓與宿舍圍墻為界）提供給饒青龍用于建廠生產(chǎn)經(jīng)營使用；使用期限自1988年12月1日起至上述空地被國家征用時(shí)止；饒青龍每年支付使用費(fèi)2,000元，按月平均支付，每隔三年，使用費(fèi)按年增加10%（不累計(jì)）等條款。協(xié)議簽訂后，武漢市漢陽區(qū)江堤鄉(xiāng)前進(jìn)村民委員會(huì)向饒青龍交付了該地塊，饒青龍?jiān)谠摰貕K上建造了廠房及相關(guān)配套設(shè)施，但未辦理相關(guān)規(guī)劃建設(shè)審批手續(xù)。此后，饒青龍以武漢市漢陽區(qū)楚天活動(dòng)房廠名義申請(qǐng)，多次對(duì)廠房及相關(guān)配套設(shè)施進(jìn)行了維修和改擴(kuò)建。武漢市漢陽區(qū)江堤鄉(xiāng)前進(jìn)村進(jìn)行“城中村”改造后，福某某公司、弘某某公司作為武漢市漢陽區(qū)江堤鄉(xiāng)前進(jìn)村“城中村”改造的承建方和施工方進(jìn)場施工，饒青龍和福某某公司、弘某某公司就饒青龍所建房屋發(fā)生損壞及福某某公司、弘某某公司施工是否侵犯了饒青龍的合法權(quán)益發(fā)生爭議。

本院認(rèn)為，原告饒青龍是否是《協(xié)議書》所涉土地及該土地上建造的房屋的合法權(quán)利人是本案的爭議焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十三條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情況致使土地使用權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外”，原告和武漢市漢陽區(qū)江堤鄉(xiāng)前進(jìn)村民委員會(huì)簽訂《協(xié)議書》所涉及土地為農(nóng)民集體所有的土地，原告所成立的企業(yè)也未依法取得建設(shè)用地，故原告和武漢市漢陽區(qū)江堤鄉(xiāng)前進(jìn)村民委員會(huì)于1988年10月25日簽訂的《協(xié)議書》違反了《中華人民共和國土地管理法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同，原告不享有《協(xié)議書》所涉土地的使用權(quán)。原告主張其享有訴爭土地的地役權(quán)符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十七條、第一百五十八條規(guī)定，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十七條規(guī)定的內(nèi)容是地役權(quán)合同，第一百五十八條規(guī)定的內(nèi)容是地役權(quán)的設(shè)立及登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十六條第一款規(guī)定，“地役權(quán)人有權(quán)按照合同約定，利用他人的不動(dòng)產(chǎn)，以提高自己的不動(dòng)產(chǎn)的效益”，原告和武漢市漢陽區(qū)江堤鄉(xiāng)前進(jìn)村民委員會(huì)簽訂的《協(xié)議書》約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不屬于法律規(guī)定的地役權(quán)范圍，故原告也不享有《協(xié)議書》所涉土地的地役權(quán)。原告在《協(xié)議書》所涉土地上建造的房屋，因未取得相關(guān)建設(shè)規(guī)劃審批手續(xù)，上述房屋應(yīng)由城市規(guī)劃行政主管部門處理。綜上，對(duì)原告要求兩被告退出侵占的地役，修復(fù)損壞房屋，不能修復(fù)的作價(jià)賠償，賠償原告不能出租房屋的損失等全部訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告饒青龍的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣450元，由原告饒青龍承擔(dān)（此款已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 王琴
人民陪審員 劉理娟
人民陪審員 周洪元

書記員： 陳璇