饒某某大官亭鎮(zhèn)東劉某某村民委員會(huì)
鄭保鎖（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
劉鐵柱
張利（河北冀港律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:饒某某大官亭鎮(zhèn)東劉某某村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人:劉守讓，村主任。
委托代理人:鄭保鎖，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:劉鐵柱。
委托代理人:張利，河北冀港律師事務(wù)所律師。
上訴人饒某某大官亭鎮(zhèn)東劉某某村民委員會(huì)（以下簡稱村委會(huì)）、上訴人劉鐵柱因土地承包合同糾紛一案，不服河北省饒某某人民法院作出的（2014）饒民三初字第279號(hào)民事判決，上訴到我院后，我院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人村委會(huì)的法定代表人劉守讓及其委托代理人鄭保鎖、上訴人劉鐵柱及其委托代理人張利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對(duì)雙方當(dāng)事人的上訴并征求雙方當(dāng)事人的意見后，本院確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、劉守讓是否能代表村委會(huì)參加訴訟？2、雙方當(dāng)事人是否存在土地承包關(guān)系，是否應(yīng)予解除？3、村委會(huì)補(bǔ)償劉鐵柱10000元的事實(shí)和法律依據(jù)是什么？
圍繞合議庭確認(rèn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人劉鐵柱提供了張愛國、薛國勝、劉景松三名證人出庭作證。證明三人曾在先后在村委會(huì)任職，案涉土地為窯廠取土區(qū)，窯廠關(guān)閉后該土地應(yīng)當(dāng)歸鄉(xiāng)政府所有，不知道土地承包問題也沒有收取過土地承包費(fèi)。
上訴人村委會(huì)沒有提交新證據(jù)。
本院的認(rèn)證意見為:三名證人在村委會(huì)的任職時(shí)間和案涉土地承包期間并不重合，且三證人當(dāng)時(shí)在村委會(huì)并不是唯一的村干部，所出具證言有諸多矛盾之處，本院不予采信。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于劉守讓能否代表村委會(huì)參加訴訟的問題。劉守讓是經(jīng)村民依法選舉而出任村委會(huì)主任的，雖然已經(jīng)超過任職期限，但超期后，村委會(huì)一直沒有另行組織過選舉，劉守讓一直擔(dān)任村委會(huì)主任職務(wù)，鄉(xiāng)政府對(duì)其任職也予以認(rèn)可，故劉守讓代表村委會(huì)參加訴訟并不違反相關(guān)法律規(guī)定。二、關(guān)于雙方當(dāng)事人是否存在土地承包關(guān)系，是否應(yīng)予解除的問題。案涉土地雖曾被窯廠征收，但窯廠關(guān)閉后，窯廠的上級(jí)主管部門鄉(xiāng)政府將案涉土地交回村委會(huì)，并由村委會(huì)管理，則村委會(huì)有權(quán)對(duì)案涉土地進(jìn)行發(fā)包。在1994年3月6日，原告村委會(huì)做出決定后，由于對(duì)該磚廠使土區(qū)進(jìn)行的三人承包未果，后由劉鐵柱實(shí)際承包，其土地收益歸劉鐵柱所有。被告在土地看護(hù)管理上履行了《決定》的職責(zé)。后劉鐵柱又三次交納承包費(fèi)的行為也符合《決定》的內(nèi)容，故本院認(rèn)為雙方當(dāng)事人雖然沒有簽訂書面的土地承包協(xié)議，但已經(jīng)形成了事實(shí)上的土地承包，也已經(jīng)按照《決定》的內(nèi)容實(shí)際履行了土地承包協(xié)議。依據(jù)《決定》內(nèi)容，土地承包期限為20年，至原告起訴之日，承包期已經(jīng)屆滿，劉鐵柱理應(yīng)返還所承包的土地。三、關(guān)于村委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償劉鐵柱10000元的問題。劉鐵柱承包了案涉土地后，對(duì)土地進(jìn)行了復(fù)耕、看管等相關(guān)工作，付出了一定的勞動(dòng)，也取得了相應(yīng)的收益。但現(xiàn)在土地上的相應(yīng)附著物（包括房子、電纜、打井等）在劉鐵柱返還土地時(shí)，村委會(huì)理應(yīng)給予相應(yīng)補(bǔ)償。一審確定補(bǔ)償10000元符合實(shí)際情況。綜上，上訴人村委會(huì)、上訴人劉鐵柱的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，均應(yīng)予駁回。一審判決查明事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)80元，由劉鐵柱負(fù)擔(dān)40元，饒某某大官亭鎮(zhèn)東劉某某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)40元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于劉守讓能否代表村委會(huì)參加訴訟的問題。劉守讓是經(jīng)村民依法選舉而出任村委會(huì)主任的，雖然已經(jīng)超過任職期限，但超期后，村委會(huì)一直沒有另行組織過選舉，劉守讓一直擔(dān)任村委會(huì)主任職務(wù)，鄉(xiāng)政府對(duì)其任職也予以認(rèn)可，故劉守讓代表村委會(huì)參加訴訟并不違反相關(guān)法律規(guī)定。二、關(guān)于雙方當(dāng)事人是否存在土地承包關(guān)系，是否應(yīng)予解除的問題。案涉土地雖曾被窯廠征收，但窯廠關(guān)閉后，窯廠的上級(jí)主管部門鄉(xiāng)政府將案涉土地交回村委會(huì)，并由村委會(huì)管理，則村委會(huì)有權(quán)對(duì)案涉土地進(jìn)行發(fā)包。在1994年3月6日，原告村委會(huì)做出決定后，由于對(duì)該磚廠使土區(qū)進(jìn)行的三人承包未果，后由劉鐵柱實(shí)際承包，其土地收益歸劉鐵柱所有。被告在土地看護(hù)管理上履行了《決定》的職責(zé)。后劉鐵柱又三次交納承包費(fèi)的行為也符合《決定》的內(nèi)容，故本院認(rèn)為雙方當(dāng)事人雖然沒有簽訂書面的土地承包協(xié)議，但已經(jīng)形成了事實(shí)上的土地承包，也已經(jīng)按照《決定》的內(nèi)容實(shí)際履行了土地承包協(xié)議。依據(jù)《決定》內(nèi)容，土地承包期限為20年，至原告起訴之日，承包期已經(jīng)屆滿，劉鐵柱理應(yīng)返還所承包的土地。三、關(guān)于村委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償劉鐵柱10000元的問題。劉鐵柱承包了案涉土地后，對(duì)土地進(jìn)行了復(fù)耕、看管等相關(guān)工作，付出了一定的勞動(dòng)，也取得了相應(yīng)的收益。但現(xiàn)在土地上的相應(yīng)附著物（包括房子、電纜、打井等）在劉鐵柱返還土地時(shí)，村委會(huì)理應(yīng)給予相應(yīng)補(bǔ)償。一審確定補(bǔ)償10000元符合實(shí)際情況。綜上，上訴人村委會(huì)、上訴人劉鐵柱的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，均應(yīng)予駁回。一審判決查明事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)80元，由劉鐵柱負(fù)擔(dān)40元，饒某某大官亭鎮(zhèn)東劉某某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)40元。

審判長：李希平
審判員：孟祥東
審判員：李成立

書記員：怡艷平