饒某某興旺租賃站
鞏長鎖
視通建設有限公司
陳永棟（寧夏永東律師事務所）
李文（寧夏永東律師事務所）
杜效平

上訴人（原審原告）:饒某某興旺租賃站，住所地饒某某五公鎮(zhèn)。
經(jīng)營者:李玉濤，經(jīng)理。
委托代理人:鞏長鎖，住獻縣。
上訴人（原審被告）:視通建設有限公司，住所地寧夏銀川市興慶區(qū)上海東路791號。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人:張靜，董事長。
委托代理人:陳永棟，寧夏永東律師事務所律師。
委托代理人:李文，寧夏永東律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:杜效平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住寧夏彭陽縣。
上訴人饒某某興旺租賃站（以下簡稱興旺租賃站）、視通建設有限公司（以下簡稱視通公司）因與被上訴人杜效平租賃合同糾紛一案，不服河北省饒某某人民法院（2015）饒民初字第688號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人興旺租賃站的委托代理人鞏長鎖、上訴人視通公司的委托代理人陳永棟、李文到庭參加訴訟，被上訴人杜效平經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵ァ?br/>本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人興旺租賃站上訴請求:依法對原判第一項進行改判。
事實與理由:饒某某人民法院作出的（2015）饒民初字第688號民事判決書第一項判決視能公司于本判決生效之日起十日內給付興旺租賃站2016年5月8日前的租賃費824130.42元系認定事實錯誤，興旺租賃站在計算2016年5月8日前的租賃費時已扣除視通公司已支付的48500元。
2012年7月18日至2015年8月25日的租賃費在扣除已支付部分后為785288.46元，2015年8月26日至2016年5月8日期間的租賃費為87341.96元，相加后共計872630.42元，而判決的824130.42元正好重復扣除了視通公司已支付的48500元。
故為了維持上訴人的合法權益，請求依法予以改判。
上訴人視通公司上訴請求:1、撤銷原判，依法改判駁回興旺租賃站對視通公司所有訴訟請求；2、一二審訴訟費由興旺租賃站承擔。
事實與理由:1、一審法院對本案無合法的訴訟管轄權。
2、一審判決嚴重違反法定程序，剝奪了視通公司的訴訟權利，依法應予糾正。
3、視通公司與興旺租賃站不存在租賃合同關系，一審判決適用法律嚴重錯誤，本案財產(chǎn)租賃站所產(chǎn)生的法律責任應由杜效平承擔，視通公司不應承擔任何責任。
一審認定構成表見代理系適用法律錯誤。
興旺租賃站與杜效平簽訂的由興旺租賃站提供的格式合同《財產(chǎn)租賃合同》首頁即聲明，簽訂合同時，集體、單位必須持本單位介紹信或身份證。
而興旺租賃站在明知杜效平無視通公司授權的介紹信，不符合人自己提供的合同文本約定的簽訂條件，又無任何證據(jù)表明杜效平有權代理視通公司對外簽訂合同的情況下，仍與杜效平簽訂合同，明顯未盡到最基本的注意義務，存在重大過失。
杜效平根本無權代表視通公司與興旺租賃站簽訂租賃合同，也不能構成表見代理。
杜效平僅是中衛(wèi)市福潤苑B區(qū)I標段3#、8#樓的實際工人，而非上訴人的委托代理人或項目部負責人或員工。
視通公司與杜效平簽訂的《建設工程施工承包合同》上加蓋的項目部印章為橢圓形而非正圓形，工程名稱為?！皾櫋痹范歉！叭稹痹?，且并無樓號之分，與杜效平在本案租賃合同中加蓋的印章字樣差別極其明顯。
而杜效平在寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2015）銀民商初字第206號民事判決書及該案庭審筆錄中，也明確承認字樣為“寧夏視通建設發(fā)展有限公司福瑞苑B區(qū)I標段3、6號樓項目部”的印章是自己私刻的。
雖然視通公司將3#、8#分包給了杜效平，但視通公司發(fā)包該工程給杜效平的時間為2012年9月28日，而興旺租賃站與杜效平簽訂本案合同的時間為2012年7月18日，也即本案租賃合同簽訂時視通公司尚未將該涉案工程發(fā)包給杜效平，那么興旺租賃站又根據(jù)什么能表見到杜效平代理視通公司呢？何況視通公司在工地設有項目部，興旺租賃站作為建筑行業(yè)的專業(yè)從業(yè)者，應當知道一個項目不可能有兩個項目部的常識，但其既不向視通公司總裁進行核實，又無任何合同依據(jù)、介紹信、委托書，又不對合同中加蓋的印章進行核實，就和杜效平簽訂合同并交付租賃物，直到杜效平聯(lián)系不上，收不到租金了，才想起要賴在視通公司的身上，顯然存在明顯且重大的過失。
4、一審判決認定租金、違約金及損失存在嚴重錯誤。
視通公司在一審中向法庭提交的公證書證實2015年4月杜效平尚未完成合同約定的全部工程內容即擅自離場，之后便再未向興旺租賃站支付過租金或者退還過鋼管、扣件，此時違約的事實即已成就。
興旺租賃站應及時采取提起訴訟、解除合同等措施防止損失擴大，但其并依法、及時盡到減損義務，放任損失擴大，對該部分租金損失其應自行承擔。
興旺租賃站的一審訴訟請求中將租金一直算至2015年8月25日，顯然不符合法律規(guī)定，對于其怠于行使權利而擴大的損失部分應當由其自行承擔責任。
結合寧夏的氣候條件和施工慣例，每年11月15日至3月15日之間的4個月為冬休期，應停止計付設備租金。
興旺租賃站在計算租金時沒有剔除冬休期導致租金計算期限錯誤，租金計算結果虛高。
興旺租賃站主張的部分租金及相應的違約金已超過訴訟時效，一審予以考慮支持嚴重違反法律規(guī)定。
興旺租賃站主張的鋼管及扣件折價賠償款證據(jù)不足，且有違公平，一審判決視通公司賠償于法無據(jù)。
興旺租賃站向一審法院起訴請求:2012年7月18日，興旺租賃站與杜效平、視通公司簽訂了建筑周轉材料租賃合同，杜效平、視通公司租用原告的鋼管、扣件等建筑周轉材料用于寧夏中衛(wèi)市福潤苑（又名福瑞苑）B標1標段3、8號樓項目工地。
興旺租賃站依約定向杜效平、視通公司提供了租賃物。
截止到2015年8月25日，杜效平、視通公司僅給付租賃費48500元，尚欠興旺租賃站租賃費785288.46元、價值約297230元的租賃物未退還、違約金270000元。
為了維護原告的合法權益，請求判令杜效平、視通公司支付租賃費785288.46元，返還鋼管6132米、扣件26860套（依合同約定共折價297230元），并依合同約定支付違約金270000元。
庭審中興旺租賃站增加訴訟請求為要求杜效平、視通公司支付2015年8月26日至2016年5月8日期間的租賃費87341.96元；訴訟請求中要求視通公司支付違約金270000元變更為要求支付利息及違約金共計270000元。
一審法院認定事實:中衛(wèi)市福潤苑保障房建設項目一標段3#、8#樓項目工程由視通公司中標并承建。
視通建設有限公司原名寧夏視通建設發(fā)展有限公司，視通建設有限公司中衛(wèi)市福潤苑項目部于2012年6月15日將該標段3#、8#樓項目工程分包給杜效平，并約定開工日期為2012年6月15日。
2012年7月18日，甲方興旺租賃站負責人李玉濤與乙方杜效平簽訂租賃合同，并加蓋寧夏視通建設發(fā)展有限公司福瑞苑B區(qū)1標段3、6號樓項目部印章，合同約定興旺租賃站出租建設周轉材料用于中衛(wèi)市寧鋼大道東側福瑞苑B區(qū)1標段3、8號項目工地，鋼管計算日租金為0.016元/米/日，扣件日租金0.009元/套/日，并確定鋼管原值20元/米，扣件原值6.5元/套。
租賃期間自乙方提貨之日起至使用周期財產(chǎn)全部退還且租賃費、修復費等一切費用完全結清止。
租賃費于每月5日前結算上月租金，逾期未交的，每拖欠一天按發(fā)生租金全計金額加收百分之一的租金，結算時按拖欠天數(shù)累計計算收費。
如不結清賬目，乙方每日按所欠租金總額的千分之五向甲方支付滯納金。
租賃財產(chǎn)丟失損壞的，丟失財產(chǎn)按財產(chǎn)原值的100%賠償。
乙方工地以杜效平、徐五孝等人驗收簽字生效。
并約定雙方發(fā)生經(jīng)濟糾紛由饒某某人民法院裁決。
該租賃合同簽訂后，興旺租賃站自2012年7月20日起分十批向該項目工地交付了鋼管45841米、扣件31360套，分別由杜效平、徐五孝簽收。
后杜效平、徐五孝分七批給原告退還鋼管39709米、扣件4500套。
杜效平已向原告支付租金48500元。
根據(jù)合同約定的租金、違約金、丟損費計算方法并參照提、退貨清單，確定至2016年5月8日杜效平承建施工的中衛(wèi)市福潤苑項目工地共欠興旺租賃站租金824130.42元、未退還鋼管6132米、扣件26860套，期間產(chǎn)生的租金應計入順延合理的訴訟期間。
一審法院認為，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，結合庭審雙方當事人的陳述，可以確定興旺租賃站提交的租賃合同已實際履行，視通公司不能否認其承建的中衛(wèi)市福潤苑保障房建設項目一標段3#、8#樓項目工地沒有使用興旺租賃站的租賃物，作為杜效平委托的負責該工地的收貨人的徐五孝的證言證實租賃合同確定而提貨單中載明的鋼管、扣件運至中衛(wèi)市福潤苑項目工地并卸貨、清點、簽收，故應認定租賃合同已實際履行。
從雙方的舉證及陳述來看，租賃合同簽訂時杜效平?jīng)]有取得視通公司書面授權，但在租賃合同簽訂中，杜效平是代表視通公司與興旺租賃站簽訂租賃合同的，并在合同上蓋有視通公司的項目部公章，租賃物也是送達到視通公司承建的項目工地，由視通公司的項目施工工地接收并使用。
興旺租賃站在合同簽訂中已盡到注意的義務，在合同簽訂及履行中沒有過錯，基于合理依賴的原則，興旺租賃站有理由認為杜效平與其簽訂合同是有代理權限的。
故應認定杜效平與興旺租賃站簽訂租賃合同的行為構成表見代理。
寧夏視通建設發(fā)展有限公司中衛(wèi)市福潤苑項目部本身不屬于能夠獨立對外承擔民事權利義務的責任主體，屬于視通公司的派出機構，其對外進行的合同行為應由其法人單位即視通公司承擔。
另外，建筑法明確禁止承包人將工程分包給不具備相應資質的單位。
本案中沒有證據(jù)證實杜效平具有相應的資質條件或經(jīng)建設單位認可，也沒有證據(jù)證實興旺租賃站對此知情，在該項目工程中杜效平并非施工單位，其施工及與施工有關的民事行為不能構成獨立的民事責任主體，其針對第三人的行為后果應由視通公司承擔。
視通公司承擔合同義務后，可以根據(jù)與杜效平之間的建設工程施工承包合同約定向杜效平追償。
關于視通公司提出簽訂合同代理人杜效平系私刻公章的問題，雖然在寧夏銀川市中級人民法院（2015）銀寧商初字第206號皮麗媛訴視通建設有限公司一案判決中杜效平當庭承認該印章是其未經(jīng)視通公司同意私自刻章的，但杜效平多次使用該枚印章從事一系列經(jīng)濟活動，因作為簽訂合同的民事代理人是否涉嫌刑事犯罪與本案審理的合同糾紛不是同一法律關系，與本案公章真?zhèn)尾挥绊懓讣嶓w部分表見代理的認定，故對視通公司的意見不予采納。
關于訴訟時效問題，自2012年7月18日簽訂租賃合同之日起至2014年12月5日止，雙方之間不斷發(fā)生提、退租賃物，且依據(jù)租賃合同約定，合同有效期限自乙方提貨之日起至使用周期財產(chǎn)全部退還且租賃費、修復費等一切費用完全結清止，故本案興旺租賃站提起的訴訟請求未超過訴訟時效。
興旺租賃站主張已收取的租賃費48500元，雖未提交證據(jù)，但屬于對自己的主張不利的自認，應予認定。
基于租賃合同中約定的租賃費用、租賃物原值、未還鋼管扣件的計算方式，結合提、退貨單明確的租賃數(shù)額，確定至2016年5月8日，杜效平、視通公司應支付給原告的租賃費為824130.42元（872630.42元－48500元），未退還鋼管、扣件價值為297230元（6132米×20元／米+26860套×6.5元／套），予以確認。
興旺租賃站主張的違約金按合同約定的日5‰計算過高，現(xiàn)根據(jù)訴訟時段調整為自2015年9月9日起至2016年5月8日止，以785288.46元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.3倍計算違約金，自2016年5月9日起至判決生效之日止，以824130.42元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.3倍計算違約金。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十五條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決:一、被告視通建設有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告饒某某興旺租賃站2016年5月8日前的租賃費824130.42元，2016年5月9日以后的租賃費按租賃合同約定至執(zhí)行完畢止。
并自2015年9月9日起至2016年5月8日止，以785288.46元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.3倍計算違約金。
自2016年5月9日起至判決生效之日止，以824130.42元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.3倍計算違約金。
二、被告視通建設有限公司返還原告饒某某興旺租賃站租賃物鋼管6132米、扣件26860套，于本判決生效后十日內返還。
如不能返還原物，按合同約定的價格扣件每件6.5元、鋼管每米20元計算，于本判決生效后十日內賠償原告饒某某興旺租賃站297230元。
三、駁回原告饒某某興旺租賃站的其他訴訟請求。
案件訴訟費16972元、保全費5000元，共計21972元，由原告饒某某興旺租賃站負擔1972元，由被告視通建設有限公司負擔20000元。
本院二審期間，上訴人視通公司為證明自己的觀點，提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、中衛(wèi)市公安局沙坡頭區(qū)分局受案回執(zhí)一份。
證明杜效平因涉嫌偽造公司印章已被中衛(wèi)市公安局立案偵查的事實；
證據(jù)二、寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2016）寧民終200號民事判決書一份，證明杜效平私刻偽造公章。
上訴人興旺租賃站的質證意見:上訴人視通公司提交的兩份證據(jù)與本案無關。
本院分析認定:中衛(wèi)市公安局沙坡頭區(qū)分局受案回執(zhí)僅是立案證明，不能證明杜效平的情況，不予采信；寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2016）寧民終200號民事判決書與本案無關聯(lián)，不予采信。
本院認定事實與一審法院認定事實一致外，另查明，根據(jù)合同約定的租金、違約金、丟損費計算方法并參照提、退貨清單，確定至2016年5月8日杜效平承建施工的中衛(wèi)市福潤苑項目工地共欠興旺租賃站租金872630.42元、未退還鋼管6132米、扣件26860套，期間產(chǎn)生的租金應計入順延合理的訴訟期間。
本院認為，關于上訴人興旺租賃站與被上訴人杜效平簽訂的租賃合同是否對上訴人視通公司有效的問題。
上訴人興旺租賃站與被上訴人杜效平簽訂的財產(chǎn)租賃合同是雙方真實意思表示，是合法有效的合同。
杜效平是上訴人視能公司的承包人，興旺租賃站有理由相信其有資格代表視通公司簽訂租賃合同，即該合同的效力對于視通公司亦是合法有效合同。
上訴人視通公司以杜效平在簽訂本合同時不構成表見代理主張該合同對其無效，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條 ?的規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉包給他人，因杜效平是個人身份，杜效平從視通公司處轉包工程是無效的，其最終結果是要求視通公司承擔責任的，而且，所租賃的物品也用在了視通公司承包的施工工地，故視通公司的主張不成立，不予支持。
關于租金計算問題。
上訴人興旺租賃站起訴時所訴拖欠租賃費785288.46元，訴訟中要求追加2015年8月26日至2016年5月8日期間的租賃費87341.96元，共計872630.42元，應予支持。
上訴人視通公司主張興旺租賃站自2015年4月起至2015年8月25日止怠于行使權利而擴大的損的失應由其承擔責任，在杜效平離開工地后，興旺租賃站已經(jīng)找到湯平聯(lián)系，在與其沒有結果的情況下，起訴到人民法院，對視通公司的該主張不予支持。
上訴人視通公司主張興旺租賃站應當扣除冬休期的租賃費，根據(jù)租賃合同第五條的規(guī)定，杜效平應當于冬季來臨之即向興旺租賃站提交停工報告，興旺租賃站批準后方可，但杜效平并未提交報告，興旺租賃站不可能給其批準停工，故視通公司的該主張不予支持。
視通公司主張鋼管、扣件賠償款證據(jù)不足，與興旺租賃站的財產(chǎn)租賃合同中明確寫明的租賃財產(chǎn)原值表相矛盾，不予采信。
關于本案的訴訟時效問題。
視通公司主張興旺租賃站所訴的部分租金及相應的違約金已超過訴訟時效，從簽訂租賃合同之日起，杜效平不斷發(fā)生提、退租賃物，2014年12月5日提租賃物是最后一筆，本案于2015年9月9日起訴，故興旺租賃站提起的訴訟請求未超過訴訟時效。
綜上所述，上訴人視通公司的上訴請求不予成立，應予駁回；上訴人興旺租賃站的上訴請求部分成立，予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、維持河北省饒某某人民法院（2015）饒民初字第688號民事判決第二、三項，即“被告視通建設有限公司返還原告饒某某興旺租賃站租賃物鋼管6132米、扣件26860套，于本判決生效后十日內返還。
如不能返還原物，按合同約定的價格扣件每件6.5元、鋼管每米20元計算，于本判決生效后十日內賠償原告饒某某興旺租賃站297230元。
”“駁回原告饒某某興旺租賃站的其他訴訟請求”；
二、撤銷河北省饒某某人民法院（2015）饒民初字第688號民事判決第一項，即“被告視通建設有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告饒某某興旺租賃站2016年5月8日前的租賃費824130.42元，2016年5月9日以后的租賃費按租賃合同約定至執(zhí)行完畢止。
并自2015年9月9日起至2016年5月8日止，以785288.46元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.3倍計算違約金。
自2016年5月9日起至判決生效之日止，以824130.42元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.3倍計算違約金”；
三、上訴人視通建設有限公司于本判決生效之日起十日內給付上訴人饒某某興旺租賃站872630.42元。
并自2015年9月9日起至2016年5月8日止，以785288.46元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.3倍計算違約金。
自2016年5月9日起至判決生效之日止，以872630.42元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.3倍計算違約金。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費16972元、保全費5000元，共計21972元，由上訴人饒某某興旺租賃站負擔1972元，由上訴人視通建設有限公司負擔20000元。
二審案件受理費17984元，由上訴人視通建設有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人興旺租賃站與被上訴人杜效平簽訂的租賃合同是否對上訴人視通公司有效的問題。
上訴人興旺租賃站與被上訴人杜效平簽訂的財產(chǎn)租賃合同是雙方真實意思表示，是合法有效的合同。
杜效平是上訴人視能公司的承包人，興旺租賃站有理由相信其有資格代表視通公司簽訂租賃合同，即該合同的效力對于視通公司亦是合法有效合同。
上訴人視通公司以杜效平在簽訂本合同時不構成表見代理主張該合同對其無效，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條 ?的規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉包給他人，因杜效平是個人身份，杜效平從視通公司處轉包工程是無效的，其最終結果是要求視通公司承擔責任的，而且，所租賃的物品也用在了視通公司承包的施工工地，故視通公司的主張不成立，不予支持。
關于租金計算問題。
上訴人興旺租賃站起訴時所訴拖欠租賃費785288.46元，訴訟中要求追加2015年8月26日至2016年5月8日期間的租賃費87341.96元，共計872630.42元，應予支持。
上訴人視通公司主張興旺租賃站自2015年4月起至2015年8月25日止怠于行使權利而擴大的損的失應由其承擔責任，在杜效平離開工地后，興旺租賃站已經(jīng)找到湯平聯(lián)系，在與其沒有結果的情況下，起訴到人民法院，對視通公司的該主張不予支持。
上訴人視通公司主張興旺租賃站應當扣除冬休期的租賃費，根據(jù)租賃合同第五條的規(guī)定，杜效平應當于冬季來臨之即向興旺租賃站提交停工報告，興旺租賃站批準后方可，但杜效平并未提交報告，興旺租賃站不可能給其批準停工，故視通公司的該主張不予支持。
視通公司主張鋼管、扣件賠償款證據(jù)不足，與興旺租賃站的財產(chǎn)租賃合同中明確寫明的租賃財產(chǎn)原值表相矛盾，不予采信。
關于本案的訴訟時效問題。
視通公司主張興旺租賃站所訴的部分租金及相應的違約金已超過訴訟時效，從簽訂租賃合同之日起，杜效平不斷發(fā)生提、退租賃物，2014年12月5日提租賃物是最后一筆，本案于2015年9月9日起訴，故興旺租賃站提起的訴訟請求未超過訴訟時效。
綜上所述，上訴人視通公司的上訴請求不予成立，應予駁回；上訴人興旺租賃站的上訴請求部分成立，予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、維持河北省饒某某人民法院（2015）饒民初字第688號民事判決第二、三項，即“被告視通建設有限公司返還原告饒某某興旺租賃站租賃物鋼管6132米、扣件26860套，于本判決生效后十日內返還。
如不能返還原物，按合同約定的價格扣件每件6.5元、鋼管每米20元計算，于本判決生效后十日內賠償原告饒某某興旺租賃站297230元。
”“駁回原告饒某某興旺租賃站的其他訴訟請求”；
二、撤銷河北省饒某某人民法院（2015）饒民初字第688號民事判決第一項，即“被告視通建設有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告饒某某興旺租賃站2016年5月8日前的租賃費824130.42元，2016年5月9日以后的租賃費按租賃合同約定至執(zhí)行完畢止。
并自2015年9月9日起至2016年5月8日止，以785288.46元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.3倍計算違約金。
自2016年5月9日起至判決生效之日止，以824130.42元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.3倍計算違約金”；
三、上訴人視通建設有限公司于本判決生效之日起十日內給付上訴人饒某某興旺租賃站872630.42元。
并自2015年9月9日起至2016年5月8日止，以785288.46元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.3倍計算違約金。
自2016年5月9日起至判決生效之日止，以872630.42元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.3倍計算違約金。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費16972元、保全費5000元，共計21972元，由上訴人饒某某興旺租賃站負擔1972元，由上訴人視通建設有限公司負擔20000元。
二審案件受理費17984元，由上訴人視通建設有限公司負擔。

審判長：付圣云

書記員：王超