饒某某三聯(lián)建安有限責(zé)任公司
王建壯（河北博陵律師事務(wù)所）
饒某某光大紡織有限責(zé)任公司
楊新友（北京京大律師事務(wù)所石家莊分所）
饒某某木某家紡有限責(zé)任公司
王志華（河北衡水經(jīng)緯法律服務(wù)所）
河北雙某機械制造股份有限公司
于立起（河北中旺律師事務(wù)所）

原告:饒某某三聯(lián)建安有限責(zé)任公司。
法定代表人:宋文樂，董事長。
地址:饒某某振興街38號。
委托代理人:王建壯，河北博陵律師事務(wù)所律師。
被告:饒某某光大紡織有限責(zé)任公司。
法定代表人:侯寶村，董事長。
地址:饒某某建設(shè)路8號。
委托代理人:楊新友，北京市京大律師事務(wù)所石家莊分所律師。
被告:饒某某木某家紡有限責(zé)任公司。
法定代表人:高軍委，董事長。
地址:饒某某建設(shè)路8號。
委托代理人:王志華，衡水經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
被告:河北雙某機械制造股份有限公司（原名河北雙某紡織機械有限公司）。
法定代表人:李保華，經(jīng)理。
地址:河北省獻(xiàn)縣北環(huán)路1號。
委托代理人:于立起，河北中旺律師事務(wù)所律師。
原告饒某某三聯(lián)建安有限責(zé)任公司（以下簡稱“三聯(lián)公司”）與被告饒某某光大紡織有限責(zé)任公司（以下簡稱“光大公司”）、饒某某木某家紡有限責(zé)任公司（以下簡稱“木某公司”）、河北雙某機械制造股份有限公司（以下簡稱“雙某公司”）侵權(quán)糾紛一案，原告曾于2009年9月24日向本院起訴，本院審理后作出“（2009）饒民三初字第772號”民事裁定，駁回了原告的起訴。原告上訴后，衡水市中級人民法院經(jīng)過審理，作出“（2012）衡民一終字第123號”民事裁定，撤銷饒某某人民法院“（2009）饒民三初字第772號”民事裁定，指令饒某某人民法院對本案進(jìn)行審理。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告光大公司辯稱:1、原告訴稱的其與光大公司的合同因未經(jīng)光大公司的會議決議與批準(zhǔn)，所以無效。2、原告所訴稱的合同沒有實際履行，光大公司沒有收到原告的任何款項，且原告也沒有對訴爭財產(chǎn)實際占有、支配和使用。3、光大公司與木某公司之間的合同以及涉案財產(chǎn)的權(quán)屬變動是經(jīng)饒某某人民法院“（2007）饒民初字第456號”民事判決所確認(rèn)的。涉案財產(chǎn)中現(xiàn)登記在河北雙某紡織機械有限公司名下的房產(chǎn)是河北省獻(xiàn)縣人民法院根據(jù)“（2007）獻(xiàn)法執(zhí)裁字第114-5號”民事裁定書強制執(zhí)行的，因此，該兩次涉案財產(chǎn)的物權(quán)變動均非我公司意志能轉(zhuǎn)移的，因此光大公司對原告不構(gòu)成侵權(quán)。
被告木某公司辯稱:1、木某公司已通過法律程序取得了本案爭議房屋的所有權(quán)，不存在侵權(quán)行為?，F(xiàn)有已生效的“（2007）饒民初字第456號”民事判決書，已確認(rèn)了本案被告光大公司應(yīng)將本案爭議房屋（饒某某建設(shè)路8號的辦公樓7號樓）過戶到木某公司名下，目前此案正在執(zhí)行中。2、答辯人木某公司對本案爭議房屋享有的是已生效判決確定的基于特定物交付的權(quán)利，是一種準(zhǔn)物權(quán)，其權(quán)利效力及性質(zhì)優(yōu)于其他任何基于一般債權(quán)所產(chǎn)生的權(quán)利，因此，答辯人木某公司是本案爭議房屋的合法所有權(quán)人。3、原告所稱2004年8月18日與被告光大公司簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，屬于對公司登記事項的變更，根據(jù)公司法的規(guī)定應(yīng)經(jīng)股東會議通過并修改公司章程，而上述協(xié)議的簽訂違反了公司法的強制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定無效。對于被告雙某公司而言，其基于一般債務(wù)而產(chǎn)生的債的受償權(quán)，不能對抗木某公司基于特定物而享有的物權(quán)。
被告雙某公司辯稱:答辯人雙某公司不存在侵權(quán)行為，目前本案爭議的饒某某建設(shè)路8號的7號樓房及其占用的土地是雙某公司的合法財產(chǎn)，有獻(xiàn)縣人民法院裁判文書確定。2、衡水市中級人民法院（2012）衡民一終字第123號民事裁定書確定本案應(yīng)是合同糾紛，那么根據(jù)合同的相對性，雙某公司與原告之間沒有合同關(guān)系，也沒有權(quán)利義務(wù)的相應(yīng)關(guān)系，所以請求法院駁回原告對雙某公司的訴訟請求。
根據(jù)原告的起訴與被告的答辯，本院確定本案的爭議焦點是:三被告是否侵犯了原告的合法權(quán)益。
針對本案的爭議焦點，原告三聯(lián)公司主張本案訴爭的饒某某建設(shè)路8號的7號樓房在2004年8月18日原告與第一被告光大公司簽訂的轉(zhuǎn)讓合同中已完全轉(zhuǎn)讓給了原告，此樓是北院的一部分，當(dāng)時北院轉(zhuǎn)讓款是298萬元，原告已分多次付了轉(zhuǎn)讓款，由于企業(yè)改制過程中涉及到職工安置等許多問題，沒能及時辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，但相應(yīng)轉(zhuǎn)讓手續(xù)一直在辦理過程中，政府一直在調(diào)解這個問題，我們的證據(jù)在原審“（2009）饒民三初字第772號”卷中，有轉(zhuǎn)讓合同1份及繳款單據(jù)8張，還有成交確認(rèn)書1份。因7號樓原告與被告光大公司交易合同在先，所以三被告的行為侵犯了原告的權(quán)益。
被告光大公司主張三被告沒有侵犯原告的合法權(quán)益，原告提交的證據(jù)均與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原告所主張的合同交易在未辦理產(chǎn)權(quán)過戶轉(zhuǎn)移登記的情況下，不能發(fā)生物權(quán)效力，因此原告對涉案房屋的所有權(quán)和使用權(quán)不具有合法權(quán)益，侵權(quán)事實不能成立，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
被告木某公司主張原告基于其未實際履行的合同現(xiàn)有的是一種債權(quán)，不產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效力，木某公司才是本案爭議的7號樓的合法所有權(quán)人，依據(jù)是“（2007）饒民初字第456號”生效民事判決書、執(zhí)行裁定書，在原一審卷中。原告提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告雙某公司主張，我方取得該爭議房屋所有權(quán)是經(jīng)獻(xiàn)縣人民法院判決并在執(zhí)行中委托拍賣公司對爭議的7號樓所有權(quán)及土地使用權(quán)進(jìn)行拍賣和轉(zhuǎn)讓的，并且該樓房已經(jīng)合法地登記在雙某公司名下，所以不存在侵犯原告權(quán)益的行為，我們的相關(guān)證據(jù)在原審案卷中:1、獻(xiàn)縣人民法院“（2006）獻(xiàn)民初字第198號”判決；2、獻(xiàn)縣人民法院“（2007）獻(xiàn)法執(zhí)裁字第114-5號”民事裁定書；3、獻(xiàn)縣人民法院2009年9月17日限期辦理過戶通知書。原告的證據(jù)不能證明被告侵權(quán)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院對原告證據(jù)的認(rèn)證意見:對原告在“（2009）饒民三初字第772號”案卷中提交的“饒某某光大紡織公司轉(zhuǎn)讓合同”及8張繳款收據(jù)等證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但原告的證據(jù)只能證明原告與被告光大公司之間的轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，不能證明三被告對原告實施了侵權(quán)行為。
本院認(rèn)為:原告三聯(lián)公司與被告光大公司雖然簽訂了“饒某某光大紡織公司轉(zhuǎn)讓合同”，但就本案爭議的建設(shè)路8號的7號樓房未辦理相應(yīng)的過戶登記手續(xù)，也未實際占有和使用該房屋，即對該房產(chǎn)尚未取得合法所有權(quán)。此外，饒某某人民法院“（2007）饒民初字第456號”民事判決已確認(rèn)光大公司與木某公司就該房屋簽訂的出售協(xié)議有效，并責(zé)令光大公司協(xié)助木某公司辦理房屋過戶手續(xù)。獻(xiàn)縣人民法院“（2007）獻(xiàn)法執(zhí)裁字第114-5號”民事裁定書，裁定該房屋及其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)歸雙某公司所有，抵償相應(yīng)債務(wù)，并已將該爭議房屋過戶給了雙某公司。綜上所述，原告三聯(lián)公司主張本案三被告侵犯了其合法權(quán)益，缺乏依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?和《中華人民共和國物權(quán)法》第六條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告饒某某三聯(lián)建安有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費1300元由原告饒某某三聯(lián)建安有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或河北省衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告三聯(lián)公司與被告光大公司雖然簽訂了“饒某某光大紡織公司轉(zhuǎn)讓合同”，但就本案爭議的建設(shè)路8號的7號樓房未辦理相應(yīng)的過戶登記手續(xù)，也未實際占有和使用該房屋，即對該房產(chǎn)尚未取得合法所有權(quán)。此外，饒某某人民法院“（2007）饒民初字第456號”民事判決已確認(rèn)光大公司與木某公司就該房屋簽訂的出售協(xié)議有效，并責(zé)令光大公司協(xié)助木某公司辦理房屋過戶手續(xù)。獻(xiàn)縣人民法院“（2007）獻(xiàn)法執(zhí)裁字第114-5號”民事裁定書，裁定該房屋及其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)歸雙某公司所有，抵償相應(yīng)債務(wù)，并已將該爭議房屋過戶給了雙某公司。綜上所述，原告三聯(lián)公司主張本案三被告侵犯了其合法權(quán)益，缺乏依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?和《中華人民共和國物權(quán)法》第六條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告饒某某三聯(lián)建安有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費1300元由原告饒某某三聯(lián)建安有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張?zhí)烊?br/>審判員：周霄霞
審判員：李樂秋

書記員：姚柳