饒某某三聯建安有限責任公司
王建壯（河北博陵律師事務所）
饒某某光大紡織有限責任公司
楊新友（北京京大律師事務所石家莊分所）
饒某某木某家紡有限責任公司
王志華（河北衡水經緯法律服務所）
河北雙某機械制造股份有限公司
于立起（河北中旺律師事務所）

原告:饒某某三聯建安有限責任公司。
法定代表人:宋文樂，董事長。
地址:饒某某振興街38號。
委托代理人:王建壯，河北博陵律師事務所律師。
被告:饒某某光大紡織有限責任公司。
法定代表人:侯寶村，董事長。
地址:饒某某建設路8號。
委托代理人:楊新友，北京市京大律師事務所石家莊分所律師。
被告:饒某某木某家紡有限責任公司。
法定代表人:高軍委，董事長。
地址:饒某某建設路8號。
委托代理人:王志華，衡水經緯法律服務所法律工作者。
被告:河北雙某機械制造股份有限公司（原名河北雙某紡織機械有限公司）。
法定代表人:李保華，經理。
地址:河北省獻縣北環(huán)路1號。
委托代理人:于立起，河北中旺律師事務所律師。
原告饒某某三聯建安有限責任公司（以下簡稱“三聯公司”）與被告饒某某光大紡織有限責任公司（以下簡稱“光大公司”）、饒某某木某家紡有限責任公司（以下簡稱“木某公司”）、河北雙某機械制造股份有限公司（以下簡稱“雙某公司”）侵權糾紛一案，原告曾于2009年9月24日向本院起訴，本院審理后作出“（2009）饒民三初字第772號”民事裁定，駁回了原告的起訴。原告上訴后，衡水市中級人民法院經過審理，作出“（2012）衡民一終字第123號”民事裁定，撤銷饒某某人民法院“（2009）饒民三初字第772號”民事裁定，指令饒某某人民法院對本案進行審理。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，現已審理終結。
被告光大公司辯稱:1、原告訴稱的其與光大公司的合同因未經光大公司的會議決議與批準，所以無效。2、原告所訴稱的合同沒有實際履行，光大公司沒有收到原告的任何款項，且原告也沒有對訴爭財產實際占有、支配和使用。3、光大公司與木某公司之間的合同以及涉案財產的權屬變動是經饒某某人民法院“（2007）饒民初字第456號”民事判決所確認的。涉案財產中現登記在河北雙某紡織機械有限公司名下的房產是河北省獻縣人民法院根據“（2007）獻法執(zhí)裁字第114-5號”民事裁定書強制執(zhí)行的，因此，該兩次涉案財產的物權變動均非我公司意志能轉移的，因此光大公司對原告不構成侵權。
被告木某公司辯稱:1、木某公司已通過法律程序取得了本案爭議房屋的所有權，不存在侵權行為?，F有已生效的“（2007）饒民初字第456號”民事判決書，已確認了本案被告光大公司應將本案爭議房屋（饒某某建設路8號的辦公樓7號樓）過戶到木某公司名下，目前此案正在執(zhí)行中。2、答辯人木某公司對本案爭議房屋享有的是已生效判決確定的基于特定物交付的權利，是一種準物權，其權利效力及性質優(yōu)于其他任何基于一般債權所產生的權利，因此，答辯人木某公司是本案爭議房屋的合法所有權人。3、原告所稱2004年8月18日與被告光大公司簽訂的轉讓合同，屬于對公司登記事項的變更，根據公司法的規(guī)定應經股東會議通過并修改公司章程，而上述協議的簽訂違反了公司法的強制性規(guī)定，應依法認定無效。對于被告雙某公司而言，其基于一般債務而產生的債的受償權，不能對抗木某公司基于特定物而享有的物權。
被告雙某公司辯稱:答辯人雙某公司不存在侵權行為，目前本案爭議的饒某某建設路8號的7號樓房及其占用的土地是雙某公司的合法財產，有獻縣人民法院裁判文書確定。2、衡水市中級人民法院（2012）衡民一終字第123號民事裁定書確定本案應是合同糾紛，那么根據合同的相對性，雙某公司與原告之間沒有合同關系，也沒有權利義務的相應關系，所以請求法院駁回原告對雙某公司的訴訟請求。
根據原告的起訴與被告的答辯，本院確定本案的爭議焦點是:三被告是否侵犯了原告的合法權益。
針對本案的爭議焦點，原告三聯公司主張本案訴爭的饒某某建設路8號的7號樓房在2004年8月18日原告與第一被告光大公司簽訂的轉讓合同中已完全轉讓給了原告，此樓是北院的一部分，當時北院轉讓款是298萬元，原告已分多次付了轉讓款，由于企業(yè)改制過程中涉及到職工安置等許多問題，沒能及時辦理轉讓過戶手續(xù)，但相應轉讓手續(xù)一直在辦理過程中，政府一直在調解這個問題，我們的證據在原審“（2009）饒民三初字第772號”卷中，有轉讓合同1份及繳款單據8張，還有成交確認書1份。因7號樓原告與被告光大公司交易合同在先，所以三被告的行為侵犯了原告的權益。
被告光大公司主張三被告沒有侵犯原告的合法權益，原告提交的證據均與本案沒有關聯性。原告所主張的合同交易在未辦理產權過戶轉移登記的情況下，不能發(fā)生物權效力，因此原告對涉案房屋的所有權和使用權不具有合法權益，侵權事實不能成立，應依法駁回原告的訴訟請求。
被告木某公司主張原告基于其未實際履行的合同現有的是一種債權，不產生物權變動的法律效力，木某公司才是本案爭議的7號樓的合法所有權人，依據是“（2007）饒民初字第456號”生效民事判決書、執(zhí)行裁定書，在原一審卷中。原告提交的證據與本案不具有關聯性。
被告雙某公司主張，我方取得該爭議房屋所有權是經獻縣人民法院判決并在執(zhí)行中委托拍賣公司對爭議的7號樓所有權及土地使用權進行拍賣和轉讓的，并且該樓房已經合法地登記在雙某公司名下，所以不存在侵犯原告權益的行為，我們的相關證據在原審案卷中:1、獻縣人民法院“（2006）獻民初字第198號”判決；2、獻縣人民法院“（2007）獻法執(zhí)裁字第114-5號”民事裁定書；3、獻縣人民法院2009年9月17日限期辦理過戶通知書。原告的證據不能證明被告侵權，與本案不具有關聯性。
本院對原告證據的認證意見:對原告在“（2009）饒民三初字第772號”案卷中提交的“饒某某光大紡織公司轉讓合同”及8張繳款收據等證據的真實性予以確認，但原告的證據只能證明原告與被告光大公司之間的轉讓合同關系，不能證明三被告對原告實施了侵權行為。
本院認為:原告三聯公司與被告光大公司雖然簽訂了“饒某某光大紡織公司轉讓合同”，但就本案爭議的建設路8號的7號樓房未辦理相應的過戶登記手續(xù)，也未實際占有和使用該房屋，即對該房產尚未取得合法所有權。此外，饒某某人民法院“（2007）饒民初字第456號”民事判決已確認光大公司與木某公司就該房屋簽訂的出售協議有效，并責令光大公司協助木某公司辦理房屋過戶手續(xù)。獻縣人民法院“（2007）獻法執(zhí)裁字第114-5號”民事裁定書，裁定該房屋及其占用范圍內的土地使用權歸雙某公司所有，抵償相應債務，并已將該爭議房屋過戶給了雙某公司。綜上所述，原告三聯公司主張本案三被告侵犯了其合法權益，缺乏依據，本院依法不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?和《中華人民共和國物權法》第六條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告饒某某三聯建安有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費1300元由原告饒某某三聯建安有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院或河北省衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原告三聯公司與被告光大公司雖然簽訂了“饒某某光大紡織公司轉讓合同”，但就本案爭議的建設路8號的7號樓房未辦理相應的過戶登記手續(xù)，也未實際占有和使用該房屋，即對該房產尚未取得合法所有權。此外，饒某某人民法院“（2007）饒民初字第456號”民事判決已確認光大公司與木某公司就該房屋簽訂的出售協議有效，并責令光大公司協助木某公司辦理房屋過戶手續(xù)。獻縣人民法院“（2007）獻法執(zhí)裁字第114-5號”民事裁定書，裁定該房屋及其占用范圍內的土地使用權歸雙某公司所有，抵償相應債務，并已將該爭議房屋過戶給了雙某公司。綜上所述，原告三聯公司主張本案三被告侵犯了其合法權益，缺乏依據，本院依法不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?和《中華人民共和國物權法》第六條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告饒某某三聯建安有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費1300元由原告饒某某三聯建安有限責任公司負擔。

審判長：張?zhí)烊?br/>審判員：周霄霞
審判員：李樂秋

書記員：姚柳