原告：饒某某。
原告：饒星星。
原告：饒旭東。
原告：饒杰。
原告：饒彥東。
原告：饒玉華。
原告：饒炳國。
原告：方永華。
原告：段正典。
上列9原告的共同委托訴訟代理人：袁志勝，湖北仁倫律師事務(wù)所律師。
被告：武安平。
委托訴訟代理人：聶繁，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。
被告：武德清。
被告：武安剛。
被告：湖北跨越建設(shè)有限公司，住所地孝感市建設(shè)路168號。
法定代表人：楊冬波，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖彬彬，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
被告：孝昌縣糧食局軍糧供應(yīng)站，住所地孝昌縣東洪花大道30號（孝昌縣糧食局五樓）。
法定代表人：張幼明，系該單位主任。
委托訴訟代理人：羅玉華，湖北仁倫律師事務(wù)所律師。

原告饒某某訴被告武安平、被告武安剛、被告武德清、被告湖北跨越建設(shè)有限公司（以下簡稱跨越公司）、被告孝昌縣糧食局軍糧供應(yīng)站（以下簡稱軍糧站）買賣合同糾紛一案［（2017）鄂0921民初1402號］；原告饒星星訴被告武安平、被告武安剛、被告武德清、被告跨越公司、被告軍糧站買賣合同糾紛一案［（2017）鄂0921民初1403號］；原告饒旭東訴被告武安平、被告武安剛、被告武德清、被告跨越公司、被告軍糧站買賣合同糾紛一案［（2017）鄂0921民初1404號］；原告饒杰訴被告武安平、被告武安剛、被告武德清、被告跨越公司、被告軍糧站買賣合同糾紛一案［（2017）鄂0921民初1405號］；原告饒彥東訴被告武安平、被告武德清、被告跨越公司、被告軍糧站買賣合同糾紛一案［（2017）鄂0921民初1435號］；原告饒玉華訴被告武安平、被告武安剛、被告武德清、被告跨越公司、被告軍糧站買賣合同糾紛一案［（2017）鄂0921民初1437號］；原告饒炳國訴被告武安平、被告武安剛、被告武德清、被告跨越公司、被告軍糧站買賣合同糾紛一案［（2017）鄂0921民初1438號］；原告方永華訴被告武安平、被告武安剛、被告武德清、被告跨越公司、被告軍糧供應(yīng)站買賣合同糾紛一案［（2017）鄂0921民初1439號］；原告段正典訴被告武安平、被告武安剛、被告武德清、被告跨越公司、被告軍糧站買賣合同糾紛一案［（2017）鄂0921民初1440號］。本院于2017年9月21日和10月11日分別立案后，依原告饒某某、饒星星、饒旭東、饒杰、饒玉華、饒炳國、方永華、段正典的申請，追加武安剛為本案的共同被告。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條之規(guī)定，因本案原告和被告為二人以上，其訴訟標(biāo)的是同一種類且屬同一個民事法律關(guān)系，本院認(rèn)為可以合并審理，并經(jīng)當(dāng)事人同意，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了合并審理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。原告饒某某、饒響青及上?原告的共同委托訴訟代理人袁志勝、被告武安平的委托訴訟代理人聶繁、被告跨越公司的委托訴訟代理人肖彬彬、被告軍糧站的委托訴訟代理人羅玉華到庭參加訴訟。被告武德清、武安剛經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上列9原告向本院提出訴訟請求：1.判令第一、第二被告立即支付因建設(shè)施工下欠原告的材料款共計(jì)335187元；第三被告在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠付責(zé)任；第四被告承擔(dān)保證的連帶賠付責(zé)任2.責(zé)令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用。訴訟過程中，上列9原告變更訴訟請求為：1.判令被告武安平、被告武某、被告武安剛、被告湖北跨越公司立即支付因建設(shè)施工下欠9原告的材料款共計(jì)335187元（其中：原告饒某某127641元、原告饒星星55302元、饒旭東54470元、饒杰45530元、饒彥東5519元、饒玉華13965元、饒炳國13605元、方永華13995元、段正典5160元）；2.判令被告軍糧供應(yīng)站在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任；3.責(zé)令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年，被告武安平以被告跨越公司的資質(zhì)中標(biāo)并承包被告軍糧站發(fā)包的糧庫建設(shè)工程。當(dāng)年7月份，因其建設(shè)施工需要，被告武安平直接或者間接安排其工程負(fù)責(zé)人武安剛等人與原告饒某某等9人接洽，由原告饒某某等9人向其運(yùn)輸、供應(yīng)建設(shè)材料。后雙方經(jīng)結(jié)算，被告下欠原告饒某某等9人貨款共計(jì)335187元。2016年10月11日，被告武某向原告饒某某等9人出具一份《保證書》。保證在2016年11月15日給付原告方運(yùn)輸衛(wèi)店糧庫工程材料款。被告軍糧站尚有部分應(yīng)付工程款未支付。被告武安平拖欠原告方貨款至今未付。為維護(hù)原告方的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請求判決如所請。
被告武安平辯稱：1.原告所述與事實(shí)不符，其沒有安排武某和武安剛與原告方接洽也沒有雇傭9原告；2.對于被告武安剛出具的《欠條》等憑證和被告的武某出具的《保證書》均沒有被告武安平的授權(quán)，不予認(rèn)可。
被告武某、武安剛未作答辯。
被告跨越公司辯稱：1.原告方對被告跨越公司的訴訟請求不成立。原告訴稱與事實(shí)不符，原告方訴稱向其承包的被告軍糧站發(fā)包的建設(shè)工程上運(yùn)輸材料，理應(yīng)有其公司工作人員或授權(quán)工作人員出具相關(guān)的結(jié)算憑證。但原告訴稱相關(guān)經(jīng)手人武某、武安剛、饒響青既不是該公司員工也未經(jīng)過該公司授權(quán)，不能對該公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系；2.原告方訴稱的運(yùn)輸材料也無法證明系用在該公司承包的工地上；3.該公司借資質(zhì)給武安平使用，其公司只認(rèn)可武安平簽字認(rèn)可的相關(guān)材料款，其他人簽字的材料款要經(jīng)過武安平結(jié)算確認(rèn)后，對武安平簽自認(rèn)可結(jié)算的，我公司要組織人員進(jìn)行核算最后確認(rèn)后，該公司愿意給付。綜上，原告對我公司的訴訟請求不能成立。
被告軍糧站辯稱：1.原告所訴系買賣合同糾紛，被告軍糧站不是合同相對人，要求承擔(dān)連帶償付責(zé)任和承擔(dān)訴訟費(fèi)用沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)；2.被告軍糧站與被告跨越公司相互欠付工程款質(zhì)保金等屬另一個民事法律關(guān)系，與本案買賣合同糾紛沒有任何關(guān)聯(lián)。但是，被告軍糧站愿意在人民法院查明事實(shí)的情況下，在欠付工程款的范圍內(nèi)及時承擔(dān)給付被告跨越公司的償付責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
被告武安平、跨越公司對原告方提供的：證據(jù)2《證明》《欠條》和《收條》有異議，提出不是被告武安平的簽字，與武安平無關(guān)，也沒有跨域公司簽字蓋章和委托的員工簽字，不能證明原告的材料是用于涉案工程，不能達(dá)到原告要證明的目的意見。經(jīng)審查，該證據(jù)系被告武安剛作為被告武安平涉案工程的管理人員簽字確認(rèn)，系職務(wù)行為。該代理行為合法有效，對證據(jù)2本院予以確認(rèn)。對二被告該點(diǎn)質(zhì)證意見，本院不予采信；對證據(jù)3《流水清單》有異議，提出是饒響青簽字，不合法。經(jīng)審查，饒響青系涉案工程中武安平雇請的工長，系被告武安平委托的代理行為，且上述明細(xì)表中對其貨款進(jìn)行了結(jié)算，對二被告的該點(diǎn)質(zhì)證意見，本院不予采信；對證據(jù)4《明細(xì)表》5份的真實(shí)性、合法性都有異議，既沒有饒自平本人的簽字，也沒有武安平和跨越公司的簽字蓋章或者委托，沒有關(guān)聯(lián)性，這些款項(xiàng)沒有經(jīng)武安平和跨越公司確認(rèn)不能作為雙方結(jié)算的依據(jù)。經(jīng)審查，該5張《明細(xì)表》系在衛(wèi)店鎮(zhèn)黨委督促下，雙方結(jié)算后由原告方簽字確認(rèn)后，雙方派代表一起送交衛(wèi)店鎮(zhèn)黨委留存，作為衛(wèi)店鎮(zhèn)黨委協(xié)調(diào)雙方糾紛的依據(jù)。證人李某的證言與原告饒某某等9人的陳述相一致，能證明該5張《明細(xì)表》系雙方結(jié)算的依據(jù)，該證據(jù)客觀真實(shí)、合法有效，本院予以確認(rèn)。對二被告的該點(diǎn)質(zhì)證意見，本院不予采信；對證據(jù)5《工程簽證單》的證明目的被告跨越公司有異議，認(rèn)為能夠證明該公司在被告軍糧站授權(quán)的代表人是李紅斌，其他人員均不是該公司的授權(quán)人的意見。經(jīng)審查，被告武安平系借用被告跨越公司的資質(zhì)，武安平系實(shí)際施工人。對該點(diǎn)質(zhì)證意見，本院不予采信；對證據(jù)8《保證書》有異議，認(rèn)為保證人是被告武某，與武安平無關(guān)，該保證書中武某代表的公司不明確的意見。經(jīng)審查，被告武某的陳述和原告方的陳述均證實(shí)武某作為保證人系為武安平和跨越公司擔(dān)保，被告武安平和被告跨越公司為被保證人，對二被告稱與其無關(guān)的意見，本院不予采納；證據(jù)9《證人證言》有異議，提出2個證人上午旁聽了庭審，且與原、被告有利害關(guān)系，該《證人證言》不能認(rèn)定的意見。經(jīng)審查，證人旁聽庭審違反法律禁止性規(guī)定，該《證人證言》不合法，本院不予采信。對二被告的該點(diǎn)質(zhì)證意見，本院予以采納；對證據(jù)10、12均有異議，認(rèn)為只能證明武安平與原告曾經(jīng)發(fā)生過業(yè)務(wù)關(guān)系，但不能證明原告的證明目的意見。經(jīng)審查明，該意見明顯與客觀事實(shí)不符，不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)，且被告就自己的主張也未提交任何證據(jù)證明，本院不予采納；對證據(jù)11有異議，不能證明原告的證明目的意見，本院予以采納。
被告軍糧站對原告方提供的證據(jù)2、5、6、8的證明目的有異議，認(rèn)為是原告方與有關(guān)憑證中的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與被告軍糧站無任何關(guān)系，均不能證明原告方請求被告軍糧站承擔(dān)連帶責(zé)任的意見。經(jīng)審查，本案系買賣合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，原告方對上述證據(jù)與被告軍糧站無關(guān)聯(lián)性，對被告軍糧站的意見，本院予以采納。
本院根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年7月至2016年6月期間，被告跨越公司與被告軍糧站先后簽訂三份《協(xié)議書》。約定：被告軍糧站將其位于孝昌縣衛(wèi)店鎮(zhèn)軍糧供應(yīng)站的1#、2#倉庫維修改造工程及其附屬工程發(fā)包給被告跨越公司承建，總造價8367611.30元。被告武安平作為實(shí)際施工人承接該工程后，同時以自己的名義和被告跨越公司的名義組織施工。被告武安平先后雇請武安田（施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人）、被告武某（施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人）、被告武安剛（負(fù)責(zé)收材料）、饒響青（作為工長）、饒自平（財(cái)務(wù)人員）等人在其工地上負(fù)責(zé)管理并幫忙施工。2015年至2016年至9月期間，原告饒某某等9人向工地上運(yùn)輸水泥、砂石料等建筑材料。2016年2月至10月，被告武安剛向原告饒某某、饒星星、饒旭東、饒杰、饒玉華、饒炳國分別出具收其砂石料等材料的《證明條》和《欠條》；向原告方永華、段正典出具收其砂石料等材料的《收條》。2016年工程竣工并交付使用后，被告武安平和饒自平通過銀行轉(zhuǎn)賬等方式，僅支付原告饒某某、饒杰等人部分貨款。原告方為索要貨款多次堵涉案工地，并向衛(wèi)店鎮(zhèn)黨委和政府反映要求處理。2016年10月11日，經(jīng)孝昌縣公安局衛(wèi)店鎮(zhèn)派出所出警協(xié)調(diào)，被告武某向原告方出具一份保證書。載明：“本公司保證在2016年11月15日給付饒河村各司機(jī)運(yùn)輸衛(wèi)店糧庫工程材料款。保證人武某；見證人何某（系衛(wèi)店派出所民警）”。2某，在衛(wèi)店鎮(zhèn)黨委和政府協(xié)調(diào)下，被告軍糧站從未付工程款中拿出10萬元現(xiàn)金，交給衛(wèi)店鎮(zhèn)政府代發(fā)了原告饒某某等人貨款和其他農(nóng)民工的工資，讓原告等工人過年。后在衛(wèi)店鎮(zhèn)黨委和政府的多次督促下，雙方進(jìn)行初步結(jié)算后，被告武安平安排被告武某、饒自平等人制作了《衛(wèi)店糧庫項(xiàng)目應(yīng)付饒河運(yùn)輸材料明細(xì)表》（一）、（二）、《衛(wèi)店糧庫項(xiàng)目應(yīng)付人工零星材料明細(xì)表》（一）、（二）（三），共計(jì)5張《明細(xì)表》。2017年8月9日，原、被告就下欠的貨款和勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，并由原告饒某某等人分別在這5張《明細(xì)表》（具體下欠原告饒某某9人材料款見下表）上簽字認(rèn)可后，雙方派代表一起到衛(wèi)店鎮(zhèn)政府辦公室，將這5張《明細(xì)表》交給衛(wèi)店鎮(zhèn)黨委副書記李某留存，以便政府出面協(xié)調(diào)處理。
另查明：1.被告武安平系借用被告跨越公司的資質(zhì)承接被告軍糧站發(fā)包的涉案工程；
2.武安田系武安平之弟、武某系武安平之叔、武安剛系武安平堂弟、饒響青的妻子與武安平系姑舅老俵；
3.被告軍糧站已給付被告跨越公司工程款7880000元（含衛(wèi)店政府代發(fā)的10萬元），剩余的487611.30元工程款為工程的質(zhì)保金；
4.2017年9月21日，本院依申請人胡禮清、饒某某、饒星星、饒旭東、饒杰的財(cái)產(chǎn)保全申請。依法裁定：1.被申請人孝昌縣糧食局軍糧供應(yīng)站停止支付被申請人湖北跨越建設(shè)有限公司、武安平、武某在你單位到期應(yīng)得的收益（含工程款等款項(xiàng)）371431元整；停止支付期限為一年；2.將申
請人胡禮清所有的位于孝昌縣衛(wèi)店鎮(zhèn)雙錢村四組的房屋（房屋所有權(quán)證號：××號）和申請人饒某某所有的位于孝昌縣衛(wèi)店鎮(zhèn)饒河村一組的房屋（房屋所有權(quán)證號：××號）予以查封；查封期限為二年。
姓名合計(jì)應(yīng)付貨款（元）已付貨款（元）合計(jì)下欠貨款（元）饒某某264241136600（含政府墊付10000）127641饒星星108302.553000（含政府墊付10000）55302饒旭東10089046420（含政府墊付10000）54470饒杰8653041000（含政府墊付10000）45530饒彥東551905519饒玉華3250318538（含政府墊付2000）13965饒炳國2405010445（含政府墊付2000）13605方永華139××××3995段正典516005160合計(jì)335187本院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。被告武安平作為實(shí)際施工人借用被告跨越公司資質(zhì)承包被告軍糧站發(fā)包的工程后，以自己的名義和被告跨越公司的名義進(jìn)行施工。原告饒某某、饒星星、饒旭東、饒杰、饒彥東、饒玉華、饒炳國、方永華、段正典遂向涉案工地上運(yùn)輸材料款，被告武安剛收取運(yùn)輸材料后，向原告方出具《證明》、《欠條》和《收條》等憑證。被告武安剛系被告武安平雇請的員工，其行為系代表武安平的職務(wù)行為，原告饒某某等9人對該事實(shí)當(dāng)庭也予以認(rèn)可。因此，被告武安剛系受被告武安平的委托從事職務(wù)行為，其行為依法應(yīng)由被告武安平承擔(dān)。對原告方請求被告武安剛承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求，本院不予采納。從事實(shí)上看，原告饒某某等9人與被告武安平之間形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。雙方之間的買賣合同合法有效，本院予以確認(rèn)。原告饒某某等9人全面履行了合同義務(wù)。工程完工后，被告武安平應(yīng)當(dāng)及時支付原告方貨款，而被告武安平拖欠原告方貨款共計(jì)335187元至今未付，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對被告武安平的相關(guān)辯稱意見，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第五十四條：“以掛靠形式從事民活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”之規(guī)定，被告武安平作為實(shí)際施工人借用被告跨越公司資質(zhì)承包涉案工程后，以自己的名義和被告跨越公司的名義從事民事經(jīng)營活動，并拖欠原告饒某某等9人貨款合計(jì)335187元至今未付。因掛靠人與原告方的交易行為的成果，已經(jīng)物化在建設(shè)過程中，掛靠施工經(jīng)營的最終受益都?xì)w于掛靠人，因此掛靠人武安平是直接責(zé)任人，理應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。被告跨越公司違法借用資質(zhì)給被告武安平，其作為被掛靠人，違反行政法禁止性規(guī)定，其主觀上有明顯過錯；同時，被告軍糧站已支付的工程款7880000元（除衛(wèi)店政府代發(fā)的10萬元之外）均系直接付給被告跨越公司銀行賬上，掛靠人武安平和被掛靠人跨越公司的違法行為，導(dǎo)致拖欠原告方貨款至今未付，并給原告饒某某等9人造成損失，對掛靠人武安平不能清償?shù)膫鶆?wù)，依法應(yīng)由被掛靠人即被告跨越公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對原告方請求被告跨越公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。對被告跨越公司的相關(guān)辯稱意見，本院不予采納。被告跨越公司在承擔(dān)連帶責(zé)任后，可依法向被告武安平追償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第二十二條：“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的保證合同成立”的規(guī)定，被告武安平逾期付款后，被告武某作為完全民事行為能力的人向原告方出具一份書面的《保證書》，并有民警何某作為見證人，該份《保證書》是其真實(shí)意思的表示，該份保證合同成立。同時，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確定的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，雙方當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定，屬連帶責(zé)任保證。因此，被告武某作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)依法對被告武安平的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告武某在承擔(dān)保證責(zé)任后，可依法向被告武安平追償。對原告方請求被告武某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
被告軍糧站與原告饒某某等9人沒有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性的原則，原告方請求被告軍糧站承擔(dān)連帶付款責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。對被告軍糧站的相關(guān)辯稱意見，本院予以采納。被告武某、武安剛經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄自己的抗辯權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其承擔(dān)。

綜上所述，原告饒某某、饒星星、饒旭東、饒杰、饒彥東、饒玉華、饒炳國、方永華、段正典請求被告武安平支付貨款共計(jì)335187元的訴訟請求，有相關(guān)書證為憑，于法有據(jù)，本院依法予以支持。被告跨越公司作為被掛靠人有明顯過錯，并給原告饒某某等9人造成損失，應(yīng)與掛靠人武安平承擔(dān)連帶責(zé)任。被告武某作為保證人，對上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告武安剛和被告軍糧站不承擔(dān)責(zé)任。超出上述范圍原告方的其他訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條、第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第五十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武安平于本判決書生效后十日內(nèi)支付原告饒某某、饒星星、饒旭東、饒杰、饒彥東、饒玉華、饒炳國、方永華、段正典的貨款共計(jì)335187元。即：
1.被告武安平支付原告饒某某的貨款127641元；
2.被告武安平支付原告饒星星的貨款55302元；
3.被告武安平支付原告饒旭東的貨款54470元；
4.被告武安平支付原告饒杰的貨款45530元；
5.被告武安平支付原告饒彥東的貨款5519元；
6.被告武安平支付原告饒玉華的貨款13965元；
7.被告武安平支付原告饒炳國的貨款13605元；
8.被告武安平支付原告方永華的貨款13995元；
9.被告武安平支付原告段正典的貨款5160元；
二、被告湖北跨越建設(shè)有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、被告武德清對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、被告武安剛不承擔(dān)民事責(zé)任；
五、被告孝昌縣糧食局軍糧供應(yīng)站不承擔(dān)民事責(zé)任；
六、駁回原告饒某某等9人的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6328元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2377元，共計(jì)8705元。由被告武安平、被告湖北跨越建設(shè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 田振雄
人民陪審員 彭華池
人民陪審員 鄭紅云

書記員： 陳茜