原告：饒某某（死者趙某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省漢川市，現(xiàn)住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。委托訴訟代理人：饒學(xué)（饒某某之弟），住湖北省云夢(mèng)縣。原告：趙某（死者趙某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省漢川市，現(xiàn)住湖北省武漢市東西湖區(qū)。原告：趙琴(死者趙某之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省漢川市，現(xiàn)住湖北省武漢市東西湖區(qū)。以上三原告委托訴訟代理人：胡凱峰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。被告：戴某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省紅安縣，現(xiàn)住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。委托訴訟代理人：肖登亮，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。被告：徐偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省荊門市掇刀區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。委托訴訟代理人：肖登亮，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。負(fù)責(zé)人：張小春，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。

原告饒某某、趙某、趙琴與被告戴某、徐偉、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告饒某某的委托訴訟代理人饒學(xué)，原告饒某某、趙某、趙琴的共同委托訴訟代理人胡凱峰，被告戴某及被告戴某、徐偉的共同委托訴訟代理人肖登亮，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的委托訴訟代理人費(fèi)雪峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告饒某某、趙某、趙琴向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法認(rèn)定被告戴某承擔(dān)事故主要責(zé)任，并由被告方按主要責(zé)任對(duì)原告方承擔(dān)趙某死亡后引起的經(jīng)濟(jì)損失的賠償；2、判令被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)原告方精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失122000元；3、判令被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告方的經(jīng)濟(jì)損失449920.95元（即<764744.22-122000>*70%）；4、判令被告戴某、徐偉共同承擔(dān)原告方經(jīng)濟(jì)損失94976.29元（即<642744.22-449920.95>*70%-40000）和本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年5月19日18時(shí)許，死者趙某從位于武漢市蔡甸奓山街星光國(guó)際建材城的武漢市硚口區(qū)鑫仙磊石材經(jīng)營(yíng)部下班后，駕駛摩托車沿黃星大道向北行駛至常富北路口北側(cè)200米處時(shí)，遇同向行駛的被告戴某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小客車（座椅下掉，已改為裝貨的車輛）在前面右側(cè)第一車道行駛中，未顯示轉(zhuǎn)向燈在實(shí)線雙黃線的路段內(nèi)突然向左掉頭，導(dǎo)致在右側(cè)第一車道尾隨行駛的趙某避讓不及，造成兩車在公路右側(cè)中間車道碰撞，趙某的摩托車右扶手與被告戴某駕駛的小客車左車門前門縫處撞擊，摩托車后輪右側(cè)被轉(zhuǎn)彎小車左側(cè)前保險(xiǎn)杠擦撞，小車左側(cè)前保險(xiǎn)杠與左側(cè)大燈損壞，趙某被拋落路面造成身體多處損傷。摩托車在小車撞擊慣性下向前推離事故接觸處36米遠(yuǎn)至左側(cè)路面。被告戴某未采取停車保留現(xiàn)場(chǎng)的措施，而是將小車移離事故接觸點(diǎn)，向北前行150余米后停于左側(cè)路面第一車道后報(bào)警。大集街派出所交警趕到現(xiàn)場(chǎng)后未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)錄像、拍照，就指揮將傷者送醫(yī)搶救。交警對(duì)肇事司機(jī)及現(xiàn)場(chǎng)證人未作調(diào)查筆錄，未作現(xiàn)場(chǎng)證物、散落物、殘留物及現(xiàn)場(chǎng)撞擊痕跡及車輪痕印、痕跡等錄像存查，致相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)真實(shí)資料及應(yīng)固定的證據(jù)缺失未查。2018年5月20日，趙某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。趙某死亡后，大集街派出所民警才對(duì)戴某及副駕駛目擊證人胡某（系戴某舅弟）進(jìn)行調(diào)查，補(bǔ)做各種資料、檢查及現(xiàn)場(chǎng)勘察表。次日，原告方赴事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查看拍攝照相，到停車場(chǎng)對(duì)事故車輛摩托車的受損狀態(tài)及部位進(jìn)行拍照留存。2018年6月14日，原告武公交蔡認(rèn)字[2018]第B022號(hào)交通事故認(rèn)定書提出復(fù)核申請(qǐng)。2018年7月13日，武漢市公安局交管局作出鄂公交復(fù)字結(jié)論[2018]第080號(hào)復(fù)核結(jié)論，責(zé)令武漢市公安局蔡甸分局交巡警大隊(duì)對(duì)事故重新調(diào)查、認(rèn)定。同月16日，武漢市公安局蔡甸分局交巡警大隊(duì)未作任何調(diào)查，仍認(rèn)定死者趙某與被告戴某負(fù)事故同等責(zé)任，沒有公正評(píng)判事故責(zé)任應(yīng)由戴某負(fù)主要責(zé)任。原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失764744.22元（醫(yī)院搶救費(fèi)37000元，安葬費(fèi)27951.5元，死亡賠償金637980元，精神撫慰金50000元，交通費(fèi)3225.72元，住宿費(fèi)749元，存尸費(fèi)5400元，餐費(fèi)438元，車損費(fèi)2000元），戴某支付搶救費(fèi)32497.14元、安葬費(fèi)40000元。被告徐偉是事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)小型客車車主，對(duì)該車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故后原、被告協(xié)商未果，故原告訴至法院。被告戴某辯稱，徐偉是事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)小型客車車主，戴某與徐偉系同學(xué)關(guān)系，事故當(dāng)天戴某向徐偉借用該車輛使用。交管部門事故認(rèn)定書對(duì)事實(shí)和責(zé)任劃分的認(rèn)定符合法律規(guī)定，無(wú)異議。戴某駕駛的事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)小型客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且購(gòu)買了不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。戴某已墊付72497.14元，要求在本案中一并處理。戴某另行向原告支付的13000元補(bǔ)償款，不要求在本案中一并處理?？鄢髂骋褖|付的費(fèi)用后，原、被告應(yīng)按責(zé)任比例各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)原告主張的精神撫慰金應(yīng)認(rèn)定為20000元，交通費(fèi)認(rèn)可2622.52元，住宿費(fèi)、存尸費(fèi)、餐費(fèi)、車損不予認(rèn)可，其他費(fèi)用沒有異議。被告徐偉辯稱，同意被告戴某的答辯意見。被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司辯稱，對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)小型客車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且購(gòu)買了不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。我公司愿意在核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料后，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的部分項(xiàng)目過高，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，精神撫慰金認(rèn)可10000為宜，住宿費(fèi)、餐費(fèi)、交通費(fèi)認(rèn)可4000元，車損不認(rèn)可。如果符合免賠事項(xiàng)，則商業(yè)險(xiǎn)拒賠。我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月19日18時(shí)許，被告戴某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車沿黃星大道由南向北行駛至常富北路口北側(cè)200米處（道路中間設(shè)有雙黃實(shí)標(biāo)線）違法掉頭時(shí)，遇未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的趙某駕駛未依法登記的兩輪輕便摩托車在道路右側(cè)中間車道隨后行駛，客車左側(cè)前部與摩托車右側(cè)發(fā)生碰撞，造成趙某受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，趙某被送往蔡甸區(qū)人民法院治療，經(jīng)搶救無(wú)效于2018年5月20日死亡，死亡診斷為重型顱腦損傷、腹部閉合性損傷等。趙某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)32497.14元，該費(fèi)用由被告戴某支付。另被告戴某向原告墊付了其他相關(guān)費(fèi)用40000元。武漢市公安局蔡甸分局交通巡邏民警大隊(duì)作出武公交蔡認(rèn)字[2018]第B022號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)為，戴某、趙某負(fù)事故同等責(zé)任。原告不服，提出復(fù)核申請(qǐng)。武漢市公安局交管局作出鄂公交復(fù)字結(jié)論[2018]第080號(hào)復(fù)核結(jié)論，責(zé)令武漢市公安局蔡甸分局交巡警大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行重新調(diào)查、認(rèn)定。2018年7月16日，武漢市公安局蔡甸分局交巡警大隊(duì)作出武公交蔡重認(rèn)字[2018]第003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)為，戴某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照交通信號(hào)通行，該行為與事故成因有因果關(guān)系，是造成事故的一方面原因；趙某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未依法登記的兩輪輕便摩托車未在最右側(cè)車道行駛，該行為與事故成因有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的另一方面原因；在事故中兩方面原因起的作用相當(dāng)，趙某與戴某負(fù)事故同等責(zé)任。另查明，趙某，男，公民身份號(hào)碼為，為湖北省漢川市麻河鎮(zhèn)太平村村民，自2014年3月起，趙某在武漢市蔡甸奓山街星光國(guó)際建材城武漢市硚口區(qū)鑫仙磊石材經(jīng)營(yíng)部從事石材加工安裝工作，并自2014年起居住于武漢市蔡甸奓山街盛達(dá)石材公司宿舍。還查明，鄂Ａ×××××號(hào)小型客車車主為被告徐偉，事故當(dāng)天被告戴某借用其車輛駕駛。該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且購(gòu)買不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。上述事實(shí)有原告饒某某、趙某、趙琴提交的身份證、戶口簿、湖北省漢川市麻河鎮(zhèn)太平村村委會(huì)證明、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、復(fù)核申請(qǐng)書、復(fù)核受理通知書、復(fù)核結(jié)論、死亡記錄、死亡診斷證明、死亡醫(yī)學(xué)證明、殯葬證、企業(yè)信息報(bào)告、勞動(dòng)合同、工資結(jié)算單、工資說(shuō)明、居住證明、房屋出租合同、收條、殯葬費(fèi)發(fā)票、被告戴某提交的收條、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等經(jīng)庭審質(zhì)證后本院予以采信的證據(jù)，各方當(dāng)事人的自認(rèn)及當(dāng)庭一致陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，趙某因訴爭(zhēng)的機(jī)動(dòng)車道路交通事故受傷救治無(wú)效而死亡，事故的責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)就本次交通事故作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書合法有據(jù)，本院予以采信。被告戴某負(fù)事故的同等責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，死者趙某負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)由其自行承擔(dān)50%的責(zé)任。被告徐偉系鄂Ａ×××××號(hào)小型客車的車主，在出借車輛給被告戴某使用的過程中無(wú)過錯(cuò)，故對(duì)原告主張被告徐偉在法律范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院依法不予支持。關(guān)于原告主張被告戴某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，并應(yīng)由其按照主要責(zé)任來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因原告提交的證據(jù)不足以證明其主張，且公安機(jī)關(guān)出具的事故認(rèn)定書中已明確說(shuō)明死者趙某與被告戴某的違法行為與事故成因間的因果關(guān)系和事故責(zé)任劃分的依據(jù)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！钡囊?guī)定，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司對(duì)鄂Ａ×××××號(hào)小型客車的承保期間內(nèi)，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。原告提供的證據(jù)能夠證明趙某的主要收入來(lái)源地和經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，故對(duì)原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張的存尸費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的車損費(fèi)，未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。原告因本次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人具體的訴訟請(qǐng)求，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告經(jīng)濟(jì)損失分項(xiàng)認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)32497.14元；②喪葬費(fèi)55903元/12月×6月=27951.5元；③死亡賠償金31889元/年×20年=637780元；④交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等合理費(fèi)用。本院對(duì)該部分費(fèi)用酌定為4000元；⑤精神撫慰金，綜合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的損害后果、侵權(quán)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的能力及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌定為10000元。原告的上述損失合計(jì)712228.64元，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元，余款592228.64元，由被告戴某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即296114.32元，扣除被告戴某墊付的72497.14元，余款223617.18應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。另50%的賠償責(zé)任即296114.32元由原告自行承擔(dān)。故被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司共應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告賠償343617.18元。被告戴維向原告墊付的72497.14元，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司向被告戴維返還。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之次日起十日內(nèi)向原告饒某某、趙某、趙琴賠償343617.18元；二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之次日起十日內(nèi)向被告戴某返還72497.14元；三、駁回原告饒某某、趙某、趙琴的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)10469元，減半收取5234.5元，由被告戴某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。