原告：饒某某。
委托訴訟代理人：羅京，湖北人本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黎金華，黃石市來訊法律服務(wù)所法律工作者。
被告：黃石市金某化工廠，住所地湖北省黃石市延安路37號(hào)。
法定代表人：姜詩(shī)超，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)文，湖北建盛律師事務(wù)所律師。
第三人：黃石市黃石港區(qū)住房保障與房屋征收管理局，住所地湖北省黃石市黃石港區(qū)黃石港新街8號(hào)。
法定代表人：余金成，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：敖英姿，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

原告饒某某與被告黃石市金某化工廠（以下簡(jiǎn)稱金某化工廠）、第三人黃石市黃石港區(qū)住房保障與房屋征收管理局（以下簡(jiǎn)稱黃石港區(qū)住征局）租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告饒某某及其委托訴訟代理人羅京、黎金華，被告金某化工廠的委托訴訟代理人吳遠(yuǎn)文，第三人黃石港區(qū)住征局的委托訴訟代理人敖英姿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告饒某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)被告金某化工廠因出租給原告的商鋪被征收應(yīng)向原告償付替代地段租金差價(jià)、商鋪停業(yè)經(jīng)營(yíng)損失、附著物的損失補(bǔ)償、搬遷費(fèi)、解聘雇員安置補(bǔ)償費(fèi)等有形資產(chǎn)的損失20000元（暫定數(shù)額，后以相關(guān)拆遷補(bǔ)償規(guī)定為準(zhǔn)）；2、判令黃石港區(qū)住征局對(duì)被告金某化工廠應(yīng)向原告償付的上述補(bǔ)償款承擔(dān)支付責(zé)任；3、由被告金某化工廠承擔(dān)本案的受理費(fèi)。事實(shí)與理由：原告與被告金某化工廠于多年前建立了商鋪?zhàn)赓U關(guān)系，從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)，原告承租的商鋪為黃石港區(qū)延安路16號(hào)副4號(hào)，面積約30平方米。承租期間，原告對(duì)商鋪進(jìn)行了裝飾裝修，雇用了人員，投入了大量的人力、物力，按時(shí)交納了租金且已經(jīng)營(yíng)了十多年，樹立了信譽(yù)，獲得了收益。2015年7月，第三人黃石港區(qū)住征局決定征收金某化工廠地塊上的房屋，其中包括原告所承租的商鋪。依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》及地方相關(guān)拆遷補(bǔ)償政策，若征收商鋪，應(yīng)先對(duì)商鋪的裝飾裝修價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，再憑商鋪的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，對(duì)征收造成停產(chǎn)停業(yè)損失、附著物損失、搬遷費(fèi)及解聘雇員安置補(bǔ)償費(fèi)予以補(bǔ)償。2016年8月，拆遷人員帶領(lǐng)評(píng)估人員對(duì)原告所租商鋪的裝飾裝修進(jìn)行了評(píng)估，但一直未告知評(píng)估結(jié)果。被告金某化工廠為獲取上述補(bǔ)償費(fèi)用，以辦理商鋪征收補(bǔ)償?shù)拿x收取了原告的身份證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以交給第三人牟取上述的補(bǔ)償費(fèi)。原告認(rèn)為，其是承租商鋪的投資者、經(jīng)營(yíng)者，此次房屋征收導(dǎo)致原告用益物權(quán)消滅，且因此遭受重大損失，故有權(quán)要求被告金某化工廠將拆遷補(bǔ)償款中的停產(chǎn)停業(yè)損失、附著物的損失補(bǔ)償、搬遷費(fèi)及解聘雇員安置補(bǔ)償費(fèi)等部分支付給原告，但為被告所拒絕。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原、被告之間于2011年3月建立有效的房屋租賃關(guān)系。雙方均在2016年初即知曉租賃房屋即將被政府征收情況下，又于2017年1月1日續(xù)簽了租期為三個(gè)月的《房屋（場(chǎng)地）通用租賃合同》，且雙方在合同中就政府征收房屋后雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。該約定條款是原、被告雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性禁止性規(guī)定，合法、有效，故雙方應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，依據(jù)合同的約定行使自己的權(quán)利和履行義務(wù)。按照該約定，在合同期限于2017年3月31日屆滿前被告金某化工廠明確以書面方式表示不再續(xù)租，故雙方之間的租賃關(guān)系已于2017年3月31日終止。根據(jù)該約定，原告無權(quán)向被告金某化工廠就拆遷補(bǔ)償款提出任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求。從庭審查明，原告所承租房屋的所有權(quán)人為被告金某化工廠，依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條的規(guī)定：“為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人（以下稱被征收人）給予公平補(bǔ)償”，即給予補(bǔ)償?shù)膶?duì)象并非征收房屋的承租人，而是征收房屋的所有權(quán)人，故原告無權(quán)要求第三人向其支付拆遷補(bǔ)償款。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告饒某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)300元，由原告饒某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　朱海鷹 人民陪審員　　董曉慧 人民陪審員　　岑　智

書記員：李娜