上訴人（原審原告）：饒某某。
委托代理人：張琳，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司鄂州市華某某支公司。住所地：鄂州市華容鎮(zhèn)楚藩大道197號。
負責人：汪紅柳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：周坪，該公司副經(jīng)理（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：賈林，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人饒某某為與被上訴人中國人壽保險股份有限公司鄂州市華某某支公司（以下簡稱中國人壽華容支公司）勞動爭議一案，不服鄂州市華某某人民法院（2014）鄂華容民初字第00572號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人饒某某及其委托代理人張琳，被上訴人中國人壽華容支公司的委托代理人何坪、賈林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2000年3月，饒某某與中國人壽華容支公司口頭約定為該公司保險營銷員（即保險業(yè)務(wù)員，以下簡稱業(yè)務(wù)員）。2000年12月26日，中國人壽華容支公司確認饒某某為其公司簽約業(yè)務(wù)員身份，饒某某按業(yè)績按月領(lǐng)取傭金、津帖等。2013年2月25日，中國人壽華容支公司解除饒某某的代理關(guān)系。饒某某于2000年調(diào)整崗位到臨江片區(qū)任負責人職務(wù)，每周二至三天到該站點工作，主要負責臨江片區(qū)離職保險業(yè)務(wù)員保單（簡稱“孤兒單”）續(xù)費的催收及保險材料的收集，由中國人壽華容支公司每月按各地區(qū)“孤兒單”的數(shù)量發(fā)放傭金200元。中國人壽華容支公司未對饒某某實行考勤。2014年9月19日，鄂州市華某某勞動爭議仲裁委員會作出華容勞仲裁字（2013）第032號裁決書，饒某某于2014年9月24日予以簽收。
一審法院認為：雙方當事人達成口頭保險代理關(guān)系，后中國人壽華容支公司對饒某某業(yè)務(wù)員身份予以確認，雙方之間的保險代理合同關(guān)系成立，因2013年2月25日，中國人壽華容支公司解除饒某某的代理關(guān)系，故雙方當事人的保險代理關(guān)系終止。饒某某于2000年調(diào)整崗位到臨江片區(qū)任負責人職務(wù)，每周二至三天到該站點工作，主要負責臨江片區(qū)離職業(yè)務(wù)員保單（簡稱“孤兒單”）續(xù)費的催收及保險材料的收集，由中國人壽華容支公司每月按各地區(qū)“孤兒單”的數(shù)量向饒某某發(fā)傭金200元，且中國人壽華容支公司未對饒某某實行考勤制度，故中國人壽華容支公司雖每月向饒某某發(fā)放200元的報酬仍屬委托代理合同業(yè)務(wù)范疇，不符合勞動合同法的用工條件，故饒某某請求確認雙方之間存在事實勞動關(guān)系的證據(jù)不足，依法不予支持；饒某某要求中國人壽華容支公司立即支付補發(fā)勞動報酬、經(jīng)濟補償金等各項費用150000元的訴訟請求亦不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回饒某某的訴訟請求。本案受理費10元，由饒某某承擔。

本院認為：證據(jù)一，該證記載上訴人的職務(wù)是業(yè)務(wù)員，表明雙方是保險代理關(guān)系，而非勞動關(guān)系，故本院不予采信；證據(jù)二，該電話表只是被上訴人對該公司從事保險業(yè)務(wù)相關(guān)人員通信聯(lián)絡(luò)方式的匯總登記，不能證明雙方存在勞動關(guān)系，故本院不予采信；證據(jù)三，只是以被上訴人臨江營銷服務(wù)部名義給學生家長關(guān)于理賠事宜的通知，不能證明上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系，故本院不予采信；證據(jù)四，該公示記載“扣主管津貼及20元”，表明雙方是保險代理關(guān)系，故本院不予采信；證據(jù)五，真實性無法確定，也不能證明上訴人的目的，故本院不予采信。
被上訴人中國人壽華容支公司在二審期間亦提交如下證據(jù)證明其主張：
證據(jù)1，中國人壽湖北分公司兩份文件，以證明保全員系個人代理人。
證據(jù)2，中國人壽華容支公司人員花名冊，以證明上訴人不是被上訴人正式員工。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對被上訴人提交的以上證據(jù)，上訴人饒某某認為：證據(jù)1，系復印件，對真實性有異議，保全員不是法律規(guī)定的工種，從保全員職責看表明雙方系勞動關(guān)系；證據(jù)2，由被上訴人單方制作，沒有原件，對真實性有異議，不能證明其目的。
本院認為：證據(jù)1，該文件系被上訴人上級公司管理文件，本院對該證據(jù)的真實性予以確認；證據(jù)2，該證據(jù)系被上訴人單方制作，不能證明其目的，故本院不予采信。
根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)及庭審查明，本院認定如下事實：饒某某在中國人壽華容支公司服務(wù)期間，既系該公司業(yè)務(wù)員，從事銷售保險單及為保戶提供售后服務(wù)（包括續(xù)期收費、保戶回訪、滿足保戶需求和協(xié)助處理保全、給付事宜等）等事項，又在一段時間內(nèi)為該公司從事“孤兒單”的續(xù)期收費、協(xié)助保戶理賠等事項。
又查明，中國人壽湖北分公司2001年文件規(guī)定：個人代理人包括業(yè)務(wù)員系列、主管系列、保全員系列。保全員的職責，一是為分管的“孤兒單”保戶提供售后服務(wù)（包括續(xù)期收費、保戶回訪、滿足保戶需求和協(xié)助處理保全、給付事宜等），完成業(yè)務(wù)考核指標，二是參加公司有關(guān)會議和培訓等活動，三是執(zhí)行公司的有關(guān)規(guī)章制度。
還查明，饒某某于2010年調(diào)整崗位到臨江片區(qū)任負責人。其他事實同一審查明的事實。
本院認為：雙方當事人爭議的主要焦點是饒某某除系中國人壽華容支公司的業(yè)務(wù)員外還是否與該公司存在勞動關(guān)系。饒某某稱其除業(yè)務(wù)員外還是中國人壽華容支公司的內(nèi)勤，但從其陳述的工作內(nèi)容看，其所稱的內(nèi)勤主要從事“孤兒單”的續(xù)期收費、協(xié)助客戶理賠等事項，也就是中國人壽華容支公司所稱的保全員所從事的職責。從代理關(guān)系和勞動關(guān)系的區(qū)別看，代理關(guān)系著重在工作的結(jié)果，勞動關(guān)系著重在工作的過程。本案中，饒某某履行保全員職責時按照其完成的“孤兒單”的數(shù)量來獲取報酬，而無需遵守勞動法所規(guī)定的工時制度，表明饒某某的保全員工作著重結(jié)果，而非過程。因此，雙方應是保險代理關(guān)系，而非勞動關(guān)系。
上訴人饒某某上訴稱，他擔任內(nèi)勤，每月獲取200元津貼，表明他與中國人壽華容支公司是勞動關(guān)系。本院認為，內(nèi)勤與保全員、津貼與傭金，是雙方當事人的不同稱謂，是否存在勞動關(guān)系應根據(jù)有關(guān)事實進行認定。上訴人饒某某沒有證據(jù)足以證明雙方存在事實勞動關(guān)系，故本院對饒某某的該主張不予支持。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費10元由上訴人饒某某負擔。

審判長　　李志伸 審判員　　繆冬琴 審判員　　趙國文

書記員：徐莉