饒某
彭龍（湖北楚峽律師事務(wù)所）
譚昌勇
姚茂盛
譚昌勇
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司
向文杰（湖北正典律師事務(wù)所）
李清安（湖北正典律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司

原告饒某。
委托代理人彭龍，湖北楚峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告譚昌勇。
被告姚茂盛。
委托代理人譚昌勇（系本案被告），特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司。
負(fù)責(zé)人尹和應(yīng)，總經(jīng)理。
委托代理人向文杰，湖北正典律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司。
負(fù)責(zé)人宋先軍，經(jīng)理。
委托代理人向文杰，湖北正典律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告饒某訴被告譚昌勇、姚茂盛、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法組成由審判員劉圣遠擔(dān)任審判長，審判員石英雄、人民陪審員黃海燕參加的合議庭，于2014年7月15日第一次公開開庭進行了審理。原告饒某及其委托代理人彭龍、被告譚昌勇（同時兼為被告姚茂盛的委托代理人）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司的委托代理人向文杰到庭參加了訴訟。訴訟過程中，因發(fā)現(xiàn)原告饒某起訴時未將承保交強險的保險公司列為共同被告，本院依法追加了承保交強險的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司作為共同被告參加訴訟。本院依法另行組成由審判員石英雄擔(dān)任審判長，審判員賈鵬程、人民陪審員黃海燕參加的合議庭，于2014年8月20日第二次公開開庭進行了審理。第二次開庭時，原告饒某及其委托代理人彭龍、被告譚昌勇（同時兼為被告姚茂盛的委托代理人）到庭參加了訴訟，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司經(jīng)本院傳票傳喚均無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長審批延長審理期限二個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信，作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。對于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:（1）原告饒某提交的證據(jù)1中署名為朱麗麗的1份23元的門診醫(yī)療費收據(jù)、住宿費生活費票據(jù)中未記載開票日期的16份共計金額770元的票據(jù)、交通費票據(jù)中的4份共計金額為245元的車輛通行費票據(jù)及4份共計金額為925元的加油費票據(jù)，因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)1中的7份動車快捷酒店電腦小票因不是正式發(fā)票和正式收據(jù)，加之字跡模糊辨認(rèn)不清，無法確認(rèn)準(zhǔn)確數(shù)額，本院亦不予采信；（2）原告饒某提交的證據(jù)1中住院醫(yī)療費收據(jù)記載的住院日期交叉重復(fù)的問題，本院將結(jié)合其提交的證據(jù)2綜合認(rèn)定；其提交的證據(jù)2中記載的住院時間并不重復(fù)，故應(yīng)以證據(jù)2記載的住院時間為準(zhǔn)；（3）原告饒某提交的證據(jù)3中反映的另一受傷人員朱永松的住院時間不真實，本院不予采信，應(yīng)以雙方當(dāng)事人認(rèn)可的時間為準(zhǔn)；（4）原告饒某提交的其他證據(jù)，能夠形成證據(jù)鎖鏈，證實本案相關(guān)事實，具備證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性要件，本院予以采信。
本院認(rèn)為:被告姚茂盛駕駛的車輛與朱永松駕駛的車輛發(fā)生道路交通事故，致使原告饒某在該次道路交通事故中受傷，遭受經(jīng)濟損失屬實。本案的爭議焦點是:1、原告饒某遭受的經(jīng)濟損失如何計算；2、被告譚昌勇、姚茂盛、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司對原告饒某所遭受的經(jīng)濟損失各應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任。針對爭議焦點，現(xiàn)分別評判如下:
（一）關(guān)于原告饒某遭受的經(jīng)濟損失如何計算的問題。
1、關(guān)于對原告饒某主張的醫(yī)療費52362.03元的認(rèn)定。根據(jù)原告饒某提交的醫(yī)療費票據(jù)、費用明細清單、住院病歷、診斷證明書等證據(jù)，原告饒某受傷后實際支出醫(yī)療費54342.53元。原告饒某現(xiàn)只主張醫(yī)療費52362.03元，本院對其主張的醫(yī)療費52362.03元予以認(rèn)定。未主張的部分，視為其放棄相關(guān)權(quán)利。
2、關(guān)于對原告饒某主張的殘疾賠償金137436元、被扶養(yǎng)人朱萌萌生活費28350元、被扶養(yǎng)人朱紅蘋生活費11812.50元的認(rèn)定。根據(jù)原告饒某提交的證據(jù)，能夠證實其長期在城鎮(zhèn)居住并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源。因此，其殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告饒某經(jīng)鑒定構(gòu)成八級傷殘，根據(jù)其傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算應(yīng)為137436元（22906元／年×20年×30%）。其主張的數(shù)額符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定。原告饒某2013年12月23日評定傷殘等級時，其子朱紅蘋已年滿17周歲零175天，距年滿18周歲尚差190天，其生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算至18周歲應(yīng)為1132.71元（15750元／年÷365天×175天×30%÷2人）；其女朱萌萌已年滿6周歲零248天，距年滿18周歲尚差11年零117天，其生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算至18周歲應(yīng)為26744.79元（15750元／年÷365天×4132天×30%÷2人）。上述三筆費用均計入殘疾賠償金，合計165313.50元。超出部分，不予認(rèn)定。
3、關(guān)于對原告饒某主張的誤工費22277.26元的認(rèn)定。原告饒某受傷前長期從事批發(fā)零售業(yè)，其誤工時間自受傷之日計算至定殘前一天共計212天，其誤工費應(yīng)為17772.57元（30599元／年÷365天×212天）。超出部分，不予認(rèn)定。
4、關(guān)于對原告饒某主張的護理費9600元的認(rèn)定。原告饒某受傷后請當(dāng)?shù)刈o工護理265天，共支付護理費13250元。根據(jù)本案實際情況，本院認(rèn)為，其住院184天期間確需他人護理。參照當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，其住院184天期間可計算護理費13110.88元（26008元／年÷365天×184天）。原告饒某主張的護理費9600元未超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院應(yīng)予認(rèn)定。
5、關(guān)于對原告饒某主張的住院伙食補助費4400元的認(rèn)定。原告饒某住院184天，參照受訴法院所在地國家機關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，其住院伙食補助費應(yīng)為9200元（50元／天×184天）。其主張的住院伙食補助費4400元未超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定。
6、關(guān)于對原告饒某主張的營養(yǎng)費4020元的認(rèn)定。原告饒某受傷后構(gòu)成八級傷殘，醫(yī)院亦建議其加強營養(yǎng)，故其加強營養(yǎng)確有必要。但根據(jù)原告提交的購買營養(yǎng)品的票據(jù)，其受傷住院期間只購買了營養(yǎng)品2670元。因此，其營養(yǎng)費認(rèn)定為2670元，超出部分不予認(rèn)定。
7、關(guān)于對原告饒某主張的精神撫慰金20000元的認(rèn)定。原告饒某受傷后構(gòu)成八級傷殘，應(yīng)屬造成精神損害后果嚴(yán)重的情形，符合賠償精神損害撫慰金的條件。但其主張的精神撫慰金20000元明顯偏高，本院酌情認(rèn)定10000元，其余不予支持。
8、關(guān)于對原告饒某主張的差旅費3818元的認(rèn)定。原告饒某主張的差旅費3818元，實際為外出就醫(yī)支出的交通費、住宿費和伙食費的總稱。根據(jù)其提供的票據(jù)，其外出就醫(yī)所支出的交通費960元、住宿費720元、伙食費155.50元，與其就醫(yī)時間、地點及相關(guān)人數(shù)基本相吻合，本院予以認(rèn)定。其余部分，不予認(rèn)定。
9、原告饒某主張的鑒定費1300元，有其提交的鑒定費票據(jù)及司法鑒定意見書證實，本院予以認(rèn)定。
綜上，原告饒某因該次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失共計265253.60元。
（二）關(guān)于被告譚昌勇、姚茂盛、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司對原告饒某所遭受的經(jīng)濟損失各應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任的問題。
被告姚茂盛駕駛的車輛與朱永松駕駛的車輛發(fā)生道路交通事故，造成原告饒某和另一當(dāng)事人朱永松在該次道路交通事故中受傷、兩車受損，致使原告饒某和朱永松遭受經(jīng)濟損失。該事故經(jīng)巴東縣公安局交通警察大隊認(rèn)定由被告姚茂盛負(fù)事故全部責(zé)任，原告饒某和另一當(dāng)事人朱永松不承擔(dān)此事故責(zé)任。該事故認(rèn)定來源合法，認(rèn)定結(jié)論依據(jù)充分，本院應(yīng)予采信。
被告姚茂盛駕駛的車輛屬被告譚昌勇實際所有的車輛，被告姚茂盛系被告譚昌勇聘用的駕駛員，被告姚茂盛駕駛車輛屬給被告譚昌勇提供勞務(wù)，由此給原告饒某和朱永松造成的損害后果應(yīng)由被告譚昌勇承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，被告姚茂盛駕駛車輛發(fā)生道路交通事故，其經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)負(fù)該事故全部責(zé)任，說明其有重大過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告姚茂盛應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告姚茂盛駕駛的車輛向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險，向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，本次交通事故發(fā)生在保險有效期間，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司對該起交通事故給原告饒某等人造成的損失首先應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足的部分，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)按約定的賠償比例賠償。仍有不足的部分，再由被告譚昌勇賠償，并由被告姚茂盛承擔(dān)連帶責(zé)任。
另外，因該起交通事故同時造成了原告饒某和其夫朱永松兩人受傷，原告饒某在該事故中遭受有經(jīng)濟損失265253.60元，（含醫(yī)療費52362.03元、住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費2670元、伙食費155.50元、交通費960元、住宿費720元、誤工費17772.57元、護理費9600元、殘疾賠償金165313.50元、精神撫慰金10000元、鑒定費1300元）。朱永松在該事故中亦遭受有經(jīng)濟損失28155.15元（含醫(yī)療費4730.49元、住院伙食補助費1000元、誤工費1676.66元、護理費1000元、交通費100元、茶葉損失費6000元、車輛修理費13648元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，應(yīng)在交強險賠款中給朱永松預(yù)留一定賠款份額。原告饒某的醫(yī)療費52362.03元、住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費2670元、伙食費155.50元，合計59587.53元，占交強險醫(yī)療費用賠償項下總額65318.02元的91.2268%，朱永松醫(yī)療費4730.49元、住院伙食補助費1000元，合計5730.49元，占交強險醫(yī)療費用賠償項下總額65162.52元的8.7732%，故交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元應(yīng)給原告饒某賠償9122.68元，其余877.32元應(yīng)預(yù)留給朱永松。原告饒某的交通費960元、住宿費720元、誤工費17772.57元、護理費9600元、殘疾賠償金165313.50元、精神撫慰金10000元，合計204366.07元，占交強險死亡傷殘賠償項下總額207142.73元的98.6595%。朱永松誤工費1676.66元、護理費1000元、交通費100元，合計2776.66元，占交強險死亡傷殘賠償項下總額207142.73元的1.3405%。故交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的110000元應(yīng)給原告饒某賠償108525.45元，其余1474.55元應(yīng)預(yù)留給朱永松。本次交通事故的財產(chǎn)損失均計算在朱永松名下，故交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的2000元應(yīng)預(yù)留給朱永松。原告饒某在交強險中未得到賠償?shù)慕?jīng)濟損失147605.47元（含鑒定費1300元），應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償80%（免賠率20%）即118084.38元，其余29521.09元應(yīng)由被告譚昌勇賠償，并由被告姚茂盛承擔(dān)連帶責(zé)任，該筆賠償款從被告譚昌勇個人給原告饒某預(yù)付的51000元賠償款中直接扣除。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司給譚昌勇預(yù)付的賠償款20000元，因已由譚昌勇預(yù)付給原告饒某，故應(yīng)從原告饒某應(yīng)得賠償款中扣除。被告譚昌勇給原告饒某多付的賠償款21478.91元，應(yīng)由原告饒某在獲得保險公司賠款后退付給被告譚昌勇。
根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，原告饒某支出的鑒定費，屬被保險人為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所應(yīng)支付的必要的、合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，該筆費用應(yīng)由保險人承擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費的理由不能成立。
根據(jù)原告饒某提供的病歷資料所記載的情況，原告饒某2013年5月25日在巴東縣人民醫(yī)院住院時，入院診斷只有頸椎骨折并脊髓損傷，并未反映其患有抑郁癥、膽囊息肉等疾病。同年6月1日補充診斷，才發(fā)現(xiàn)其患有膽囊息肉疾病。同年8月16日補充診斷又才發(fā)現(xiàn)其患有抑郁綜合狀態(tài)，并有癔癥可能。該次住院期間的出院記錄明確記載:“因車禍傷及頸背部疼痛左側(cè)上下肢癱瘓1小時入院……入院后完善相關(guān)輔檢，告病重，持續(xù)頸托制動，持續(xù)心電監(jiān)護，持續(xù)吸氧，給予激素沖擊，營養(yǎng)神經(jīng)，護胃等對癥支持治療，之后患者時有情緒低落，煩躁，易激怒，于2013.08.16在恩施州中心醫(yī)院行腦電圖示界線性腦電＋腦地形圖，初步診斷為1.抑郁癥，2.癔癥？”。其2013年8月15日在恩施州中心醫(yī)院的門診病歷“現(xiàn)病史”欄下亦記載為“三月前因車禍后漸出現(xiàn)情緒低落，高興不起來，時有心情煩躁，易激怒，夜間流淚，時有反復(fù)嘮叨既往發(fā)生的事情，偶有自言自語，感頭痛頭昏。初步診斷為:1、抑郁綜合狀態(tài)；2、癔癥？”上述記載并未反映原告饒某本次交通事故受傷前患有抑郁癥等原發(fā)性疾病，說明其所患抑郁癥等疾病系因本次交通事故受傷后精神壓力過大所致，因此，其所患抑郁癥等疾病與本次交通事故受傷具有因果關(guān)系。原告提供的醫(yī)療費用證據(jù)中并未反映其有專門治療膽囊息肉的相關(guān)費用，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司亦未提供原告饒某治療費用中有治療膽囊息肉相關(guān)費用的證據(jù)。因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司雖對原告饒某治療的合理性及其所患抑郁癥等病情是否與本次交通事故受傷具有因果關(guān)系提出了異議，但未提出相反證據(jù)，亦未要求對其治療過程的合理性、治療費用的合理性以及其所患抑郁癥等病情是否與本次交通事故具有因果關(guān)系申請鑒定，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其異議理由不能成立。另外，原告饒某轉(zhuǎn)院治療得到了原經(jīng)治醫(yī)院的許可，不屬故意擴大損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司辯稱原告饒某轉(zhuǎn)院治療屬擴大損失的理由亦不成立。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?及第二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告饒某因道路交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費52362.03元、住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費2670元、誤工費17772.57元、護理費9600元、交通費960元、住宿費720元、伙食費155.50元、殘疾賠償金165313.50元、鑒定費1300元、精神撫慰金10000元，合計265253.60元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償117648.13元（執(zhí)行時應(yīng)減除該公司已預(yù)付給被告譚昌勇的賠償款20000元），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償118084.38元，其余29521.09元由被告譚昌勇賠償，并由被告姚茂盛承擔(dān)連帶責(zé)任（該款從被告譚昌勇個人已預(yù)付給原告饒某的賠償款51000元中直接扣除）。限判決生效后10日內(nèi)履行。
二、原告饒某獲取保險賠款后，退還給被告譚昌勇現(xiàn)金21478.91元。
三、駁回原告饒某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5466元，由原告饒某負(fù)擔(dān)187元，被告譚昌勇負(fù)擔(dān)5279元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。如上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定的義務(wù)履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認(rèn)為:被告姚茂盛駕駛的車輛與朱永松駕駛的車輛發(fā)生道路交通事故，致使原告饒某在該次道路交通事故中受傷，遭受經(jīng)濟損失屬實。本案的爭議焦點是:1、原告饒某遭受的經(jīng)濟損失如何計算；2、被告譚昌勇、姚茂盛、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司對原告饒某所遭受的經(jīng)濟損失各應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任。針對爭議焦點，現(xiàn)分別評判如下:
（一）關(guān)于原告饒某遭受的經(jīng)濟損失如何計算的問題。
1、關(guān)于對原告饒某主張的醫(yī)療費52362.03元的認(rèn)定。根據(jù)原告饒某提交的醫(yī)療費票據(jù)、費用明細清單、住院病歷、診斷證明書等證據(jù)，原告饒某受傷后實際支出醫(yī)療費54342.53元。原告饒某現(xiàn)只主張醫(yī)療費52362.03元，本院對其主張的醫(yī)療費52362.03元予以認(rèn)定。未主張的部分，視為其放棄相關(guān)權(quán)利。
2、關(guān)于對原告饒某主張的殘疾賠償金137436元、被扶養(yǎng)人朱萌萌生活費28350元、被扶養(yǎng)人朱紅蘋生活費11812.50元的認(rèn)定。根據(jù)原告饒某提交的證據(jù)，能夠證實其長期在城鎮(zhèn)居住并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源。因此，其殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告饒某經(jīng)鑒定構(gòu)成八級傷殘，根據(jù)其傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算應(yīng)為137436元（22906元／年×20年×30%）。其主張的數(shù)額符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定。原告饒某2013年12月23日評定傷殘等級時，其子朱紅蘋已年滿17周歲零175天，距年滿18周歲尚差190天，其生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算至18周歲應(yīng)為1132.71元（15750元／年÷365天×175天×30%÷2人）；其女朱萌萌已年滿6周歲零248天，距年滿18周歲尚差11年零117天，其生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算至18周歲應(yīng)為26744.79元（15750元／年÷365天×4132天×30%÷2人）。上述三筆費用均計入殘疾賠償金，合計165313.50元。超出部分，不予認(rèn)定。
3、關(guān)于對原告饒某主張的誤工費22277.26元的認(rèn)定。原告饒某受傷前長期從事批發(fā)零售業(yè)，其誤工時間自受傷之日計算至定殘前一天共計212天，其誤工費應(yīng)為17772.57元（30599元／年÷365天×212天）。超出部分，不予認(rèn)定。
4、關(guān)于對原告饒某主張的護理費9600元的認(rèn)定。原告饒某受傷后請當(dāng)?shù)刈o工護理265天，共支付護理費13250元。根據(jù)本案實際情況，本院認(rèn)為，其住院184天期間確需他人護理。參照當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，其住院184天期間可計算護理費13110.88元（26008元／年÷365天×184天）。原告饒某主張的護理費9600元未超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院應(yīng)予認(rèn)定。
5、關(guān)于對原告饒某主張的住院伙食補助費4400元的認(rèn)定。原告饒某住院184天，參照受訴法院所在地國家機關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，其住院伙食補助費應(yīng)為9200元（50元／天×184天）。其主張的住院伙食補助費4400元未超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定。
6、關(guān)于對原告饒某主張的營養(yǎng)費4020元的認(rèn)定。原告饒某受傷后構(gòu)成八級傷殘，醫(yī)院亦建議其加強營養(yǎng)，故其加強營養(yǎng)確有必要。但根據(jù)原告提交的購買營養(yǎng)品的票據(jù)，其受傷住院期間只購買了營養(yǎng)品2670元。因此，其營養(yǎng)費認(rèn)定為2670元，超出部分不予認(rèn)定。
7、關(guān)于對原告饒某主張的精神撫慰金20000元的認(rèn)定。原告饒某受傷后構(gòu)成八級傷殘，應(yīng)屬造成精神損害后果嚴(yán)重的情形，符合賠償精神損害撫慰金的條件。但其主張的精神撫慰金20000元明顯偏高，本院酌情認(rèn)定10000元，其余不予支持。
8、關(guān)于對原告饒某主張的差旅費3818元的認(rèn)定。原告饒某主張的差旅費3818元，實際為外出就醫(yī)支出的交通費、住宿費和伙食費的總稱。根據(jù)其提供的票據(jù)，其外出就醫(yī)所支出的交通費960元、住宿費720元、伙食費155.50元，與其就醫(yī)時間、地點及相關(guān)人數(shù)基本相吻合，本院予以認(rèn)定。其余部分，不予認(rèn)定。
9、原告饒某主張的鑒定費1300元，有其提交的鑒定費票據(jù)及司法鑒定意見書證實，本院予以認(rèn)定。
綜上，原告饒某因該次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失共計265253.60元。
（二）關(guān)于被告譚昌勇、姚茂盛、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司對原告饒某所遭受的經(jīng)濟損失各應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任的問題。
被告姚茂盛駕駛的車輛與朱永松駕駛的車輛發(fā)生道路交通事故，造成原告饒某和另一當(dāng)事人朱永松在該次道路交通事故中受傷、兩車受損，致使原告饒某和朱永松遭受經(jīng)濟損失。該事故經(jīng)巴東縣公安局交通警察大隊認(rèn)定由被告姚茂盛負(fù)事故全部責(zé)任，原告饒某和另一當(dāng)事人朱永松不承擔(dān)此事故責(zé)任。該事故認(rèn)定來源合法，認(rèn)定結(jié)論依據(jù)充分，本院應(yīng)予采信。
被告姚茂盛駕駛的車輛屬被告譚昌勇實際所有的車輛，被告姚茂盛系被告譚昌勇聘用的駕駛員，被告姚茂盛駕駛車輛屬給被告譚昌勇提供勞務(wù)，由此給原告饒某和朱永松造成的損害后果應(yīng)由被告譚昌勇承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，被告姚茂盛駕駛車輛發(fā)生道路交通事故，其經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)負(fù)該事故全部責(zé)任，說明其有重大過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告姚茂盛應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告姚茂盛駕駛的車輛向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險，向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，本次交通事故發(fā)生在保險有效期間，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司對該起交通事故給原告饒某等人造成的損失首先應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足的部分，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)按約定的賠償比例賠償。仍有不足的部分，再由被告譚昌勇賠償，并由被告姚茂盛承擔(dān)連帶責(zé)任。
另外，因該起交通事故同時造成了原告饒某和其夫朱永松兩人受傷，原告饒某在該事故中遭受有經(jīng)濟損失265253.60元，（含醫(yī)療費52362.03元、住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費2670元、伙食費155.50元、交通費960元、住宿費720元、誤工費17772.57元、護理費9600元、殘疾賠償金165313.50元、精神撫慰金10000元、鑒定費1300元）。朱永松在該事故中亦遭受有經(jīng)濟損失28155.15元（含醫(yī)療費4730.49元、住院伙食補助費1000元、誤工費1676.66元、護理費1000元、交通費100元、茶葉損失費6000元、車輛修理費13648元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，應(yīng)在交強險賠款中給朱永松預(yù)留一定賠款份額。原告饒某的醫(yī)療費52362.03元、住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費2670元、伙食費155.50元，合計59587.53元，占交強險醫(yī)療費用賠償項下總額65318.02元的91.2268%，朱永松醫(yī)療費4730.49元、住院伙食補助費1000元，合計5730.49元，占交強險醫(yī)療費用賠償項下總額65162.52元的8.7732%，故交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元應(yīng)給原告饒某賠償9122.68元，其余877.32元應(yīng)預(yù)留給朱永松。原告饒某的交通費960元、住宿費720元、誤工費17772.57元、護理費9600元、殘疾賠償金165313.50元、精神撫慰金10000元，合計204366.07元，占交強險死亡傷殘賠償項下總額207142.73元的98.6595%。朱永松誤工費1676.66元、護理費1000元、交通費100元，合計2776.66元，占交強險死亡傷殘賠償項下總額207142.73元的1.3405%。故交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的110000元應(yīng)給原告饒某賠償108525.45元，其余1474.55元應(yīng)預(yù)留給朱永松。本次交通事故的財產(chǎn)損失均計算在朱永松名下，故交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的2000元應(yīng)預(yù)留給朱永松。原告饒某在交強險中未得到賠償?shù)慕?jīng)濟損失147605.47元（含鑒定費1300元），應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償80%（免賠率20%）即118084.38元，其余29521.09元應(yīng)由被告譚昌勇賠償，并由被告姚茂盛承擔(dān)連帶責(zé)任，該筆賠償款從被告譚昌勇個人給原告饒某預(yù)付的51000元賠償款中直接扣除。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司給譚昌勇預(yù)付的賠償款20000元，因已由譚昌勇預(yù)付給原告饒某，故應(yīng)從原告饒某應(yīng)得賠償款中扣除。被告譚昌勇給原告饒某多付的賠償款21478.91元，應(yīng)由原告饒某在獲得保險公司賠款后退付給被告譚昌勇。
根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，原告饒某支出的鑒定費，屬被保險人為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所應(yīng)支付的必要的、合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，該筆費用應(yīng)由保險人承擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費的理由不能成立。
根據(jù)原告饒某提供的病歷資料所記載的情況，原告饒某2013年5月25日在巴東縣人民醫(yī)院住院時，入院診斷只有頸椎骨折并脊髓損傷，并未反映其患有抑郁癥、膽囊息肉等疾病。同年6月1日補充診斷，才發(fā)現(xiàn)其患有膽囊息肉疾病。同年8月16日補充診斷又才發(fā)現(xiàn)其患有抑郁綜合狀態(tài)，并有癔癥可能。該次住院期間的出院記錄明確記載:“因車禍傷及頸背部疼痛左側(cè)上下肢癱瘓1小時入院……入院后完善相關(guān)輔檢，告病重，持續(xù)頸托制動，持續(xù)心電監(jiān)護，持續(xù)吸氧，給予激素沖擊，營養(yǎng)神經(jīng)，護胃等對癥支持治療，之后患者時有情緒低落，煩躁，易激怒，于2013.08.16在恩施州中心醫(yī)院行腦電圖示界線性腦電＋腦地形圖，初步診斷為1.抑郁癥，2.癔癥？”。其2013年8月15日在恩施州中心醫(yī)院的門診病歷“現(xiàn)病史”欄下亦記載為“三月前因車禍后漸出現(xiàn)情緒低落，高興不起來，時有心情煩躁，易激怒，夜間流淚，時有反復(fù)嘮叨既往發(fā)生的事情，偶有自言自語，感頭痛頭昏。初步診斷為:1、抑郁綜合狀態(tài)；2、癔癥？”上述記載并未反映原告饒某本次交通事故受傷前患有抑郁癥等原發(fā)性疾病，說明其所患抑郁癥等疾病系因本次交通事故受傷后精神壓力過大所致，因此，其所患抑郁癥等疾病與本次交通事故受傷具有因果關(guān)系。原告提供的醫(yī)療費用證據(jù)中并未反映其有專門治療膽囊息肉的相關(guān)費用，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司亦未提供原告饒某治療費用中有治療膽囊息肉相關(guān)費用的證據(jù)。因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司雖對原告饒某治療的合理性及其所患抑郁癥等病情是否與本次交通事故受傷具有因果關(guān)系提出了異議，但未提出相反證據(jù)，亦未要求對其治療過程的合理性、治療費用的合理性以及其所患抑郁癥等病情是否與本次交通事故具有因果關(guān)系申請鑒定，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其異議理由不能成立。另外，原告饒某轉(zhuǎn)院治療得到了原經(jīng)治醫(yī)院的許可，不屬故意擴大損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司辯稱原告饒某轉(zhuǎn)院治療屬擴大損失的理由亦不成立。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?及第二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告饒某因道路交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費52362.03元、住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費2670元、誤工費17772.57元、護理費9600元、交通費960元、住宿費720元、伙食費155.50元、殘疾賠償金165313.50元、鑒定費1300元、精神撫慰金10000元，合計265253.60元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建始支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償117648.13元（執(zhí)行時應(yīng)減除該公司已預(yù)付給被告譚昌勇的賠償款20000元），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償118084.38元，其余29521.09元由被告譚昌勇賠償，并由被告姚茂盛承擔(dān)連帶責(zé)任（該款從被告譚昌勇個人已預(yù)付給原告饒某的賠償款51000元中直接扣除）。限判決生效后10日內(nèi)履行。
二、原告饒某獲取保險賠款后，退還給被告譚昌勇現(xiàn)金21478.91元。
三、駁回原告饒某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5466元，由原告饒某負(fù)擔(dān)187元，被告譚昌勇負(fù)擔(dān)5279元。

審判長：石英雄
審判員：賈鵬程
審判員：黃海燕

書記員：張冬