原告：饒河縣宏盛建筑工程有限公司，住所地饒河鎮(zhèn)工農(nóng)路中段。法定代表人：臧兆賓，經(jīng)理。委托代理人：李樹強(qiáng)，該公司職工。委托代理人：張文，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被告：饒河縣大頂子山糧食倉儲(chǔ)有限公司，住所地饒河鎮(zhèn)中央街糧食局。法定代表人：劉軍明，董事長(zhǎng)。委托代理人：孟凡寶，該公司法律顧問。

原告宏盛公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告立即給付工程款1921630.42元，利息從2018年6月10日起按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至還清時(shí)止。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年9月18日，我公司與被告簽訂了建設(shè)工程施工合同，被告將其公司院內(nèi)地面工程承包給我公司，雙方約定承包方式為包工、包料，合同工期為2016年9月18日至2016年10月30日，工程價(jià)款暫定584988.8元（以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際完成工程量為準(zhǔn)，結(jié)算以財(cái)政審核后的決算為準(zhǔn)），工程款支付方式為工程竣工驗(yàn)收合格后一次性付清。施工過程中，被告對(duì)工程量予以追加，經(jīng)結(jié)算工程面積為7408.42平方米，工程價(jià)款為212163.42元。工程完工并交付使用，被告在完工后只支付了工程款200000元，尚欠工程款1921630.42元被告以無錢為由拖欠至今，被告的行為系違約行為。為保護(hù)我公司的合法權(quán)益，依據(jù)法律規(guī)定訴訟至法院。被告?zhèn)}儲(chǔ)公司辯稱，1、原告請(qǐng)求給付工程款的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，原、被告所簽訂的合同依據(jù)招投標(biāo)法及實(shí)施條例、最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同司法解釋，合同第八條的約定雙方所簽訂的合同屬無效合同，法律規(guī)定建設(shè)工程必須經(jīng)過招投標(biāo)而未招標(biāo)的應(yīng)認(rèn)定合同為無效合同，合同第八條雙方也約定了，合同生效的要件是雙方簽字蓋章，而合同只有單位印章沒有法定代表人及委托代理人的簽字，法定代表人及委托代理人均是電腦機(jī)打人名，不符合法律規(guī)定的合同簽訂的要件。2、饒河縣大頂子山糧食倉儲(chǔ)有限公司系國(guó)有公司，公司的建設(shè)是由國(guó)家予以投入資金，對(duì)此招標(biāo)法第三條第二項(xiàng)明確規(guī)定了必須采取招投標(biāo)方式向外發(fā)包工程。3、原告要求給付工程款的條件未成就，合同第二部分第二條6.2款約定了工程給付的期限為工程竣工驗(yàn)收合格后一次性付清，該工程時(shí)至今日沒有經(jīng)過竣工驗(yàn)收，所以原告要求給付工程款的條件未成就；同時(shí)該條款約定本項(xiàng)工程款由倉儲(chǔ)費(fèi)支付，而且我公司沒有倉儲(chǔ)費(fèi)，按合同約定待我公司收取倉儲(chǔ)費(fèi)時(shí)再給付原告的工程款，綜上請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)；1、倉儲(chǔ)公司院面工程是由宏盛公司施工，宏盛公司具有施工資質(zhì)。2、該工程于2016年9月開始施工，當(dāng)年10月末大部分工程交付倉儲(chǔ)公司使用，剩余滴水檐硬化工程于2018年6月4日交付使用。3、監(jiān)理公司與原被告共同確認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)簽證，證實(shí)案涉工程增加的工程量。4、饒河縣財(cái)政局與原被告共同確認(rèn)的倉儲(chǔ)公司院內(nèi)工程結(jié)算審核匯總表，證實(shí)案涉工程的最終核算總價(jià)款2121630.42元。5、倉儲(chǔ)公司于2018年2月、同年4月分別支付100000元工程款，支付工程款總計(jì)200000元。上述事實(shí)雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。原告出示的（邀）議標(biāo)會(huì)議記錄、建設(shè)工程施工合同、光盤及文字說明，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明事項(xiàng)有異議。本院認(rèn)為，會(huì)議記錄如實(shí)記錄了邀請(qǐng)招標(biāo)的過程，最終宏盛公司以584988.8元的投標(biāo)價(jià)中標(biāo)。劉長(zhǎng)江作為饒河縣糧食局的代表參加會(huì)議，與其是不是糧食局的法定代表人無關(guān)。有關(guān)部門在會(huì)議記錄上蓋章、代表簽字并確認(rèn)，因此該會(huì)議記錄不存在違反法律規(guī)定。施工合同系雙方自愿簽訂并加蓋公章，符合法律規(guī)定的合同要件。光盤及文字說明，記錄了原告方與被告公司副經(jīng)理李秀軍，關(guān)于索要工程款及申請(qǐng)對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收的對(duì)話，李秀軍作為公司的副經(jīng)理即使對(duì)公司重大事宜沒有決定權(quán)和處分權(quán)，但是接收通知或文件等行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司行為。上述證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實(shí)可信，本院予以采信。該組證據(jù)能夠證實(shí)，倉儲(chǔ)公司院面工程在有關(guān)部門的監(jiān)督下以邀請(qǐng)招標(biāo)的方式宏盛公司中標(biāo)，倉儲(chǔ)公司與宏盛公司于2016年9月16日簽訂建設(shè)工程施工合同，合同約定價(jià)款為584988.8元，開工日期同年9月18日，竣工日期同年10月31日，發(fā)包方代表劉長(zhǎng)江，承包方代表李樹強(qiáng)。2018年6月19日，原告方代表李樹強(qiáng)向倉儲(chǔ)公司副經(jīng)理李秀軍申請(qǐng)支付工程款及對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收。被告出示的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、2016年8月7日的會(huì)議記錄，原告對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的事項(xiàng)有異議。本院認(rèn)為，營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖不能證明倉儲(chǔ)公司系國(guó)有企業(yè)，但通過向縣國(guó)資委了解，倉儲(chǔ)公司系由地方財(cái)政投資并由當(dāng)?shù)卣芾淼膰?guó)有企業(yè)。倉儲(chǔ)公司法人的變更與劉長(zhǎng)江的免職均屬部門內(nèi)部的人事調(diào)整，在無證據(jù)證實(shí)其無權(quán)、或超越權(quán)限代理的情況下，不影響其作為公司代表對(duì)外進(jìn)行的法律行為。
原告饒河縣宏盛建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏盛公司）與被告饒河縣大頂子山糧食倉儲(chǔ)有限公司（以下簡(jiǎn)稱倉儲(chǔ)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案受理。依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李樹強(qiáng)、張文，被告委托代理人孟凡寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告要求被告給付工程款及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條、在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的;（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的;(三)建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。倉儲(chǔ)公司作為國(guó)有企業(yè)，其工程建設(shè)應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定操作，倉儲(chǔ)公司與宏盛公司于2016年9月16日簽訂的建設(shè)工程施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容合法，邀請(qǐng)招標(biāo)程序符合法律規(guī)定，因此該合同合法有效。但是該合同在履行過程中增加的部分未按法定程序辦理，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此增加部分的合同無效。《解釋》第二條、建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。第十六條、當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款。第十九條、當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。第十四條、當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理：(一)建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期;(二)承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期;(三)建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。第十七條、當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理;沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。第十八條、利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：(一)建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日;(二)建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日;(三)建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，案涉工程的增加部分雖然無效，但施工單位已經(jīng)按約定完成工程施工并將工程交付倉儲(chǔ)公司使用，原告代表于2018年6月19日前往被告處要求被告對(duì)完工工程進(jìn)行驗(yàn)收，并支付工程款，但被告至今未對(duì)案涉工程進(jìn)行驗(yàn)收，該拖延驗(yàn)收的責(zé)任在被告。監(jiān)理公司與原、被告共同確認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)簽證，記載了案涉工程增加的工程量，饒河縣財(cái)政局對(duì)倉儲(chǔ)公司院內(nèi)工程進(jìn)行了結(jié)算審核，并制作了結(jié)算審核匯總表，經(jīng)核算案涉工程的最終總價(jià)款2121630.42元，原、被告對(duì)結(jié)算審核結(jié)果無異議。因此被告在接收、使用竣工工程后，應(yīng)當(dāng)按結(jié)算審核價(jià)款支付工程款，逾期支付的應(yīng)當(dāng)給付利息，故原告要求被告工程款1921630.42元（扣除已支付的200000元）及利息的主張本院予以支持。被告的抗辯于法無據(jù)本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項(xiàng)、第二條、第十四條、第十六條、第十七條、第十八條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、原告饒河縣宏盛建筑工程有限公司與被告饒河縣大頂子山糧食倉儲(chǔ)有限公司建設(shè)工程施工合同中增加部分無效。二、被告饒河縣大頂子山糧食倉儲(chǔ)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告饒河縣宏盛建筑工程有限公司工程款1921630.42元（扣除已支付的200000元），自2018年6月19日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息至工程款結(jié)清時(shí)止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22096元，減半收取計(jì)11048元，由被告饒河縣大頂子山糧食倉儲(chǔ)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫雁喜

書記員：劉暢