上訴人（原審原告）：饒河縣大通河鄉(xiāng)太平村村民委員會。
法定代表人：王寶芝，該村委會主任。
委托訴訟代理人：陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：韓某某，男。
原審第三人：李某某，男。

上訴人饒河縣大通河鄉(xiāng)太平村村民委員會（以下簡稱太平村委會）因與被上訴人韓某某、原審第三人李某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服饒河縣人民法院（2016）黑0524民初284號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平村委會的委托訴訟代理人陳慶英、被上訴人韓某某、原審第三人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平村委會上訴請求：1、撤銷黑龍江省饒河縣人民法院（2016）黑0524民初284號判決，依法改判，支持上訴人的訴訟請求；2、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：在案件審理期間，被上訴人出具了一份土地承包合同，并偽造村長在合同上簽字（經(jīng)司法鑒定趙明洲簽字不是本人書寫，同時在趙明洲本人沒有去公證處情況下又偽造趙明洲簽字在公證處進(jìn)行了公證），在此期間上訴人從未與被上訴人簽訂過爭議土地承包合同，時任村長趙明洲也堅決否認(rèn)與被上訴人簽訂合同的相關(guān)事宜，被上訴人提供的土地承包合同的印章經(jīng)鑒定雖然與上訴人單位的印章一致，但整個案件審理過程中均未說明簽訂合同的時間、地點，與何人簽訂的合同，此人是否具有代理權(quán)，合同是否已履行。被上訴人是否繳納了土地使用費用，因被上訴人不是本村村民是否經(jīng)過全體村民三分之二以上或全民代表三分之二以上通過，村民是否知情。被上訴人出具的爭議土地合同無人知曉，未繳納土地使用費用的情況下，一審法院認(rèn)定該合同有效存在嚴(yán)重的錯誤。上訴人與第三人系土地承包合同關(guān)系。1996年，上訴人與第三人經(jīng)全體村民三分之二以上或全民代表三分之二以上叫行通過爭議土地由村外人員第三人承包使用，使用年限為15年，土地使用費為2.5萬元，第三人于1998年前分兩次繳納了土地使用費，第三人于承包期內(nèi)將其承包的土地轉(zhuǎn)包給被上訴人使用。被上訴人提供的土地承包合同并沒有第三人簽字字樣，無法證明共同承包的事實。根據(jù)土地承包期限按國家政策最長為15年，不是本村村民的應(yīng)一年一簽，最長不超過三年的規(guī)定，不存在30年的期限，超過15年的期限應(yīng)屬無效。第三人與上訴人簽訂的土地承包合同的期限已于2011年屆滿，雙方已不存在任何的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被上訴人提供的土地承包合同未實際履行，同時存在合同的內(nèi)容不真實，全體村民并不知情，被上訴人偽造村長趙明洲在合同上簽字，有與他人惡意串通的嫌疑，嚴(yán)重?fù)p害了全面集體的利益，根據(jù)合同法第52條規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害國家、集體利益的合同無效。綜上，請求二審法院支持上訴人的訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)二審審理確認(rèn)一審查明的事實。

本院認(rèn)為，被上訴人韓某某與原審第三人李某某共同承包了上訴人太平村委會集體所有的訴爭土地，后李某某退出承包經(jīng)營，由韓某某與太平村委會簽訂了《土地承包協(xié)議書》，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，一審認(rèn)定該協(xié)議合法有效，并無不當(dāng)。太平村委會雖主張協(xié)議上時任村長趙明洲的簽字不是本人書寫，該協(xié)議應(yīng)屬無效，但該協(xié)議上加蓋了太平村委會的公章，韓某某有理由相信太平村委會簽訂協(xié)議的行為構(gòu)成表見代理，且韓某某一直承包經(jīng)營訴爭土地至今，而時任村長趙明洲從未主張該協(xié)議存在無效的情形，太平村委會亦未提供充分的證據(jù)予以佐證，故本院對上訴人太平村委會的該項主張，不予支持。
綜上所述，上訴人太平村委會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費525元，由上訴人饒河縣大通河鄉(xiāng)太平村村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王占林 審判員　　張金環(huán) 審判員　　蔣　昱

書記員：高新宇