饒某某
饒彬（湖北名流律師事務(wù)所）
程建華（湖北名流律師事務(wù)所）
孫某某
孫某
楊杏梅
彭某
馬駒（云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
羅某坤
湯光祿（湖北孝感天平法律服務(wù)所）
孝感市永成建設(shè)有限責(zé)任公司
肖彬彬

原告饒某某。系死者孫守兵之妻。
原告孫某某。系死者孫守兵之子。
原告孫某。系死者孫守兵之女。
原告楊杏梅。系死者孫守兵之母。
上列四原告的委托代理人饒彬、程建華，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告彭某。
委托代理人馬駒，云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:參加庭審、進(jìn)行和解、簽收法律文書。
被告羅某坤。
委托代理人湯光祿，孝感市天平法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:參加庭審、進(jìn)行和解、簽收法律文書。
被告孝感市永成建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地:孝感市孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)澴川路316號(hào)。
法定代表人魯智斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人肖彬彬，該公司職員。代理權(quán)限:一般代理。
原告饒某某、孫某某、孫某、楊杏梅訴被告彭某、羅某坤、孝感市永成建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱永成公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法組成由審判員余月明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員周澤民、人民陪審員蔣晨參加的合議庭，于2014年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告饒某某及四原告的委托代理人程建華、被告彭某的委托代理人馬駒、被告羅某坤的委托代理人湯光祿、被告永成公司的委托代理人肖彬彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告彭某駕駛被告羅某坤所屬的裝載機(jī)與四原告的親屬孫守兵駕駛的摩托車相撞造成孫守兵現(xiàn)場(chǎng)死亡的交通事故的事實(shí)清楚，公安機(jī)關(guān)交通管理部門已認(rèn)定被告彭某負(fù)事故的主要責(zé)任、孫守兵負(fù)事故的次要責(zé)任，故四原告的損失主要由被告彭某承擔(dān)，本院酌情確定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告彭某雖由被告羅某坤雇請(qǐng)，但肇事車輛于事故發(fā)生前一直由被告永成公司租賃使用，被告羅某坤僅收取租賃費(fèi)用，并不對(duì)被告彭某及肇事車輛進(jìn)行支配，故被告永成公司是被告彭某的實(shí)際雇主，被告彭某承擔(dān)的責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由被告永成公司承擔(dān)。被告永成公司于事故發(fā)生后與原告方簽訂的一次性賠償協(xié)議中約定其暫不向肇事車主支付拖欠的租金，待原告與肇事車主達(dá)成賠償協(xié)議或人民法院判決肇事車主承擔(dān)賠償責(zé)任后，再將拖欠的款項(xiàng)支付給原告，使原告產(chǎn)生重大誤解，認(rèn)為不僅能從該公司得到賠償，尚能從車主羅某坤及司機(jī)彭某處獲得賠償，該協(xié)議依法可被變更或撤銷，故被告永成公司在支付了協(xié)議約定的賠償款32萬(wàn)元后并不能免除其全部賠償責(zé)任。經(jīng)本院核實(shí)，四原告的損失有:死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12月×6月）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)244125元［母親15750元／年×10年÷2人＋子女15750元／年×（5年＋16年）÷2人］、交通費(fèi)1000元，合計(jì)722605元。被告永成公司應(yīng)當(dāng)賠償505823.50元（722605元×70%），扣減已支付的410000元（320000元＋90000元），尚應(yīng)賠償95823.50元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孝感市永成建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告饒某某、孫某某、孫某、楊杏梅損失95823.50元；
二、駁回原告饒某某、孫某某、孫某、楊杏梅其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)5021元，由被告孝感市永成建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1939元，原告饒某某、孫某某、孫某、楊杏梅負(fù)擔(dān)3082元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)5021元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告彭某駕駛被告羅某坤所屬的裝載機(jī)與四原告的親屬孫守兵駕駛的摩托車相撞造成孫守兵現(xiàn)場(chǎng)死亡的交通事故的事實(shí)清楚，公安機(jī)關(guān)交通管理部門已認(rèn)定被告彭某負(fù)事故的主要責(zé)任、孫守兵負(fù)事故的次要責(zé)任，故四原告的損失主要由被告彭某承擔(dān)，本院酌情確定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告彭某雖由被告羅某坤雇請(qǐng)，但肇事車輛于事故發(fā)生前一直由被告永成公司租賃使用，被告羅某坤僅收取租賃費(fèi)用，并不對(duì)被告彭某及肇事車輛進(jìn)行支配，故被告永成公司是被告彭某的實(shí)際雇主，被告彭某承擔(dān)的責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由被告永成公司承擔(dān)。被告永成公司于事故發(fā)生后與原告方簽訂的一次性賠償協(xié)議中約定其暫不向肇事車主支付拖欠的租金，待原告與肇事車主達(dá)成賠償協(xié)議或人民法院判決肇事車主承擔(dān)賠償責(zé)任后，再將拖欠的款項(xiàng)支付給原告，使原告產(chǎn)生重大誤解，認(rèn)為不僅能從該公司得到賠償，尚能從車主羅某坤及司機(jī)彭某處獲得賠償，該協(xié)議依法可被變更或撤銷，故被告永成公司在支付了協(xié)議約定的賠償款32萬(wàn)元后并不能免除其全部賠償責(zé)任。經(jīng)本院核實(shí)，四原告的損失有:死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12月×6月）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)244125元［母親15750元／年×10年÷2人＋子女15750元／年×（5年＋16年）÷2人］、交通費(fèi)1000元，合計(jì)722605元。被告永成公司應(yīng)當(dāng)賠償505823.50元（722605元×70%），扣減已支付的410000元（320000元＋90000元），尚應(yīng)賠償95823.50元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孝感市永成建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告饒某某、孫某某、孫某、楊杏梅損失95823.50元；
二、駁回原告饒某某、孫某某、孫某、楊杏梅其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)5021元，由被告孝感市永成建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1939元，原告饒某某、孫某某、孫某、楊杏梅負(fù)擔(dān)3082元。

審判長(zhǎng)：余月明
審判員：周澤民
審判員：蔣晨

書記員：陳潔