原告饒某1,男,生于1960年1月2日,漢族,湖北省利川市人,居民,住本市。
委托代理人彭清照,湖北利佳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告饒某2,男,生于1942年5月28日,土家族,湖北省利川市人,居民,住本市。
被告饒某3,男,生于1952年7月3日,土家族,湖北省利川市人,居民,住本市。
委托代理人胡建軍,湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告饒某4,男,生于1954年7月12日,土家族,湖北省利川市人,居民,住本市。
被告饒某5,男,生于1958年11月6日,漢族,湖北省利川市人,居民,住恩施市。
被告饒某6,女,生于1947年2月11日,漢族,湖北省利川市人,居民,住恩施市。
被告饒某7,女,生于1950年7月2日,漢族,湖北省利川市人,居民,住本市。
被告饒某8,女,生于1962年11月11日,漢族,湖北省利川市人,居民,住廣東省廣州市南沙區(qū)。
原告饒某1訴被告饒某3、饒某2、饒某5、饒某4、饒某8、饒某6、饒某7繼承糾紛一案,本院立案受理后于2016年5月9日作出(2015)鄂利川民初字第01843號民事判決,原告饒某1、被告饒幫不服向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院提出上訴。湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院,于2016年8月29日作出(2016)鄂28民終1053號民事裁定,將本案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭,于2016年10月20日,依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告繞幫滿及其委托代理人彭清照、被告饒某3及其委托代理人胡建軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告饒某1訴稱:原、被告系兄弟姐妹關(guān)系,其父親饒楚章于1992年9月27日因病死亡,其母親冉貞秀于2015年1月3日因病死亡。原、被告父母親于1990年在原××都××號修建房屋一棟,混合結(jié)構(gòu)四層,建筑面積325.1平方米,占地面積109.801平方米。土地使用證號:利土字第100801號,房屋所有權(quán)證:利房都字第3899號。現(xiàn)父母親均已死亡,母親冉貞秀生前于2013年11月19日在都亭司法所工作人員的見證下立下代書遺囑一份,原告要求被告協(xié)助辦理該房地產(chǎn)相關(guān)手續(xù)時遭到被告饒某3的拒絕,原告被迫起訴,請求:1、依法繼承并分割位于原利川市××號房地產(chǎn),價值約200000元;2、由被告承擔(dān)本案訴訟費。
原告為支持其訴訟主張,向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:個人宅基地登記卡片1份、房屋所有權(quán)證復(fù)印件1份、照片2張。證明涉案房屋系饒楚章、冉貞秀所有;涉案房屋的現(xiàn)狀;冉貞秀所立遺囑處分的房屋權(quán)屬為饒楚章、冉貞秀共同所有。
證據(jù)二:借款協(xié)議復(fù)印件1份。證明涉案房屋系饒楚章、冉貞秀共有;饒楚章于1990年10月授權(quán)給冉貞秀對涉案房屋進(jìn)行全面管理、分配、處分、繼承。
證據(jù)三:都亭街道辦事處官井社區(qū)居民委員會證明、都亭派出所戶口注銷證明。證明饒楚章于1992年9月27日死亡、冉貞秀于2015年1月3日死亡。
證據(jù)四:都亭街道辦事處官井社區(qū)居民委員會證明。證明饒楚章與冉貞秀系夫妻關(guān)系;饒楚章、冉貞秀所有第一順序繼承人的基本情況。
證據(jù)五:代書遺囑1份、光盤1張。證明冉貞秀訂立了遺囑及訂立遺囑的過程,該遺囑是有效的;冉貞秀將涉案房屋的門面、門面后的套間及二樓套間指定給原告繼承。
證據(jù)六:(2013)鄂利川證字第209號公證書1份。證明冉貞秀聲明(94)利證字第173號公證遺囑已撤銷。
被告饒某3辯稱:解放路××號房屋是原、被告父母及饒某3共同出資修建,系三人的共同財產(chǎn)。應(yīng)該先析產(chǎn)后再按照原、被告父親饒楚章生前立的遺囑及冉貞秀的公證遺囑進(jìn)行分割。2013年11月19日,冉貞秀所立的代書遺囑因其內(nèi)容及形式均不合法,應(yīng)認(rèn)定無效,不能作為遺產(chǎn)繼承的依據(jù)。綜上,遺囑無效,則遺產(chǎn)繼承就缺乏依據(jù)。請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告饒某3為支持其抗辯理由,向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:房屋承包合同復(fù)印件1份。證明解放路××號房屋由冉貞秀、饒某3出資共同修建。
證據(jù)二:工程決算清單1份、付款收據(jù)4份。證明涉案房屋1至4層總造價為35326.47元,饒某3是房屋的出資人,出資了15500元。
證據(jù)三:饒楚章1992年4月8日代書遺囑1份。證明饒楚章已明確其遺產(chǎn)的處理。
證據(jù)四:證人曾某、黃某、劉某證明各1份。證明饒楚章立遺囑的過程,該遺囑是真實的。
證據(jù)五:冉貞秀所立公證遺囑1份。證明饒楚章和冉貞秀共同意思;公證遺囑優(yōu)先。
證據(jù)六:證人李某、譚某、馬某證明各1份。證明當(dāng)時居住在解放路××號房屋里面的家庭成員為饒楚章、冉貞秀、饒某33人。
證據(jù)七:證人李某、譚某證明各1份。證明修建臨街房屋饒某3出資15500元,饒某5出資7000元。
證據(jù)八:出庭證人曾某、劉某的證人證言1份。證明饒楚章立遺囑的過程及真實性。
被告饒某4辯稱:饒某3沒有出錢修房,房屋應(yīng)該由我們八兄妹共同分得。
被告饒某4為支持其抗辯理由,向本院提交遺囑1份。證明母親冉貞秀于2007年訂立的遺囑是有效的。
被告饒某7經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟,但向本院提交了一份書面答辯狀,辯稱:支持饒某1的訴求,尊重母親的遺囑,依法公正判決。被告饒某7未向本院提交證據(jù)。
被告饒某2經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟,但向本院提交了一份書面答辯狀,辯稱:被告饒某2不要父母任何遺產(chǎn),不參加也不支持任何一方因遺產(chǎn)引發(fā)的糾紛和爭斗,在遺產(chǎn)問題上考慮家庭其他人員的利益,相信法律的公平和正義。被告饒某2未向本院提交證據(jù)。
被告饒某5經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟,但向本院提交了一份書面答辯狀,辯稱:母親冉貞秀所立代書遺囑形式要件不合法,不符合代書遺囑的形式要件;代書遺囑內(nèi)容不合法,屬無效遺囑。其所立遺囑處分的房屋系家庭共同財產(chǎn),對父親饒楚章遺產(chǎn)的處分屬無權(quán)處分,且冉貞秀有多份形式各不相同的遺囑;原告饒某1無權(quán)起訴任何人占用未判定的財產(chǎn)。被告饒某5未向本院提交證據(jù)。
被告饒某8經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟,但向本院提交了一份書面答辯狀,辯稱:遵循母親冉貞秀的遺愿,給饒某8的不放棄,不給的不強(qiáng)占。被告饒某8未向本院提交證據(jù)。
被告饒某6經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟,但向本院提交了一份書面答辯狀,辯稱:若法院最后認(rèn)定冉貞秀2013年11月19日所立的代書遺囑無效,則按照法定繼承其父母遺產(chǎn)時,被告饒某6不放棄其應(yīng)繼承的份額。被告饒某6未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告饒某3、饒某4對原告提交的證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見是:
1、被告饒某3對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議,但認(rèn)為達(dá)不到原告的證明目的。雖然房屋所有權(quán)證登記的是饒楚章、冉貞秀,但是房屋經(jīng)過了幾次翻修,應(yīng)為饒楚章、冉貞秀及饒某3三人所有。登記卡是在房屋翻修前登記的,沒有進(jìn)行變更登記,不能證明房屋的現(xiàn)狀;對證據(jù)二有異議,認(rèn)為不真實,且系復(fù)印件,要求原告提交原件。同時該協(xié)議本身是一個附條件的合同,不是遺囑,也不是授權(quán)委托書,該協(xié)議生效取決于條件已經(jīng)達(dá)到,只是雙方的一個協(xié)議,不能為其他人設(shè)定義務(wù),故協(xié)議是無效的。即便該協(xié)議存在,也不能證明借款的事實成立,需附借據(jù)佐證。即便協(xié)議存在,如果饒楚章、冉貞秀后來的行為推翻了協(xié)議,則該協(xié)議自然就無效;對證據(jù)三、證據(jù)四無異議;對證據(jù)五有異議,認(rèn)為遺囑內(nèi)容及形式均不合法,是無效的。冉貞秀只能處分自己一個人所得部分的財產(chǎn),不能處分家庭共同財產(chǎn),但該視頻中可以反映冉貞秀處分了他人的財產(chǎn)。視頻中13至22秒反映出沒委托都亭司法所代書遺囑,光盤內(nèi)容有些部分與文字上不對應(yīng)。2分49秒,提問的過程反映出代書人及見證人處于主導(dǎo)地位,存在誘導(dǎo)的嫌疑,而且視頻中可以反映出冉貞秀意識不清,喪失了行為能力,該遺囑只是一個詢問的過程,一直是見證人在誘導(dǎo)冉貞秀。在視頻中11分11秒至13分左右,可以看出冉貞秀受到了脅迫。恰恰證明代書遺囑不是冉貞秀的真實意思,也沒有委托他人代書,是無效的遺囑;對證據(jù)六的真實性、合法性均有異議,2013年冉貞秀當(dāng)時已經(jīng)80多歲了,喪失行為能力,國家規(guī)定對年事已高的人進(jìn)行公證時需錄音、錄像,原告沒有提交錄像等資料,應(yīng)視為該公證書是無效的。
2、被告饒某4對原告提交的證據(jù)一、三、四、六無異議;對證據(jù)二有異議,表示對該份借款協(xié)議以前沒看到過,在上一次開庭時才看到;對證據(jù)五有異議,認(rèn)為母親冉貞秀只能處分自己應(yīng)得部分的房屋,不能處分父親那部分的,代書遺囑是無效的。
原告饒某1及被告饒某4對被告饒某3提交的證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見是:
1、原告饒某1對被告饒某3提交的證據(jù)一的真實性、證明目的有異議,認(rèn)為冉貞秀的簽名是后來添加的,也有部分毀損,不能證明饒某3出資修建房屋,更不能證明其對房屋享有權(quán)屬;對證據(jù)二的真實性、證明目的均有異議,認(rèn)為幾份收據(jù)上的“饒某3”簽名很明顯是后來添加上去的,不是一次性形成的;對證據(jù)三的真實性有異議,1992年時饒楚章處于病重狀態(tài),當(dāng)時正在恩施住院,這與代書遺囑上的地點是有出入的,且該份遺囑的形式、內(nèi)容均不合法;對證據(jù)四有異議,認(rèn)為這3份證明的內(nèi)容基本一致,對其真實性有異議;對證據(jù)五的真實性無異議,但認(rèn)為該公證書已于2013年被撤銷;對證據(jù)六的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議,認(rèn)為當(dāng)時住在里面還有饒某1等人;對證據(jù)七的真實性有異議,同時也與本案沒有關(guān)聯(lián)性;對證據(jù)八的真實性有異議,證人對所立遺囑的內(nèi)容不了解。
2、被告饒某4對被告饒某3提交的證據(jù)一有異議,認(rèn)為因為父母不識字,就要饒某3幫忙管理,后來母親還給了饒某32000元;對證據(jù)二有異議,認(rèn)為饒某3在幫忙照管工地,在收據(jù)上簽字不代表其出資了的,饒某3是沒有出資的;對證據(jù)三有異議,認(rèn)為是不真實的,父親當(dāng)時在恩施住院,根本沒有弄這個遺囑;對證據(jù)四有異議,認(rèn)為這些證明是不真實的;對證據(jù)五的真實性無異議,但已經(jīng)被撤銷了;對證據(jù)六、七的真實性有異議。
原告饒某1及被告饒某3對被告饒某4提交的證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見是:
1、原告饒某1對證據(jù)的真實性無異議,但認(rèn)為應(yīng)以2013年的遺囑為準(zhǔn)。
2、被告饒某3對證據(jù)的真實性、合法性均有異議,認(rèn)為不是冉貞秀自己簽名,執(zhí)筆人也是虛假的,見證人所簽名的字跡相同,很明顯是捏造的,且與公證遺囑是相抵觸的。
本院對證據(jù)的采信意見是:
1、對原告提交的證據(jù)一、三、四予以采信,其理由是:客觀真實,與本案具有關(guān)聯(lián)性,且當(dāng)事人無異議;證據(jù)二,因系復(fù)印件,無法核實其真實性,故不予采信;證據(jù)五,符合代書遺囑的形式要求,且無相反證據(jù)證明立遺囑人行為能力欠缺,本院予以采信;證據(jù)六,客觀真實,與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。
2、對被告饒某3提交的證據(jù)一、二、六、七,雖系復(fù)印件,但結(jié)合庭審所查明的事實,本院予以采信;證據(jù)三、四與證據(jù)八相互印證,能夠反映立遺囑人的真實意思,本院予以采信。證據(jù)五,因已被撤銷,故不予采信。
3、對被告饒某4提交的證據(jù),系復(fù)印件,亦無其他證據(jù)予以佐證,無法核實其真實性,故不予采信。
經(jīng)審理查明:饒楚章、冉貞秀系夫妻關(guān)系,二人共生育饒某2、饒某6、饒某7、饒某3、饒某4、饒某5、饒某1、饒某8子女八人。位于利川市××號的房屋(房屋所有權(quán)證號為利房都字第××號,土地使用證號為利土字第100801號)登記在饒楚章、冉貞秀二人名下。
1992年4月8日,由曾某執(zhí)筆,劉某、黃某在場見證,饒楚章立遺囑一份。該遺囑明確給除饒某1、饒某2以外的其他六個子女對涉案房屋進(jìn)行分割。1992年9月27日饒楚章死亡。
1994年5月6日,冉貞秀對其居住的利川市××號房屋立遺囑進(jìn)行處分并于同年5月26日在利川市公證處進(jìn)行了公證(公證書編號為[94]利證字第173號)。2013年4月17日,冉貞秀再次通過利川市公證處公證,聲明自愿撤銷其1994年5月6日所立遺囑及[94]利證字第173號公證書。2013年11月19日,經(jīng)汪琦、鐘登雙見證,羅德忠代冉貞秀書寫遺囑一份,對涉案房屋進(jìn)行分配,本案原、被告均在遺囑中獲得相應(yīng)分配。2015年1月3日冉貞秀死亡。
在饒楚章死后冉貞秀生前期間,該房屋使用情況為:一樓門面(含衛(wèi)生間)、臨街面二樓和豬圈由冉貞秀使用,二進(jìn)一樓第一間、二進(jìn)二樓房屋由饒某4使用,二進(jìn)一樓第二、三間、二進(jìn)四樓、三樓臨街面房屋、衛(wèi)生間、廚房由饒某3使用,二進(jìn)三樓房屋由饒某1使用,臨街面四樓房屋及臨街面五樓房屋由饒某5使用。冉貞秀死亡后,一樓門面(含衛(wèi)生間)及臨街二樓由饒某3管理使用。
本案在審理過程中,被告饒某2明確表示不分割父母的任何遺產(chǎn)。
本院認(rèn)為:繼承權(quán)男女平等,繼承開始后公民有權(quán)依照遺產(chǎn)繼承的順序進(jìn)行繼承。有遺囑的按照遺囑辦理,沒有遺囑的依照法定繼承辦理。本案原、被告均系饒楚章、冉貞秀子女且無喪失繼承權(quán)的情形,享有繼承權(quán),是同一順序的繼承人。饒楚章、冉貞秀在夫妻關(guān)系存續(xù)期間,擁有涉案房屋并登記在二人名下,該房屋在二人死亡后屬于遺產(chǎn),應(yīng)當(dāng)發(fā)生繼承。饒楚章生前經(jīng)由他人代書所形成的遺囑,符合代書遺囑的形式,為有效遺囑,但其處分時應(yīng)當(dāng)將夫妻共同財產(chǎn)的一半分給配偶冉貞秀,其對冉貞秀份額的處分不發(fā)生繼承效力;饒楚章遺囑明確沒有給處于第一順序繼承人地位的饒某1、饒某2、冉貞秀三人分配涉案房屋,因該遺囑分配所涉內(nèi)容含有夫妻共同財產(chǎn)的份額,無法進(jìn)行具體區(qū)分,應(yīng)視為除饒某1、饒某2以外的其他六個子女平均享有饒楚章的遺產(chǎn)份額。冉貞秀生前雖立有公證遺囑,但后又通過公證聲明予以撤銷,原公證遺囑效力喪失。2013年11月19日,冉貞秀找人代書的遺囑符合代書遺囑的形式要件,在無其他證據(jù)證明該遺囑存在無效的情況下,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該遺囑的效力;但該份遺囑同時處分了饒楚章原有的財產(chǎn)份額,在除去饒楚章份額后,無法具體進(jìn)行區(qū)分各繼承人的財產(chǎn)份額,視為八個子女平均享有冉貞秀的財產(chǎn)份額。訴訟中,饒某2明確放棄繼承,對饒某2放棄的份額應(yīng)由其他繼承人平均享有。經(jīng)合議庭評議,根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十條、第十三條、第十六條、第十七條、第二十條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十九條,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第三十八條、第四十二條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、位于利川市解放路258號的房屋(房屋所有權(quán)證號:利房都字第3899號,土地使用證號:利土字第100801號)由原告饒某1享有1/14的份額,由被告饒某3、饒某6、饒某7、饒某4、饒某5、饒某8各自享有13/84的份額。
案件受理費2150元,由原告饒某1負(fù)擔(dān)170元、被告饒某3饒某6、饒某7、饒某4、饒某5、饒某8各自負(fù)擔(dān)330元。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第(一)款的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費,款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院,開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行,賬號:17×××04(特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的,按自動撤回上訴處理。
審判長 廖松林
代理審判員 杜香耀
人民陪審員 吳奎
書記員: 張瓊會
成為第一個評論者