上訴人（原審原告）：饒某1，男，生于1960年1月2日，漢族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
委托訴訟代理人：曾慶濤，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）：饒某2，男，生于1952年7月3日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
委托訴訟代理人：胡建軍，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：饒某3，男，生于1942年5月28日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
被上訴人（原審被告）：饒某4，男，生于1954年7月12日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
被上訴人（原審被告）：饒某5，男，生于1958年11月6日，漢族，湖北省利川市人，居民，住恩施市。
被上訴人（原審被告）：饒某6，女，生于1947年2月11日，漢族，湖北省利川市人，居民，住恩施市。
被上訴人（原審被告）：饒某7，女，生于1950年7月2日，漢族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
被上訴人（原審被告）：饒某8，女，生于1962年11月11日，漢族，湖北省利川市人，居民，住廣東省廣州市南沙區(qū)。

上訴人饒某1、饒某2因與被上訴人饒某6、饒某5、饒某4、饒某3、饒某8、饒某7繼承糾紛一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初3346號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年5月12日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
饒某1上訴請(qǐng)求：撤銷原判，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判按照冉貞秀的遺囑繼承財(cái)產(chǎn)；請(qǐng)求訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審中被上訴人饒某2提供的饒楚章于1992年4月8日代書遺囑系偽造證據(jù)。該代書遺囑上的書寫日期是1992年4月8日，而這一天饒楚章本人在恩施住院，不在遺囑上注明的地點(diǎn)利川，并有眾多證人可證實(shí)饒楚章沒(méi)有訂立該代書遺囑，該遺囑不符合常理，與事實(shí)不符，簽名筆跡均為代書人的筆跡。向二審法院申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，以查明案件事實(shí)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤、前后矛盾，應(yīng)當(dāng)按照被繼承人的真實(shí)意思分配遺產(chǎn)。即使認(rèn)定了饒楚章遺囑有效，也應(yīng)當(dāng)按照該遺囑分配完后，再按照冉貞秀生前的遺囑內(nèi)容分配，而非一審法院認(rèn)定的“無(wú)法進(jìn)行具體區(qū)分，由其子女平均享有冉貞秀的財(cái)產(chǎn)份額”，一審法院違背遺囑意思，無(wú)異于按照法定繼承的方式判決本案。
饒某2上訴請(qǐng)求：撤銷原判，直接改判。事實(shí)及理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，一審法院采信饒某1提交的冉貞秀代書遺囑不合法，該遺囑在內(nèi)容上和形式上均不合法。一是冉貞秀訂立遺囑只能處分其自己的財(cái)產(chǎn)，不能處分其丈夫饒楚章的遺產(chǎn)，本案現(xiàn)無(wú)法查清冉貞秀繼承饒楚章遺產(chǎn)的情況，也無(wú)法查明冉貞秀遺囑中處分的財(cái)產(chǎn)中有多少屬于其丈夫。二是冉貞秀不能處分家庭共同財(cái)產(chǎn)，本案所涉房屋有相當(dāng)一大部分是屬于饒某2的財(cái)產(chǎn)。另外，從視頻資料可看出該遺囑形式不合法，且一審法院對(duì)兩份遺囑的采信前后矛盾。二、原審對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割明顯錯(cuò)誤，計(jì)算不當(dāng)。三、原審判決對(duì)涉案房屋的處理不公平，饒某2是對(duì)涉案房屋投入最多的人，原審將本應(yīng)屬于饒某2的財(cái)產(chǎn)分割給了他人。
被上訴人饒某3、饒某4、饒邦德、饒某6、饒某7、饒某8未向本院提交書面答辯意見(jiàn)。
饒某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法繼承并分割位于原利川市××號(hào)房地產(chǎn)，價(jià)值約200000元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：饒楚章、冉貞秀系夫妻關(guān)系，二人共生育饒某3、饒某6、饒某7、饒某2、饒某4、饒某5、饒某1、饒某8子女八人。位于利川市××號(hào)的房屋(房屋所有權(quán)證號(hào)為利房都字第××號(hào)，土地使用證號(hào)為利土字第100801號(hào))登記在饒楚章、冉貞秀二人名下。1992年4月8日，由曾某執(zhí)筆，劉某、黃某在場(chǎng)見(jiàn)證，饒楚章立遺囑一份。該遺囑明確涉案房屋由除饒某1、饒某3以外的其他六個(gè)子女對(duì)進(jìn)行分割。1992年9月27日饒楚章死亡。1994年5月6日，冉貞秀對(duì)其居住的利川市××號(hào)房屋立遺囑進(jìn)行處分并于同年5月26日在利川市公證處進(jìn)行了公證(公證書編號(hào)為[94]利證字第173號(hào))。2013年4月17日，冉貞秀再次通過(guò)利川市公證處公證，聲明自愿撤銷其1994年5月6日所立遺囑及[94]利證字第173號(hào)公證書。2013年11月19日，經(jīng)汪琦、鐘登雙見(jiàn)證，羅德忠代冉貞秀書寫遺囑一份，對(duì)涉案房屋進(jìn)行分配，本案原、被告均在遺囑中獲得相應(yīng)分配。2015年1月3日冉貞秀死亡。在饒楚章死后冉貞秀生前期間，該房屋使用情況為：一樓門面（含衛(wèi)生間）、臨街面二樓和豬圈由冉貞秀使用，二進(jìn)一樓第一間、二進(jìn)二樓房屋由饒某4使用，二進(jìn)一樓第二、三間、二進(jìn)四樓、三樓臨街面房屋、衛(wèi)生間、廚房由饒某2使用，二進(jìn)三樓房屋由饒某1使用，臨街面四樓房屋及臨街面五樓房屋由饒某5使用。冉貞秀死亡后，一樓門面（含衛(wèi)生間）及臨街二樓由饒某2管理使用。本案在審理過(guò)程中，被告饒某3明確表示放棄繼承父母的遺產(chǎn)。
一審法院認(rèn)為，繼承權(quán)男女平等，繼承開(kāi)始后公民有權(quán)依照遺產(chǎn)繼承的順序進(jìn)行繼承。有遺囑的按照遺囑辦理，沒(méi)有遺囑的依照法定繼承辦理。本案原、被告均系饒楚章、冉貞秀子女且無(wú)喪失繼承權(quán)的情形，享有繼承權(quán)，是同一順序的繼承人。饒楚章、冉貞秀在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，擁有涉案房屋并登記在二人名下，該房屋在二人死亡后屬于遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)發(fā)生繼承。饒楚章生前經(jīng)由他人代書所形成的遺囑，符合代書遺囑的形式，為有效遺囑，但其處分時(shí)應(yīng)當(dāng)將夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半分給配偶冉貞秀，其對(duì)冉貞秀份額的處分不發(fā)生繼承效力；饒楚章遺囑明確沒(méi)有給處于第一順序繼承人地位的饒某1、饒某3、冉貞秀三人分配涉案房屋，因該遺囑分配所涉內(nèi)容含有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的份額，無(wú)法進(jìn)行具體區(qū)分，應(yīng)視為除饒某1、饒某3以外的其他六個(gè)子女平均享有饒楚章的遺產(chǎn)份額。冉貞秀生前雖立有公證遺囑，但后又通過(guò)公證聲明予以撤銷，原公證遺囑效力喪失。2013年11月19日，冉貞秀找人代書的遺囑符合代書遺囑的形式要件，在無(wú)其他證據(jù)證明該遺囑存在無(wú)效的情況下，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該遺囑的效力；但該份遺囑同時(shí)處分了饒楚章原有的財(cái)產(chǎn)份額，在除去饒楚章份額后，無(wú)法具體進(jìn)行區(qū)分各繼承人的財(cái)產(chǎn)份額，視為八個(gè)子女平均享有冉貞秀的財(cái)產(chǎn)份額。訴訟中，饒某3明確放棄繼承，對(duì)饒某3放棄的份額應(yīng)由其他繼承人平均享有。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第十條、第十三條、第十六條、第十七條、第二十條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十八條、第四十二條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：一、位于利川市××號(hào)的房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)：利房都字第3899號(hào)，土地使用證號(hào)：利土字第100801號(hào)）由原告饒某1享有1/14的份額，由被告饒某2、饒某6、饒某7、饒某4、饒某5、饒某8各自享有13/84的份額。案件受理費(fèi)2150元，由原告饒某1負(fù)擔(dān)170元、被告饒某2饒某6、饒某7、饒某4、饒某5、饒某8各自負(fù)擔(dān)330元。
二審期間，上訴人饒某1申請(qǐng)證人牟某、冉某出庭作證，以證明被繼承人饒楚章1992年4月8日在恩施州中心醫(yī)院住院治療，不可能在原利川縣城東門解放路19號(hào)二樓立下代書遺囑。因證人待證內(nèi)容涉及本案基本事實(shí)，本院允許證人出庭作證，證人出庭后，各自對(duì)其于1992年4月8日到恩施州中心醫(yī)院看望病人饒楚章的過(guò)程進(jìn)行了陳述，但因二位證人在陳述為何對(duì)1992年4月8日產(chǎn)生深刻印象時(shí)所述內(nèi)容相矛盾，難以判斷其真實(shí)性，因此，對(duì)證人陳述的事實(shí)，本院不予采信。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三：其一，被繼承人饒楚章、冉貞秀所屬遺產(chǎn)的范圍；其二，遺囑人饒楚章、冉貞秀所立遺囑的效力認(rèn)定；其三，被繼承人饒楚章、冉貞秀所屬遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何分配。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，我國(guó)繼承法規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案所涉遺產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。被繼承人饒楚章、冉貞秀生前居住使用的房屋，即位于利川市××號(hào)的房屋的所有權(quán)證（利房都字第3899號(hào)）、土地使用證（利土字第100801號(hào)）登記的權(quán)利人均為饒楚章、冉貞秀二人，在無(wú)相反證據(jù)足以證明登記錯(cuò)誤的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定饒楚章、冉貞秀為該房屋的實(shí)際所有人。上訴人饒某2認(rèn)為，該房屋屬其與父母饒楚章、冉貞秀三人共有，但在本案審理期間，饒某2所舉證據(jù)不足以證實(shí)該主張的成立。理由如下：其一，從不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法定證明憑證看，涉案房屋的所有權(quán)證及土地使用證均未將饒某2登記為共有人；其二，被繼承人饒楚章、冉貞秀生前留下多份遺囑，其中一份代書遺囑、一份公證遺囑由饒某2向法庭提交，雖然部分遺囑因與時(shí)間在后的遺囑在內(nèi)容上相抵觸而喪失遺囑效力，但其符合證據(jù)三性的要求，并不喪失證據(jù)效力。從這些遺囑可以看出，被繼承人饒楚章、冉貞秀均一致認(rèn)為涉案房屋為其夫妻共有，并未提及饒楚安系涉案房屋的共有人。而在本案中，饒楚章、冉貞秀的子女八人中除饒某2一人主張自己是涉案房屋的共有人外，其余七名子女均不承認(rèn)饒某2為涉案房屋的共有人。從被繼承人饒楚章、冉貞秀生前擁有的財(cái)產(chǎn)情況及個(gè)人修養(yǎng)看，饒楚章、冉貞秀生前擁有自給自足的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，并無(wú)證據(jù)反映該二人個(gè)人修養(yǎng)差，如饒某2所言屬實(shí)，間接證明其父母將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，并將其作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)通過(guò)遺囑進(jìn)行處理，這與常理不符。其三，饒某2持有其父饒楚章一份代書遺囑、其母冉貞秀一份公證遺囑，明知該二份遺囑均未將涉案房屋明確為三人共有，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其父母亡故后可能會(huì)存在糾紛，但在長(zhǎng)達(dá)二十余年時(shí)間里，饒某2并未與其父母協(xié)商變更登記或者訴請(qǐng)人民法院確權(quán)后變更登記，這更與常理不符。綜上，饒某2的上訴理由不能成立，涉案房屋應(yīng)認(rèn)定為被繼承人饒楚章、冉貞前生前夫妻共有，屬于饒楚章、冉貞秀的遺產(chǎn)范圍。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，饒楚章、冉貞秀生前留下的多份遺囑均是以個(gè)人名義所立，而遺囑處分的財(cái)產(chǎn)即涉案房屋為其夫妻二人共同共有，對(duì)于共同共有財(cái)產(chǎn)的處分行為，現(xiàn)行法律規(guī)定須經(jīng)全體共有人同意，否則無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第38條規(guī)定，“遺囑人以遺囑處分了屬于國(guó)家、集體或他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。”饒楚章、冉貞秀共同共有涉案房屋，如無(wú)明確約定，應(yīng)推定二人平均享有。根據(jù)前述規(guī)定，饒楚章、冉貞所立遺囑中處分夫妻另一方的部分應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。關(guān)于上訴人饒某1對(duì)其父饒楚章于1992年4月8日所立代書遺囑（以下簡(jiǎn)稱92年遺囑）真實(shí)性的異議，經(jīng)審查，該份遺囑的內(nèi)容與冉貞秀1994年5月26日所立公證遺囑（以下簡(jiǎn)稱94年公證遺囑）在內(nèi)容上基本一致，雖然冉貞秀的該份公證遺囑已被其撤銷，但其證據(jù)效力并未喪失，92年遺囑在前言部分表述的“我與老伴曾多次商量后思想達(dá)成一致，并把子女分配房屋一事交付她去辦理，但她一直沒(méi)去辦理分配一事”的遺囑原由，與94年公證遺囑表述的“為防止今后子女們?yōu)槔^承發(fā)生糾紛，根據(jù)老伴饒楚章的遺愿”的遺囑原由能夠相互印證。此外，92年遺囑的代書人、見(jiàn)證人曾某、劉某、黃某均出庭作證，證實(shí)遺囑內(nèi)容系遺囑人饒楚章的真實(shí)意思表示。從遺囑內(nèi)容看，該兩份遺囑對(duì)為何不讓其子饒幫國(guó)、饒某1參與分配遺產(chǎn)均作了說(shuō)明，饒幫國(guó)已分配了一定財(cái)產(chǎn)，饒某1已獲得部分現(xiàn)金，并非饒某1上訴所稱無(wú)端剝奪其繼承權(quán)。92年遺囑在形式要件上符合我國(guó)繼承法的規(guī)定，但因饒楚章處分了其妻冉貞秀所有的財(cái)產(chǎn)，依前述規(guī)定，處分其妻冉貞秀的財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，其對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分，應(yīng)認(rèn)定為有效。二審期間，饒某1申請(qǐng)對(duì)92年遺囑中饒楚章的簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，因該遺囑中遺囑人饒楚章留有指印，饒某1未申請(qǐng)對(duì)指印的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，僅申請(qǐng)簽名鑒定對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)實(shí)際意義，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》一百二十一條規(guī)定，本院依法不予準(zhǔn)許。據(jù)此，饒某1對(duì)92年遺囑真實(shí)性的異議，證據(jù)不足，本院不予采納。被繼承人冉貞秀于2013年所立代書遺囑（以下簡(jiǎn)稱13年遺囑）在形式要件上符合我國(guó)繼承法的相關(guān)規(guī)定，且為遺囑人冉貞秀最后所立遺囑，具有遺囑效力，但該遺囑處分饒楚章所留遺產(chǎn)部分應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，其處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)認(rèn)定為有效。
關(guān)于焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，遺囑的法律意義在于能夠按遺囑人的真實(shí)意思依法處分其財(cái)產(chǎn)，并具有可操作性。饒楚章所立92年遺囑與冉貞秀所立13年遺囑在處分財(cái)產(chǎn)的范圍上均超出了其個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍，在分配方案上，該兩份遺囑均采取實(shí)物分割。然而，涉案房屋為遺囑人夫妻共同共有，共有份額及于該房屋的每一部分，不可能從物理上劃分出該房屋哪一部分歸夫妻二人各自所有，因此，實(shí)物分割方案的有效性和可執(zhí)行性均難以滿足。所以，盡管遺囑人處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分為有效遺囑，但在該部分財(cái)產(chǎn)的分配上卻難以體現(xiàn)遺囑人的真實(shí)意思，也即繼承人各自所占的份額難以按照遺囑人的真實(shí)意思精確折算。此種情況下，為盡可能體現(xiàn)遺囑人的真實(shí)意思，一審法院在分配遺囑人個(gè)人所占財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，確定在其指定的繼承人中平均分配，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人饒某1、饒某2的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人饒某1、上訴人饒某2各負(fù)擔(dān)2150元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　胡　明

書記員：李潔