原告：饒某。
法定代理人：饒學(xué)軍。
委托代理人：李先應(yīng)，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告：陳某。
被告：陳某某。

饒某訴陳某、陳某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月3日立案受理。依法由審判員何敏適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告饒某的法定代理人饒學(xué)軍及其委托代理人李先應(yīng)、被告陳某到庭參加了訴訟，被告陳某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年11月22日，被告陳某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛紅色“宗申”牌二輪摩托車(chē)沿蘄春大道從中美往鐵路廣場(chǎng)方向行駛，9時(shí)0分許，行駛至蘄春大道夏漕小學(xué)出口前路段處，與同向前方從夏漕小學(xué)路口駛出來(lái)由原告饒某騎行的自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告饒某、被告陳某二人受傷、兩車(chē)受損的交通事故。蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)于2015年12月2日作出蘄公交認(rèn)字（2015）第1122號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告陳某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告饒某不承擔(dān)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告饒某于當(dāng)日在蘄春縣人民醫(yī)院住院拍片檢查，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用170元，2015年12月5日入住華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療13天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用44713.78元。被告陳某在事故發(fā)生后共墊付2000元。
另查明，被告陳某所駕肇事紅色“宗申”牌二輪摩托車(chē)系其父親被告陳明遠(yuǎn)所購(gòu)，該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書(shū)、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院入院記錄單、出院記錄單、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，我國(guó)法律規(guī)定因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的肇事摩托車(chē)系被告陳某某所購(gòu)，被告陳某某作為該機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際所有權(quán)人，負(fù)有為該車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為具有違法性，亦侵害了原告的民事權(quán)益，即不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)睦?，故被告陳某某?yīng)當(dāng)按已投保交強(qiáng)險(xiǎn)情形下保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任的計(jì)算方式確定的數(shù)額來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某作為侵權(quán)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，被告陳某某作為車(chē)輛所有人對(duì)車(chē)輛負(fù)有管控義務(wù)，其對(duì)車(chē)輛管控不嚴(yán)導(dǎo)致被告陳某無(wú)駕駛資格駕駛該車(chē)輛肇事，存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由被告陳某和被告陳某某共同分擔(dān)，本院確認(rèn)被告陳某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，被告陳某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。
現(xiàn)原告主張的醫(yī)療費(fèi)中在蘄春縣人民醫(yī)院和華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，有相關(guān)病歷資料予以證實(shí)，本院予以支持；在武漢大學(xué)中南醫(yī)院和蘄春縣紅十字會(huì)醫(yī)院產(chǎn)生的檢查治療費(fèi)用，因無(wú)相關(guān)病歷佐證，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)用過(guò)高，本院結(jié)合其實(shí)際住院天數(shù)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告主張的交通費(fèi)，雖未提供任何證據(jù)，但考慮到其異地治療的必要，本院酌情判定。原告主張自行車(chē)損失，因證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)本院核定原告的合理?yè)p失為：醫(yī)藥費(fèi)44883.78元、護(hù)理費(fèi)1109.02元（31138元／年÷365天／年×13天）、交通費(fèi)500元，共計(jì)46492.80元。其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍損失為11609.02元，由被告陳某某和被告陳某連帶賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失為34883.78元，由被告陳某某賠償原告10465.13元（34883.78元×70%），由被告陳某賠償原告24418.65元（34883.78元×70%），被告陳某已向原告墊付費(fèi)用2000元應(yīng)從中予以扣減，尚應(yīng)賠償原告22418.65元（24418.65元－2000元）。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告陳某某和被告陳某于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)連帶賠償原告饒某因本事故造成的各項(xiàng)損失11609.02元；
二、被告陳某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告饒某因本事故造成的損失22418.65元；
三、被告陳某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告饒某因本事故造成的損失10465.13元；
三、駁回原告饒某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)302.34元，減半收取151.17元，由被告陳某負(fù)擔(dān)105.82，被告陳某某負(fù)擔(dān)45.35元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件的上訴費(fèi)（郵政匯款，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案一庭，備注中注明本案案號(hào)及當(dāng)事人名稱(chēng)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　何敏

書(shū)記員：甘泉