上訴人（原審原告）饒某某，養(yǎng)豬專業(yè)合作社成員。
被上訴人（原審被告）天門市衛(wèi)某飼料經(jīng)營部。經(jīng)營場所：天門市白茅湖原種新街。
經(jīng)營者劉衛(wèi)某，天門市衛(wèi)某飼料經(jīng)營部經(jīng)營者。
原審第三人魏小波，個體工商戶。
委托代理人程傳先，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。

上訴人饒某某因與被上訴人天門市衛(wèi)某飼料經(jīng)營部（以下簡稱衛(wèi)某經(jīng)營部）及原審第三人魏小波買賣合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00220號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月13日立案受理后，依法組成由審判員丁盼擔(dān)任審判長，代理審判員胡煜婷、劉汝梁參加的合議庭，于2016年5月5日公開開庭審理了本案。上訴人饒某某，被上訴人衛(wèi)某經(jīng)營部的經(jīng)營者劉衛(wèi)某以及原審第三人魏小波的委托代理人程傳先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，饒某某從事養(yǎng)豬多年，長期向衛(wèi)某經(jīng)營部購買飼料。2014年12月2日，饒某某向衛(wèi)某經(jīng)營部購買了60包“四海”牌豆粕（每包單價185元，總價11100元），并依約向衛(wèi)某經(jīng)營部支付了相應(yīng)貨款。其后，饒某某認為上述豆粕的包裝及顆粒均有異樣，遂向天門市飼料工作管理辦公室舉報。2014年12月30日，天門市飼料工作管理辦公室的工作人員、饒某某及劉衛(wèi)某之妻共同在饒某某的飼料房取樣，送湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗，檢驗結(jié)果與商標各項指標均有差異。2015年2月13日，劉衛(wèi)某在天門市工商行政管理局作出的《詢問筆錄》中陳述，其曾口頭承諾過“假一賠十”。據(jù)此，饒某某認定其向衛(wèi)某經(jīng)營部購買的豆粕為偽劣產(chǎn)品，遂與其他幾名養(yǎng)豬戶一起向天門市工商行政管理局舉報。2015年3月24日，天門市工商行政管理局組織執(zhí)法人員對饒某某飼料房中的“四?！迸贫蛊蛇M行抽樣，并將抽樣送“四?！迸贫蛊缮a(chǎn)廠家中糧東海糧油工業(yè)（張家港）有限公司檢測，該公司檢測后出具《產(chǎn)品檢驗報告》一份，載明：1、該批豆粕非中糧東海糧油工業(yè)（張家港）有限公司生產(chǎn)；2、該批豆粕標簽生產(chǎn)日期格式與該公司不符合；3、樣品中明顯摻有非豆粕類其它物質(zhì)；4、該批產(chǎn)品侵犯了中糧東海糧油工業(yè)（張家港）有限公司“四?！迸谱陨虡耸褂脵?quán)。據(jù)此，饒某某認為衛(wèi)某經(jīng)營部出售的“四?！迸贫蛊蔀榧倜皞瘟赢a(chǎn)品，故要求衛(wèi)某經(jīng)營部返還貨款11100元，并承擔(dān)“假一賠十”的責(zé)任，即賠償111000元。
原審認為，饒某某與衛(wèi)某經(jīng)營部之間的買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效，應(yīng)受法律保護。衛(wèi)某經(jīng)營部依約向饒某某交付買賣標的物，履行了合同義務(wù)，饒某某收到標的物后，亦依約向衛(wèi)某經(jīng)營部支付貨款。饒某某訴稱，衛(wèi)某經(jīng)營部于2014年12月2日向其出售的60包“四?！迸贫蛊纱嬖谫|(zhì)量問題，且為假冒偽劣產(chǎn)品。根據(jù)饒某某陳述，2014年12月30日，天門市飼料工作管理辦公室工作人員、饒某某及劉衛(wèi)某之妻共同在其飼料房取樣，并將樣品送湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗，但該檢驗站出具的《檢測報告》未載明檢驗樣品的生產(chǎn)日期及批號，且根據(jù)饒某某提交的產(chǎn)品標簽中載明的日期與其陳述的向衛(wèi)某經(jīng)營部購買豆粕的時間相矛盾，故該《檢測報告》中的樣品并不能證明系饒某某于2014年12月2日向衛(wèi)某經(jīng)營部購買的產(chǎn)品。關(guān)于中糧東海糧油工業(yè)（張家港）有限公司出具的《產(chǎn)品檢驗報告》，其作為“四?！迸贫蛊傻纳a(chǎn)廠商，其出具的《產(chǎn)品檢驗報告》缺乏客觀性，故饒某某認為衛(wèi)某經(jīng)營部出售的產(chǎn)品系偽劣產(chǎn)品，證據(jù)不足。饒某某訴稱因購買衛(wèi)某經(jīng)營部的豆粕導(dǎo)致其經(jīng)濟損失130380元，因其僅提交了自行制作的損失清單，無其他證據(jù)佐證，缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，不予支持。故對饒某某要求衛(wèi)某經(jīng)營部返還貨款11100元，并承擔(dān)“假一賠十”的責(zé)任，即賠償111000元的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條之規(guī)定，判決：駁回饒某某的訴訟請求。案件受理費2742元，由饒某某負擔(dān)。
二審查明，原審認定事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，2014年12月30日，經(jīng)衛(wèi)某經(jīng)營部的經(jīng)營者劉衛(wèi)某的同意，劉衛(wèi)某之妻陳華榮與天門市飼料工作管理辦公室的工作人員及饒某某共同在饒某某的飼料房取樣，并在檢樣上簽字確認。后經(jīng)湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗，送檢豆粕的各項指標值均未達到該產(chǎn)品標簽標注的指標值。抽樣時，饒某某已使用了部分涉案豆粕。以上事實有原審?fù)徆P錄及饒某某在原審提交的證據(jù)一佐證。

本院認為，本案二審時爭議的焦點為：1、衛(wèi)某經(jīng)營部向饒某某出售的豆粕是否系假冒偽劣產(chǎn)品；2、如果是假冒偽劣產(chǎn)品，衛(wèi)某經(jīng)營部應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。針對上述爭議焦點，評判如下：
一、關(guān)于衛(wèi)某經(jīng)營部向饒某某出售的豆粕是否系假冒偽劣產(chǎn)品的問題。2014年12月30日，經(jīng)衛(wèi)某經(jīng)營部的經(jīng)營者劉衛(wèi)某的同意，劉衛(wèi)某之妻陳華榮與天門市飼料工作管理辦公室的工作人員及饒某某共同在饒某某的飼料房取樣，并在檢樣的豆粕上簽字確認。衛(wèi)某經(jīng)營部配合天門市飼料工作管理辦公室抽樣送檢的上述行為，可認定衛(wèi)某經(jīng)營部認可饒某某飼料房中的抽樣產(chǎn)品為其出售的產(chǎn)品。后經(jīng)湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗，送檢豆粕的各項指標值均未達到該產(chǎn)品標簽標注的指標值，可認定送檢豆粕為劣質(zhì)產(chǎn)品。抽樣時，饒某某已使用了部分涉案豆粕，對已使用的豆粕，因不是抽樣對象，不能適用湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗站作出的《檢驗報告》。本案審理過程中，饒某某雖未舉證證明參與抽樣豆粕的數(shù)量，但根據(jù)衛(wèi)某經(jīng)營部二審時的答辯意見，其自認饒某某已使用了55包，僅有5包豆粕系作為抽樣對象參與了此次抽檢，對衛(wèi)某經(jīng)營部的該自認事實，本院依法予以確認。綜上，本院依法認定衛(wèi)某經(jīng)營部向饒某某出售的5包“四?！迸贫蛊蔀榱淤|(zhì)產(chǎn)品。
原審法院以湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗站作出的《檢驗報告》未載明檢驗樣品的生產(chǎn)日期及批號，且饒某某提交的產(chǎn)品標簽載明的日期與其購買豆粕時間相矛盾為由，認定《檢驗報告》樣品不能證明為涉案豆粕。本院認為，根據(jù)饒某某的上訴意見并結(jié)合其原審陳述，其在原審時提供產(chǎn)品標簽的目的系證明涉案豆粕的成分，因衛(wèi)某經(jīng)營部及魏小波對該份證據(jù)及上述《檢驗報告》的真實性均不持異議，故原審法院認定《檢驗報告》樣品不能證明為涉案豆粕的理由不充分，本院予以糾正。饒某某上訴稱，中糧東海糧油工業(yè)（張家港）有限公司出具的《產(chǎn)品檢驗報告》檢驗程序合法，應(yīng)予采信，因該份報告檢驗的樣品未經(jīng)衛(wèi)某經(jīng)營部簽字確認，且無其他證據(jù)證明抽樣產(chǎn)品為衛(wèi)某經(jīng)營部出售給饒某某的產(chǎn)品，該份證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對饒某某的該上訴理由，本院不予支持。
二、關(guān)于衛(wèi)某經(jīng)營部應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。2015年2月13日，衛(wèi)某經(jīng)營部的經(jīng)營者劉衛(wèi)某在天門市工商行政管理局行政執(zhí)法過程中制作的《詢問筆錄》中陳述，其曾口頭承諾過“假一賠十”，該承諾應(yīng)視為對買賣合同的約定，對雙方具有約束力。因其向饒某某出售的5包“四?！迸贫蛊上盗淤|(zhì)產(chǎn)品，故衛(wèi)某經(jīng)營部應(yīng)當向饒某某返還相應(yīng)貨款即925元（185元／包×5包），并按照其口頭承諾即“假一賠十”的標準賠償饒某某9250元（925元×10），對饒某某超出部分訴訟請求，本院依法不予支持。
綜上，饒某某的上訴理由部分成立。原判決認定事實基本清楚，實體處理不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00220號民事判決；
二、天門市衛(wèi)某飼料經(jīng)營部于本判決生效之日起十日內(nèi)返還饒某某貨款925元，并賠償饒某某9250元；
三、駁回饒某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2742元，由天門市衛(wèi)某飼料經(jīng)營部負擔(dān)54元，饒某某負擔(dān)2688元；二審案件受理費800元，由天門市衛(wèi)某飼料經(jīng)營部負擔(dān)54元，饒某某負擔(dān)746元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁　盼 代理審判員　　胡煜婷 代理審判員　　劉汝梁

書記員：高杭