上訴人（原審被告）柯某（上海）工程有限公司。住所地：上海市松江區(qū)泗涇工業(yè)園區(qū)九干路1353號(hào)。
法定代表人SERENASANSONETTI，系公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張敬華，上海信石律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張翼然，上海信石律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)雄楚大道268號(hào)出版文化城出版大廈C座8層。
代表人張青山，系公司總經(jīng)理。
委托代理人張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）饒某某。
委托代理人饒國(guó)強(qiáng)（特別授權(quán)代理），湖北遇真律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭孝臣，柯昆（昆山）自動(dòng)化有限公司員工。
委托代理人李蕊，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐應(yīng)峰，無業(yè)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）蔡秋玲，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）柯昆（昆山）自動(dòng)化有限公司。住所地：江蘇省昆山市玉山鎮(zhèn)元豐路232號(hào)。
法定代表人SERENASANSONETTI，系該公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。

上訴人柯某（上海）工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“柯某公司”）、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱“信達(dá)財(cái)保”）因與被上訴人饒某某、郭孝臣、徐應(yīng)峰、柯昆（昆山）自動(dòng)化有限公司（以下簡(jiǎn)稱“柯昆公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院作出的（2013）鄂丹江口民初字第00833號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月30日受理后，依法組成由審判員李君擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張曼主審、審判員祝家興參加的合議庭于2015年8月31日公開開庭審理了本案，上訴人柯某公司的委托代理人張敬華、張翼然，上訴人信達(dá)財(cái)保的委托代理人張磊、被上訴人郭孝臣及其委托代理人李蕊、被上訴人徐應(yīng)峰的委托代理人蔡秋玲，被上訴人饒某某的委托代理人饒國(guó)強(qiáng)到庭參加訴訟，被上訴人柯昆公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)事由未到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
饒某某一審訴稱：2013年3月11日，郭孝臣駕駛的鄂F×××××號(hào)小轎車行至丹江口市孟土路63公里加400米處時(shí)因彎道占線，與我丈夫鄭華生駕駛的C1MN29號(hào)起亞牌小轎車（屬我所有）相撞，導(dǎo)致我方乘員受傷，車輛受損。經(jīng)公安交警認(rèn)定，郭孝臣負(fù)此次事故的全部責(zé)任?，F(xiàn)具狀起訴，請(qǐng)求人民法院判令：郭孝臣、徐應(yīng)峰、信達(dá)財(cái)保賠償我車輛維修費(fèi)39565元、拖車費(fèi)和停車費(fèi)1760元、其他損失8000元，共計(jì)49325元；信達(dá)財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；柯某公司和柯昆公司作為郭孝臣的用工主體依法對(duì)我的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
郭孝臣一審辯稱：本案系一果多因，饒某某非法營(yíng)運(yùn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。我在訴訟前已承擔(dān)20余萬元的賠償責(zé)任，且我駕駛車輛的行為是履行職務(wù)的行為，工作單位柯某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我駕駛的鄂F×××××號(hào)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，信達(dá)財(cái)保應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
徐應(yīng)峰一審辯稱：本案事故發(fā)生時(shí)我的車輛已出租給他人，交通事故與我無關(guān)，我在本案事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
信達(dá)財(cái)保一審辯稱：在沒有法律和保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由的情況下，我公司在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因鄂F×××××號(hào)車輛系非法營(yíng)運(yùn)，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)我公司按規(guī)定不予承擔(dān)。
柯某公司一審辯稱：饒某某所有的鄂C×××××號(hào)車輛的駕駛員鄭華生非法營(yíng)運(yùn)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。郭孝臣不是我公司的員工，其陳述交通事故發(fā)生時(shí)是公司組織外出旅游我公司并不知情，其駕駛車輛的行為不是職務(wù)行為，我公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
柯昆公司一審辯稱：饒某某所有的鄂C×××××號(hào)車輛的駕駛員鄭華生非法營(yíng)運(yùn)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。黃文波和郭孝臣等外出旅游是個(gè)人行為，并非我公司發(fā)起，我公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院審理查明：
2013年3月8日，柯某公司在湖北省襄陽市神龍公司的項(xiàng)目組負(fù)責(zé)人黃文波，持本人身份證和駕駛證，以“柯某上海工程有限公司”的名義在襄陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)潤(rùn)成安商務(wù)租車中心簽訂《汽車租賃合同》，約定：租賃鄂F×××××號(hào)車輛使用，租賃時(shí)間兩天，每天租金450元，由承租方承擔(dān)交通事故等行為產(chǎn)生的全部責(zé)任。當(dāng)天，黃文波等人對(duì)租賃車輛加油400元備用（加油費(fèi)發(fā)票客戶名稱為“柯某上海工程有限公司”）。2014年3月9日，黃文波、郭孝臣等一行11人乘車從襄陽市出發(fā)到武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)活動(dòng)。2014年3月10日，郭孝臣駕駛鄂F×××××號(hào)車輛從武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)到丹江口市城區(qū)，行至孟土路63公里加400米處時(shí)與鄭華生駕駛的鄂C×××××號(hào)起亞牌小轎車（屬原告饒某某所有）相撞，造成鄭華生及其所駕車輛的乘坐人王劍和周湑辰、李春燕、劉闖、常沛溪受傷，兩車受損的交通事故。2013年3月20日，丹江口市公安局交通警察大隊(duì)作出丹公交認(rèn)字（2013）第031003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭孝臣駕駛機(jī)動(dòng)車彎道占線，是造成事故的直接原因，應(yīng)負(fù)此次事故全部責(zé)任，鄭華生、王劍、周湑辰、李春燕、劉闖、常沛溪不負(fù)事故責(zé)任。次日，經(jīng)王劍丈夫、周湑辰父親周明申請(qǐng)，一審法院以（2013）鄂丹江口民保字第00012號(hào)民事裁定書，對(duì)饒某某所有的鄂C×××××號(hào)車輛，徐應(yīng)峰所有的鄂F×××××號(hào)車輛采取訴前保全措施，裁定予以查封扣押。2014年4月10日，經(jīng)周明申請(qǐng)，對(duì)鄂F×××××號(hào)車輛采取活查封措施。又因周明未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)起訴饒某某，一審法院于2013年4月28日以（2013）鄂丹江口民保字第00012-1號(hào)民事裁定書解除對(duì)鄂C×××××號(hào)車輛號(hào)車輛的查封扣押。饒某某對(duì)鄂C×××××號(hào)車輛在湖北正悅汽車銷售服務(wù)有限公司定損維修，發(fā)生維修費(fèi)36939元。
另查明：1.在本案訴訟前，郭孝臣已對(duì)鄭華生、李春燕、劉闖、常沛溪因本案交通事故造成的人身損害經(jīng)濟(jì)損失與各方當(dāng)事人簽訂了賠償協(xié)議，并已履行了賠償義務(wù)。王劍和周湑辰就交通事故造成的人身損害分別于2013年4月27日、2015年2月26日向一審法院提起訴訟。郭孝臣駕駛的鄂F×××××號(hào)車輛屬徐應(yīng)峰所有，徐應(yīng)峰將該車輛寄放在襄陽市高新區(qū)潤(rùn)成安商務(wù)租車中心。鄂F×××××號(hào)車輛在信達(dá)財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），被保險(xiǎn)人為徐應(yīng)峰。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2012年12月4日至2013年12月3日；第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100000元，保險(xiǎn)期間為2012年12月8日至2013年12月7日。
2.郭孝臣于2011年4月27日與柯昆公司簽訂勞動(dòng)合同，約定郭孝臣與柯昆公司的勞動(dòng)合同期限為2010年3月29日至2015年3月28日止。
一審法院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。郭孝臣因在駕駛車輛時(shí)彎道占線導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成饒某某的鄂C×××××號(hào)車輛受損，丹江口市公安局交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定郭孝臣負(fù)此次事故全部責(zé)任，故郭孝臣對(duì)該損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案交通事故中郭孝臣駕駛的車輛系柯某公司在湖北省襄陽市神龍公司的技術(shù)項(xiàng)目組負(fù)責(zé)人黃文波以柯某公司名義租賃的，用于組織包括郭孝臣在內(nèi)的公司項(xiàng)目組員工外出活動(dòng)，事故亦發(fā)生在項(xiàng)目組組織活動(dòng)的過程之中，郭孝臣在參加活動(dòng)過程中為項(xiàng)目組員工駕駛車輛的行為應(yīng)視為執(zhí)行公司職務(wù)的行為，依照法律規(guī)定，其行為后果應(yīng)由柯某公司承擔(dān)。柯某公司辯稱郭孝臣駕駛車輛系其個(gè)人行為，與柯某公司無關(guān)，其行為后果應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)的理由不能成立，一審法院不予采信。柯昆公司辯稱其不應(yīng)為郭孝臣的交通事故的后果承擔(dān)責(zé)任的理由成立，一審法院予以采納?？履彻竞涂吕ス巨q稱，鄭華生所駕車輛超載，亦應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，本案交通事故是因?yàn)楣⒊捡{駛車輛時(shí)彎道占線所致，鄭華生車輛是否超載與事故發(fā)生無因果關(guān)系，對(duì)此辯解理由一審法院不予采納。徐應(yīng)峰作為鄂F×××××號(hào)車輛的所有人，對(duì)本案損害后果的發(fā)生沒有過錯(cuò)，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因郭孝臣駕駛的鄂F×××××號(hào)車輛在信達(dá)財(cái)保投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），本案交通事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故信達(dá)財(cái)保應(yīng)依法在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。信達(dá)財(cái)保關(guān)于徐應(yīng)峰將其家庭自用車從事營(yíng)業(yè)運(yùn)輸，違反了保險(xiǎn)合同的約定，故不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任的主張，因其未提供充分的證據(jù)證實(shí)，一審法院不予支持。對(duì)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償費(fèi)用，因本案交通事故當(dāng)事人王劍、周湑辰亦提起了訴訟要求賠償，一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額按比例予以分配。對(duì)饒某某的經(jīng)濟(jì)損失，一審法院審核確認(rèn)如下：車輛維修費(fèi)根據(jù)定損情況和維修費(fèi)發(fā)票確認(rèn)為36939元；拖車施救費(fèi)、事故車輛停車費(fèi)根據(jù)饒某某提供的發(fā)票確認(rèn)800元和960元，共計(jì)38699元。由信達(dá)財(cái)保在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由柯某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于饒某某主張的車輛損害而導(dǎo)致的租賃他人車輛的使用費(fèi)8000元，因其未提交充分的證明材料予以證實(shí)，對(duì)此請(qǐng)求，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第二十條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在鄂F×××××號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償饒某某車輛維修費(fèi)2000元，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償饒某某車輛維修費(fèi)4000元（100000元×0.04），共計(jì)6000元；該賠償款于本判決生效后十日內(nèi)支付。二、柯某（上海）工程有限公司賠償饒某某車輛維修費(fèi)、拖車施救費(fèi)、停車費(fèi)32699元；該賠償款于本判決生效后十日內(nèi)支付。三、駁回饒某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1033元，由饒某某負(fù)擔(dān)265元，柯某（上海）工程有限公司負(fù)擔(dān)768元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審經(jīng)審理查明：1.涉案事故發(fā)生后，黃文波向柯某公司提交了書面匯報(bào)材料（中英文對(duì)照），匯報(bào)了整個(gè)事件的由來和經(jīng)過，并希望公司快速介入，派出相關(guān)人力接手事故處理。該份材料包括以下內(nèi)容：1.活動(dòng)計(jì)劃：由我（現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理：黃文波）負(fù)責(zé)的354和336項(xiàng)目由于趕進(jìn)度，項(xiàng)目接近尾聲，成員都感覺疲憊，在征求意見后，決定組織團(tuán)隊(duì)活動(dòng)，一行11人租車去武當(dāng)山游玩。2.租車：2013年3月8日晚在潤(rùn)程安商務(wù)租車中心一公司名義租賃了兩臺(tái)別克商務(wù)車，其中一輛為本案鄂F×××××號(hào)肇事車輛?！?.需要柯某支持：1）郭孝臣作為柯某員工，在354和336現(xiàn)場(chǎng)是最好的機(jī)械工程師，解決了大量的實(shí)際問題……迫切希望公司能夠快速介入進(jìn)來……需要公司派出相關(guān)人力接手此次事故處理……。
2.柯某公司與郭孝臣均認(rèn)可郭孝臣一行11人外出旅游的團(tuán)隊(duì)活動(dòng)產(chǎn)生的費(fèi)用是由黃文波個(gè)人墊付。
二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、本案交通事故中，郭孝臣駕駛的肇事車輛系黃文波以柯某公司的名義租賃的，并在租賃當(dāng)天給車輛加油備用，加油費(fèi)發(fā)票上注明的客戶名稱也是柯某公司。上述行為均發(fā)生在本案交通事故發(fā)生之前，黃文波不可能提前預(yù)知會(huì)發(fā)生交通事故而故意以柯某公司的名義作出上述行為，結(jié)合黃文波向柯某公司提交的匯報(bào)材料內(nèi)容以及其對(duì)團(tuán)隊(duì)一行11人出游費(fèi)用的先行墊付行為，依據(jù)常理，黃文波不可能無故自行出資組織11位項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)工作人員出游，綜合分析，可以認(rèn)定郭孝臣一行11人赴武當(dāng)山旅游的團(tuán)隊(duì)行為，與柯某公司在襄陽項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)的工作任務(wù)有關(guān)聯(lián)，而不是單純的個(gè)人行為。黃文波作為柯某公司在襄陽現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理，其在任期間組織項(xiàng)目成員進(jìn)行團(tuán)隊(duì)活動(dòng)也是為了增強(qiáng)凝聚力，以便更好的完成任務(wù)，同樣是為了柯某公司的利益。故，無論郭孝臣是否為柯某公司的員工，其駕駛肇事車輛的行為均是服務(wù)于柯某公司的團(tuán)隊(duì)活動(dòng)，應(yīng)由柯某公司對(duì)事故損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。柯某公司上訴稱該公司未授權(quán)、也未同意黃文波單方面組織團(tuán)隊(duì)外出旅游，黃文波私自以項(xiàng)目部名義租車和加油的行為均系違反柯某公司項(xiàng)目管理規(guī)章制度的越權(quán)行為，本院認(rèn)為，即使黃文波的行為構(gòu)成越權(quán)，也只是柯某公司內(nèi)部管理問題，不能作為其不承擔(dān)本案賠償責(zé)任的理由。故，柯某公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不成立。
二、關(guān)于信達(dá)財(cái)保認(rèn)為該公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由。信達(dá)財(cái)保認(rèn)為投保人徐應(yīng)峰私自將家庭自用汽車從事營(yíng)業(yè)運(yùn)輸，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加，依據(jù)雙方簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同后附的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十八條第二款，該公司應(yīng)當(dāng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，該條約定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”據(jù)此，免責(zé)條款生效的條件是保險(xiǎn)人需履行提示和明確說明義務(wù)。依據(jù)信達(dá)財(cái)保提交的現(xiàn)有證據(jù)，并不能證明該公司已就該免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，故，該條款對(duì)投保人不生效。對(duì)于信達(dá)財(cái)保的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)667元，由上訴人柯某（上海）工程有限公司負(fù)擔(dān)617元，上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年（該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；判決分期履行的，該期間從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，該期間從法律文書生效之日起計(jì)算）。

審判長(zhǎng)　李　君 審判員　祝家興 審判員　張　曼

書記員：奚悅