上訴人（原審原告）：饒幫滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省利川市人，住利川市。
委托訴訟代理人：廖月中，湖北圖盛律師事務所律師。
委托訴訟代理人：姚亞，湖北圖盛律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
委托訴訟代理人：黃友超，利川市法律援助中心法律工作者。

上訴人饒幫滿因與被上訴人劉某某合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初00572號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月7日立案受理后，依法開庭審理了本案。上訴人饒幫滿及其委托訴訟代理人廖月中、姚亞，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人黃友超到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
饒幫滿上訴請求：撤銷一審判決，依法改判劉某某返還饒幫滿60萬元，上訴費由劉某某承擔。事實和理由：一審判決認定本案關鍵事實錯誤。一審判決認為“原告所舉證據和現已查明的事實并不能反映被告轉讓的海洋石料廠的礦權指標所獲的60萬元與雙方簽訂《借礦權協(xié)議》所涉的礦權有必然的關聯(lián)性，原告對此應承擔舉證不能后果”，對一審判決的這一認定，饒幫滿認為錯誤，理由為：1、本案的基本事實是朱品海將其實際經營的利川市涼務鄉(xiāng)石材有限責任公司水源采石場（以下簡稱水源采石場）轉讓給牟方忠，饒幫滿、劉某某、周大發(fā)、張衛(wèi)又合伙從牟方忠處受讓該石場。后饒幫滿又購買了劉某某、周大發(fā)、張衛(wèi)的股份，由饒幫滿個人經營。2010年7月8日，饒幫滿將水源采石場的相關手續(xù)借與劉某某采礦使用，借用期間劉某某申請注銷該石場，隨后劉某某建立了利川市涼霧海洋石料場（以下簡稱海洋石料場），后又將海洋石料場的礦權指標以60萬元的價格轉讓給雷用武。國家為控制礦產開采權施行關一補一的政策，海洋石料場是在關掉水源采石場的前提下批準成立的。水源采石場實際由饒幫滿個人經營，劉某某在饒幫滿不知情的情況下將水源采石場注銷成立海洋石料場，又將海洋石料場的礦權指標賣與雷用武，一審判決認為兩個采石場沒有必然聯(lián)系錯誤。2、劉某某對水源采石場沒有任何投資，其原投資股份又轉讓給了饒幫滿，而饒幫滿收購其他幾名股東的股份并進行了大量投資，根據誰投資誰受益的原則，一審判決沒有投資的劉某某享有全部收益既不合理也不合法。
劉某某辯稱：一、一審判決認定部分事實錯誤。1、一審判決認定饒幫滿向劉某某支付了10萬元股金無證據證實，與客觀事實不符。劉某某沒有收取饒幫滿任何股金；2、劉某某以9.5萬元競得海洋石料場的采礦權后，相關證照登記為劉某某，但實際由王勇、潘樹林等人投資建成經營。2013年4月，潘樹林轉賣該采石場給雷用武時，劉某某僅在空白的合同上簽字，并沒有獲得合同中約定的60萬元轉讓款。同時，60萬元轉讓費包括了海洋石料場的采礦權指標和采石場的全部設備資產，一審判決認定60萬元為海洋石料場采礦權指標款且劉某某一人獲得錯誤。二、一審判決認定海洋石料場的礦權指標與雙方簽訂的《借礦權協(xié)議》所涉的礦權指標沒有必然關聯(lián)性與客觀事實相符。三、水源采石場于2009年12月31日被依法注銷，雙方于2010年7月8日所簽《借礦權協(xié)議》不僅違反法律禁止性規(guī)定，而且采石場已不存在，該協(xié)議無效，一審判決駁回饒幫滿的訴訟請求合法。
饒幫滿向一審法院起訴請求：判令劉某某向饒幫滿返還轉讓款60萬元，并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2009年利川市涼務鄉(xiāng)政府整合轄區(qū)內的采石場時，保留了由朱品海實際經營的水源采石場，后朱品海將該場轉讓給牟方忠，饒幫滿、劉某某及周大發(fā)、張衛(wèi)又合伙從牟方忠處受讓該場，2009年6月25日周大發(fā)、張衛(wèi)申請退伙時，饒幫滿支付二人各10萬元購買了二人對該場的股份，2009年11月16日饒幫滿又支付了劉某某10萬元購買了劉某某對該場的股份，該場實際由饒幫滿個人經營。2010年7月8日饒幫滿、劉某某簽訂《借礦權協(xié)議》，饒幫滿又將原水源采石場的相關手續(xù)借與劉某某采礦使用，約定的使用期限為一年零陸個月，從劉某某取得采礦證之日計，期滿后無條件還給饒幫滿礦權，并協(xié)助饒幫滿辦好其它一切手續(xù)。劉某某在經營期間，利川市國土資源局依據該采石場礦權注銷申請而于2011年注銷了其采礦權。隨后劉某某建立了海洋石料場，并于2011年4月11日在利川市國土資源局舉行的掛牌出讓交易會上，以9.5萬元的成交價競得利川市涼霧鄉(xiāng)海洋礦區(qū)茶園礦段建筑用砂巖采礦權。2013年4月16日劉某某將海洋石料廠的礦權指標以60萬元的價格轉讓給雷用武。
一審法院認為，饒幫滿所舉證據和現已查明的事實并不能反映劉某某轉讓的海洋石料場的礦權指標所獲的60萬元與雙方簽訂《借礦權協(xié)議》所涉的礦權有必然的關聯(lián)性，饒幫滿對此應承擔舉證不能后果，故其訴訟請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回饒幫滿的訴訟請求。案件受理費9800元，由饒幫滿承擔。
二審期間，饒幫滿、劉某某均沒有提交新的證據。
二審經審理查明，一審查明的基本事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第三條規(guī)定：“除按照下列規(guī)定可以轉讓外，探礦權、采礦權不得轉讓：（一）探礦權人有權在劃定的勘查作業(yè)區(qū)內進行規(guī)定的勘查作業(yè)，有權優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內礦產資源的采礦權。探礦權人在完成規(guī)定的最低勘查投入后，經依法批準，可以將探礦權轉讓他人。（二）已經取得采礦權的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經營，或者因企業(yè)資產出售以及有其他變更企業(yè)資產產權的情形，需要變更采礦權主體的，經依法批準，可以將采礦權轉讓他人采礦?！备鶕鲜龇梢?guī)定，依法成立的采礦權轉讓合同應當依法辦理批準手續(xù)才能生效。本案中，劉某某與饒幫滿于2009年11月16日簽訂的《礦產轉讓協(xié)議》約定的轉讓合同的標的物為水源采石場的采礦權，雙方所簽《礦產轉讓協(xié)議》已成立，但屬于依法應到相關部門辦理批準手續(xù)才能生效的合同，雙方未到相關部門辦理批準手續(xù)，雙方簽訂的《礦產轉讓協(xié)議》未生效。水源采石場的《采礦許可證》于2009年12月到期，到期后水源采石場并未辦理合法有效的《采礦許可證》。劉某某與饒幫滿于2010年7月8日簽訂的《借礦權協(xié)議》約定饒幫滿將水源采石場的采礦權借與劉某某，而此時水源采石場并沒有合法有效的《采礦許可證》，同時，根據《中華人民共和國礦產資源法》的規(guī)定，《采礦許可證》不得轉借他人，雙方簽訂的《借礦權協(xié)議》無效。饒幫滿依據《礦產轉讓協(xié)議》和《借礦權協(xié)議》向劉某某主張返還轉讓款60萬元沒有事實和法律依據。另外，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，水源采石場的《采礦許可證》于2009年12月已到期，而海洋石料場的《采礦許可證》于2011年5月3日取得。饒幫滿在本案一、二審中提交的證據不能反映劉某某轉讓的海洋石料場的采礦權與水源采石場之間有必然的關聯(lián)性，饒幫滿應承擔舉證不能的法律后果。故一審判決對饒幫滿的訴訟請求不予支持并無不當。
綜上，饒幫滿的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人饒幫滿負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶