饒幫滿
馬繼學（湖北圖盛律師事務所）
劉某某
黃友超（湖北利川法律援助中心）

原告饒幫滿，居民。
委托代理人馬繼學，湖北圖盛律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
被告劉某某，居民。
委托代理人黃友超，利川市法律援助中心法律工作者。
一般授權(quán)代理。
原告饒幫滿訴被告劉某某合同糾紛一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法適用普通程序由審判員譚托擔任審判長，人民陪審員劉良榮、雷惦?yún)⒓拥暮献h庭，于2015年6月18日公開開庭進行了審理。
原、被告及雙方委托代理人均參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告饒幫滿訴稱:2009年11月16日，被告以利川市涼霧鄉(xiāng)水源石材廠法定代表人的身份與我簽訂《礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將該廠礦產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給我，我向被告及該廠的其他股東支付了轉(zhuǎn)讓款后對該廠進行了大量投資。
2010年7月8日，被告又與我簽訂《借礦權(quán)協(xié)議》，將該廠的礦權(quán)及相關(guān)手續(xù)借去繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，雙方約定，借用期滿后被告無條件還原告礦權(quán)并協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。
被告在生產(chǎn)經(jīng)營期間，將前述石材廠更名為“利川市涼霧鄉(xiāng)海洋石材廠”后，于2013年7月將海洋石材廠申請注銷，同時將礦權(quán)指標以60萬元轉(zhuǎn)讓給他人。
由于國家為控制礦產(chǎn)開采實行的是關(guān)一補一政策，被告現(xiàn)所轉(zhuǎn)讓的礦權(quán)指標實際是我于2009年11月16日受讓所得的，故訴請判令被告將前述60萬元轉(zhuǎn)讓款返還給我，并承擔本案訴訟費。
被告劉某某辯稱:海洋采礦權(quán)的指標是我在政府部門的招投標中竟標所得，與原告毫無關(guān)聯(lián)，故要求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告所舉證據(jù)和現(xiàn)已查明的事實并不能反映被告轉(zhuǎn)讓的海洋石料廠的礦權(quán)指標所獲的60萬元與雙方簽訂《借礦權(quán)協(xié)議》所涉的礦權(quán)有必然的關(guān)聯(lián)性，原告對此應承擔舉證不能后果，故其訴訟請求本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告饒幫滿的訴訟請求。
案件受理費9800元，由原告饒幫滿承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告所舉證據(jù)和現(xiàn)已查明的事實并不能反映被告轉(zhuǎn)讓的海洋石料廠的礦權(quán)指標所獲的60萬元與雙方簽訂《借礦權(quán)協(xié)議》所涉的礦權(quán)有必然的關(guān)聯(lián)性，原告對此應承擔舉證不能后果，故其訴訟請求本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告饒幫滿的訴訟請求。
案件受理費9800元，由原告饒幫滿承擔。

審判長：譚托
審判員：劉良榮
審判員：雷惦

書記員：李念