上訴人（原審原告）：饒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市武昌區(qū)。
被上訴人（原審被告）：武漢市洪山區(qū)教育局，住所地武漢市洪山區(qū)珞獅南路黎明村118號(hào)。
法定代表人：尹衛(wèi)華，該局局長。
委托訴訟代理人：肖斌武，湖北共合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄂銳，湖北共合律師事務(wù)所律師。

上訴人饒某因與被上訴人武漢市洪山區(qū)教育局（以下簡稱洪山教育局）勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初65號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
饒某上訴請(qǐng)求：1.判令洪山教育局支付饒某自1995年至2015年除基本財(cái)政工資外的合法收入共計(jì)約600000元（含獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼、津貼等所有各類應(yīng)得）；2.判令洪山教育局補(bǔ)償饒某因未被納入洪山教育局正式編制（實(shí)際形成）而造成的預(yù)期利益損失共計(jì)約300000元。事實(shí)與理由：饒某自1995年通過社會(huì)公開招考被洪山教育局錄用，同年10月就職于洪山教育局招生辦。因編制緊張，本人的人事關(guān)系落戶于下屬洪山區(qū)西港中學(xué)（兩年后調(diào)整至洪山區(qū)××中學(xué)）。直至2013年春季，本人的人事關(guān)系才被正式調(diào)回區(qū)招生辦。1995-2013年期間，饒某始終在為招生辦工作，且工作任務(wù)與本部門同事并無二致。但是，多年來的唯一收入便是每年十二個(gè)月的基本財(cái)政工資，而本單位的其他同事所享有的獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼、津貼、年終N（每年不等）個(gè)月的工資等合法收入均未得到，原因是人事關(guān)系造成的人崗分離。同時(shí)期參加工作的同事至今都在職位、薪資等方面得到了較大程度的上升和提高，但本人薪資水平始終按在校教師的最低標(biāo)準(zhǔn)核發(fā)。洪山教育局的行為侵犯了本人的合法權(quán)利。洪山教育局領(lǐng)導(dǎo)敷衍或者誤導(dǎo)本人。導(dǎo)致問題長期未得到解決。本人也向有關(guān)部門反映過情況，但各有關(guān)單位互相推諉，問題仍然無法解決。為維護(hù)本人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國勞動(dòng)法》《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》《中華人民共和國事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》等規(guī)定，請(qǐng)求二審在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上支持本人的訴訟請(qǐng)求。
洪山教育局辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理恰當(dāng)，饒某按政策該享受的待遇已經(jīng)享受，且訴請(qǐng)超過訴訟時(shí)效，饒某的上訴理由不能成立，請(qǐng)求維持原判。
原審法院查明，1996年10月饒某經(jīng)招聘后在洪山教育局下屬的招生管理辦公室工作，但其人事關(guān)系在武漢市西港中學(xué)，一年后轉(zhuǎn)正定級(jí)。1998年饒某人事關(guān)系轉(zhuǎn)至武漢市卓刀泉中學(xué)。2013年5月饒某人事關(guān)系轉(zhuǎn)至洪山教育局。同年7月人事關(guān)系又轉(zhuǎn)至武漢市卓刀泉中學(xué)。饒某工資待遇由所在編制的單位發(fā)放。2015年7月9日，饒某因犯行賄罪被判處有期徒刑一年，緩刑一年，同年10月12日，洪山教育局給予饒某開除的處分決定。饒某對(duì)該決定不服，先后向有關(guān)部門投訴，并于2015年12月4日向武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁，該仲裁委以饒某仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)處理范圍為由作出不予受理決定，饒某不服，提起訴訟。
饒某原審訴訟請(qǐng)求：1.洪山教育局支付饒某自1996年至今除基本財(cái)政工資外的獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼、津貼等應(yīng)得合法收入共計(jì)600000元；2.洪山教育局補(bǔ)償饒某因未被納入洪山教育局編制而造成的預(yù)期利益損失共計(jì)300000元。
原審法院認(rèn)為，饒某稱其1996年10月進(jìn)入洪山教育局工作，但其編制在2013年5月之前先后在武漢市西港中學(xué)、武漢市卓刀泉中學(xué)，工資待遇也由所在編制單位發(fā)放，饒某未能提交證據(jù)證明其間的工資待遇存在差異，同時(shí)饒某要求洪山教育局支付上述期間的待遇差額屬于主張對(duì)象錯(cuò)誤，且超過了二年的訴訟時(shí)效，故對(duì)饒某要求洪山教育局支付自1996年至今除基本財(cái)政工資外的獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼、津貼等應(yīng)得合法收入共計(jì)600000元的訴訟請(qǐng)求不予支持；對(duì)饒某要求洪山教育局補(bǔ)償其未被納入洪山教育局編制而造成的預(yù)期利益損失300000元的訴訟請(qǐng)求，因事業(yè)單位人事編制納入不屬于人民法院受案范圍，同時(shí)饒某也未提交造成預(yù)期利益損失300000元的證據(jù)，故對(duì)饒某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。據(jù)此，原審根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回饒某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，免予收取。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，饒某于1996年經(jīng)公開招聘進(jìn)入洪山區(qū)教育系統(tǒng)工作，饒某的工作地點(diǎn)在洪山教育局招生辦，但編制以及工資待遇在武漢市西港中學(xué)和武漢市卓刀泉中學(xué)，故洪山教育局、饒某、學(xué)校之間形成借調(diào)合同關(guān)系。被借用職工在借調(diào)期間屬于借調(diào)單位的勞動(dòng)者，但是其與被借調(diào)單位的人事關(guān)系仍然保留，當(dāng)借調(diào)合同終止，被借調(diào)職工仍然要回到被借調(diào)單位工作。因此，盡管借調(diào)期間勞動(dòng)者要接受實(shí)際用人者即借調(diào)單位的指揮和監(jiān)督，但由于其借調(diào)是經(jīng)過與之有勞動(dòng)人事關(guān)系的勞動(dòng)者認(rèn)可的，所以，勞動(dòng)人事關(guān)系仍然存在于原合同當(dāng)事人之間，勞動(dòng)者的工資請(qǐng)求權(quán)只能向被借調(diào)單位提出。所以饒某本案中向洪山教育局主張報(bào)酬系主張對(duì)象錯(cuò)誤。另外，關(guān)于獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼、津貼的發(fā)放必須以規(guī)范性文件以及考核的存在為前提條件，饒某未就上述要件包括獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼、津貼的數(shù)據(jù)來源以及編制在武漢市西港中學(xué)、武漢市卓刀泉中學(xué)期間的工資待遇的差異提交初步證據(jù)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其訴請(qǐng)依法不予支持。饒某提出的編制問題不屬于人民法院審理范圍，故饒某提出的相關(guān)主張本院不予支持。
綜上，原審對(duì)案件處理及適用法律并無不當(dāng)。饒某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　黎偉雄 審判員　曹文兵

書記員：李琪凌