饒岡
劉福平（湖北振揚律師事務所）
周某某
九江市新遠東汽車銷售服務有限責任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司
梅祥（湖北鄂東律師事務所）

原告饒岡。
委托代理人劉福平，湖北振揚律師事務所律師。
被告周某某。
被告九江市新遠東汽車銷售服務有限責任公司（以下簡稱九江新遠東公司）。
住所地江西省九江市廬山區(qū)長虹大道1188號
。
法定代表人張玉霞。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司。
（以下簡稱人保九江分公司）住所地江西省九江市長虹大道98號
。
負責人陳順泉，系該公司經(jīng)理。
委托代理人梅祥，湖北鄂東律師事務所律師。
原告饒岡訴被告周某某、九江新遠東公司、人保九江分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月9日立案受理，分別于同年3月10日、4月20日由審判員顧峰華任審判長，與審判員張羽、人民陪審員酈遠平組成合議庭與（2015）鄂蘄春民一初字第00116、00117號
三案合并公開開庭進行了審理，原告饒岡及其委托代理人劉福平、被告人保九江分公司的委托代理人梅祥到庭參加了訴訟，被告周某某、九江新遠東公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告饒岡訴稱，2014年6月20日，被告周某某駕駛貨車在橫車鎮(zhèn)界嶺村5組路段將我撞傷，經(jīng)查，周某某駕駛的貨車所有權人為九江新遠東公司，該車在人保九江分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，現(xiàn)請求判令
三被告賠償我各項損失共計128481.15元。
原告饒岡提交以下證據(jù)證明其主張:1、原告饒岡的身份證復印件1份。
2、被告周某某的身份信息證明1份。
3、九江新遠東公司的營業(yè)執(zhí)照復印件1份。
4、機動車行駛證復印件1份。
5、人保九江分公司營業(yè)執(zhí)照登記信息1份。
證據(jù)1-5擬證明原、被告的訴訟主體資格及贛G×××××號
重型廂式貨車的所有人為九江新遠東公司。
6、交通事故認定書
；擬證明被告周某某負事故全責，原告無責任；7、原告的出院小結、診斷證明書
、住院醫(yī)囑1組；擬證明原告饒岡受傷住院情況。
8、醫(yī)療費發(fā)票2份；擬證明原告饒岡支付醫(yī)療費39736.15元。
9、鑒定意見書
1份；擬證明饒岡的傷殘十級、綜合傷殘賠償指數(shù)12%、后期治療費6000元、誤工日90天。
10、鑒定費發(fā)票1份；擬證明原告支付鑒定費1900元。
11、保險單2份；擬證明贛G×××××號
重型廂式貨車投保了交強險、商業(yè)三者險。
被告人保九江分公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、11無異議；對證據(jù)8有異議，認為發(fā)票中接受治療人的姓名與原告不一致，且原告的非醫(yī)保用藥需要扣除30%；對證據(jù)9鑒定意見傷殘級別、誤工日期無異議、但認為后期治療費應當待實際發(fā)生后再主張；對證據(jù)10鑒定費的真實性無異議，但認為該費用不屬于保險賠償?shù)姆秶?br/>被告周某某在法定期限內(nèi)未提交答辯意見亦未舉證。
被告九江新遠東公司在法定期間內(nèi)未提交答辯意見，但是在第一次開庭后提交了一份《車輛委托服務合同》，擬證明周某某駕駛的事故車輛掛靠于該公司。
原告饒岡、被告人保九江分公司均對被告九江新遠東公司提交的《車輛委托服務合同》及其證明目的無異議。
被告人保九江分公司辯稱，我公司對交通事故發(fā)生及責任劃分無異議，事故車輛在我公司投保交強險、限額10萬元不計免賠的商業(yè)三者險屬實，我公司愿意承擔保險責任，但我公司不承擔鑒定費、訴訟費。
被告人保九江分公司未提交證據(jù)。
因被告周某某及被告九江新遠東公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，依法應視為該兩被告放棄質證權利。
根據(jù)庭審情況及雙方當事人的質證意見，本院對原告饒岡提交的證據(jù)分析認定如下，原告證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、11被告人保九江分公司無異議，予以采信；證據(jù)8系原告治療產(chǎn)生的費用發(fā)票，均為真實醫(yī)療費發(fā)票，其中蘄春縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票雖與原告姓名同音不同字，但蘄春縣人民醫(yī)院已經(jīng)出具證明為筆誤，實際均為饒岡治療的費用。
因人保九江分公司沒有就饒岡住院醫(yī)藥費中治療用藥的必要性、合理性進行舉證，故該公司要求扣除30%的非醫(yī)保用藥的理由不成立，對原告饒岡支付的醫(yī)藥費損失39736.15元予以采信；證據(jù)9中饒岡傷殘等級為10級、綜合傷殘賠償指數(shù)為12%被告人保九江分公司無異議，予以認定。
后期治療費6000元根據(jù)鑒定意見必然發(fā)生，可以與已發(fā)生的醫(yī)療費用一并處理，被告人保九江分公司該項質證意見不成立。
結合原告證據(jù)10鑒定費分析，誤工日期依據(jù)原告的出院醫(yī)囑即可以認定，原告為此專項申請鑒定無法律根據(jù)，不予采信，依據(jù)《司法鑒定收費管理辦法》的規(guī)定，應當在原告饒岡已支付的鑒定費用中扣除600元后納入鑒定費用損失，據(jù)實認定饒岡鑒定費用損失為1300元。
被告九江新遠東公司提交的《車輛委托服務合同》及其證明目的原告饒岡與被告人保九江分公司均無異議，予以采信。
本院認為，交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、當事人的陳述等證據(jù)對此次交通事故的事實認定、主次責任劃分并無不當，本院予以采信。
被告周某某應當對原告饒岡的損失承擔全部的賠償責任，因贛GG08762號
重型廂式貨車掛靠于九江新遠東公司，九江新遠東公司應當與周某某對原告的損失承擔連帶賠償責任。
同時，因贛GG08762號
重型廂式貨車在被告人保九江分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，被告人保九江分公司應當依法承擔保險責任。
原告主張營養(yǎng)費因其病歷中無相關醫(yī)囑，其請求不予支持，同時因原告未提交正規(guī)的交通費發(fā)票，其主張交通費用損失的請求不予支持。
依照《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，并參照《2014年度湖北省道路交通事故賠償標準》，對原告饒岡因本次交通事故造成的損失分別確認如下:醫(yī)療費39736.15元、后期治療費6000元、住院伙食補助費3950元（79天×50元／天）、殘疾賠償金54974元（城鎮(zhèn)人均可支配收入22906元／年×20年×12%）、護理費5629.13元（居民服務與其他服務業(yè)26008元／年×79天）、鑒定費1300元、誤工費7545元（原告主張的誤工時間和計算標準未超出法定計算標準范圍，予以支持）、精神撫慰金2000元（原告主張符合法律規(guī)定予以支持），共計原告饒岡的各項損失為121134.28元。
其中納入保險賠償范圍的醫(yī)療費用損失為49686.15元，傷殘損失為70148.13元。
因本次交通事故造成案外人黃岡市衛(wèi)爾康公司車輛受損、案外人易洪及本案原告饒岡受傷，依法按照交強險分項賠償限額及易洪、饒岡、黃岡衛(wèi)爾康公司損失數(shù)，確認被告人保九江分公司應當在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告饒岡3567元［（49686.15÷139282.09）×10000）、在傷殘損失限額內(nèi)賠付原告饒岡30669.28元［（70148.13÷251596.89）×110000），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告饒岡26738.60元［（121134.28-1300-30669.28-3567）÷320128.98×100000），共計被告人保九江分公司應當在交強險限額內(nèi)賠付原告饒岡34236.28元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告饒岡26738.60元。
保險賠償不足的部分由被告周某某、九江市新遠東公司共同賠償原告饒岡60159.40元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠付原告饒岡34236.28元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告饒岡26738.60元。
二、由被告周某某、被告九江市新遠東汽車銷售服務有限責任公司賠償原告饒岡60159.40元，并由該兩被告互負連帶賠償責任。
以上一、二項，限三被告于本判決書
生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告饒岡的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2870元，由原告饒岡負擔50元，由被告周某某、九江市新遠東汽車銷售服務有限責任公司共同負擔2820元。
如不服本判決，可以在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院
。

本院認為，交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、當事人的陳述等證據(jù)對此次交通事故的事實認定、主次責任劃分并無不當，本院予以采信。
被告周某某應當對原告饒岡的損失承擔全部的賠償責任，因贛GG08762號
重型廂式貨車掛靠于九江新遠東公司，九江新遠東公司應當與周某某對原告的損失承擔連帶賠償責任。
同時，因贛GG08762號
重型廂式貨車在被告人保九江分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，被告人保九江分公司應當依法承擔保險責任。
原告主張營養(yǎng)費因其病歷中無相關醫(yī)囑，其請求不予支持，同時因原告未提交正規(guī)的交通費發(fā)票，其主張交通費用損失的請求不予支持。
依照《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，并參照《2014年度湖北省道路交通事故賠償標準》，對原告饒岡因本次交通事故造成的損失分別確認如下:醫(yī)療費39736.15元、后期治療費6000元、住院伙食補助費3950元（79天×50元／天）、殘疾賠償金54974元（城鎮(zhèn)人均可支配收入22906元／年×20年×12%）、護理費5629.13元（居民服務與其他服務業(yè)26008元／年×79天）、鑒定費1300元、誤工費7545元（原告主張的誤工時間和計算標準未超出法定計算標準范圍，予以支持）、精神撫慰金2000元（原告主張符合法律規(guī)定予以支持），共計原告饒岡的各項損失為121134.28元。
其中納入保險賠償范圍的醫(yī)療費用損失為49686.15元，傷殘損失為70148.13元。
因本次交通事故造成案外人黃岡市衛(wèi)爾康公司車輛受損、案外人易洪及本案原告饒岡受傷，依法按照交強險分項賠償限額及易洪、饒岡、黃岡衛(wèi)爾康公司損失數(shù)，確認被告人保九江分公司應當在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告饒岡3567元［（49686.15÷139282.09）×10000）、在傷殘損失限額內(nèi)賠付原告饒岡30669.28元［（70148.13÷251596.89）×110000），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告饒岡26738.60元［（121134.28-1300-30669.28-3567）÷320128.98×100000），共計被告人保九江分公司應當在交強險限額內(nèi)賠付原告饒岡34236.28元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告饒岡26738.60元。
保險賠償不足的部分由被告周某某、九江市新遠東公司共同賠償原告饒岡60159.40元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院

關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠付原告饒岡34236.28元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告饒岡26738.60元。
二、由被告周某某、被告九江市新遠東汽車銷售服務有限責任公司賠償原告饒岡60159.40元，并由該兩被告互負連帶賠償責任。
以上一、二項，限三被告于本判決書
生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告饒岡的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2870元，由原告饒岡負擔50元，由被告周某某、九江市新遠東汽車銷售服務有限責任公司共同負擔2820元。

審判長：顧峰華