上訴人（原審被告）宜昌市方某實業(yè)有限責任公司。住所地：宜昌市三峽壩區(qū)東岳廟小區(qū)。
法定代表人康德忠，該公司董事長。
委托代理人楊新江，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）饒某某。
委托代理人李磊，湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌市方某實業(yè)有限責任公司（以下簡稱方某公司）因與被上訴人饒某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00055號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月23日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：方某公司與饒某某于2012年2月簽訂了合同編號為LXWGg-SG-2012-01《貴德縣拉西瓦灌溉工程建設(shè)工程第一合同段開挖分包合同》，該合同約定了工程概況、施工工期、價款等。2012年2月23日饒某某依約向方某公司交納了10萬元保證金，并進行施工。由于其他原因，饒某某退出該貴德縣拉西瓦灌溉工程建設(shè)工程第一合同段的開挖建設(shè)，雙方對饒某某從開工至5月退出時的工程量等事宜進行了核算，并在2012年7月8日簽訂的《財務(wù)結(jié)算》上載明：方某公司向饒某某支付人民幣15萬元（含未退的5萬元保證金），付款的時間與方某公司和葛洲壩拉西瓦項目部結(jié)算時間同步且方某公司授權(quán)饒某某可直接向葛洲壩公司結(jié)算此款。饒某某遂訴至原審法院，請求判令方某公司給付饒某某保證金及工程款共計15萬元。
原審判決同時認定，葛洲壩拉西瓦項目部于2012年7月16日為方某公司向饒某某支付5萬元。截止本案訴訟時，方某公司與葛洲壩拉西瓦項目部的結(jié)算已辦理到2012年7月。
原審法院認為，雖然雙方發(fā)生糾紛是在履行《貴德縣拉西瓦灌溉工程建設(shè)工程第一合同段開挖分包合同》所致，但雙方為解除此合同約束而簽訂的《財務(wù)結(jié)算》，是雙方的真實意思表示，雙方形成了事實上的債務(wù)關(guān)系。盡管根據(jù)此《財務(wù)結(jié)算》約定由葛洲壩拉西瓦項目部對方某公司辦理了付款，方某公司再向饒某某付款，但因截止本案訴訟時方某公司與葛洲壩拉西瓦項目部的結(jié)算已辦理到7月，很顯然雙方約定的付款條件已成就，饒某某據(jù)此主張權(quán)利，理應(yīng)得到支持，由于葛洲壩拉西瓦項目部于2012年7月16日為方某公司向饒某某支付了5萬元，此5萬元應(yīng)予以扣減，方某公司還應(yīng)支付饒某某10萬元。基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決方某公司在判決生效后十日內(nèi)一次性支付饒某某人民幣10萬元。原審并同時決定一審案件受理費1650元，由饒某某承擔550元，方某公司承擔1100元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的上述事實屬實。
同時查明：案外人向達新與饒某某在《貴德縣拉西瓦灌溉工程建前工程第一合同段開挖分包合同》項下系合伙關(guān)系。向達新于2012年7月16日在葛洲壩拉西瓦項目部領(lǐng)取3萬元。

本院認為：1、雙方簽訂的《財務(wù)結(jié)算》實質(zhì)是對《貴德縣拉西瓦灌溉工程建設(shè)工程第一合同段開挖分包合同》的解除達成的解除協(xié)議，故在雙方簽訂《財務(wù)結(jié)算》后《貴德縣拉西瓦灌溉工程建前工程第一合同段開挖分包合同》已經(jīng)解除，不再對雙方具有約束力。故對方某公司主張饒某某應(yīng)按照《貴德縣拉西瓦灌溉工程建前工程第一合同段開挖分包合同》的約定履行向方某公司提供完整的竣工資料及竣工驗收報告沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。2、盡管《財務(wù)結(jié)算》約定方某公司給付饒某某工程款應(yīng)以“方某公司和葛洲壩拉西瓦項目部結(jié)算時間同步”，但在案證據(jù)表明方某公司和葛洲壩拉西瓦項目部已結(jié)算至2012年7月，即方某公司給付饒某某工程款條件已經(jīng)成就，方某公司應(yīng)依《財務(wù)結(jié)算》向饒某某給付工程款。方某公司主張給付條件尚未成就沒有事實依據(jù)，本院亦不予支持。3、本院審理中查明，饒某某自認其與案外人向達新在《貴德縣拉西瓦灌溉工程建前工程第一合同段開挖分包合同》項下系合伙關(guān)系，故向達新在葛洲壩拉西瓦項目部領(lǐng)取的3萬元應(yīng)計入《財務(wù)結(jié)算》之內(nèi)，即方某公司已支付饒某某8萬元（包括饒某某自己領(lǐng)取的5萬元）。對方某公司的該項上訴理由本院予以支持。饒某某抗辯稱雖饒某某與向達新系合伙關(guān)系，但雙方是分別與方某公司辦理的結(jié)算，故向達新領(lǐng)取的3萬元不應(yīng)計算在自己名下。本院就饒某某的該項抗辯理由要求其在規(guī)定時間內(nèi)向本院提交饒某某與向達新系分別與方某公司辦理結(jié)算的相關(guān)證據(jù)，但饒某某未在規(guī)定的時間內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)，故對饒某某的該項抗辯理由本院不予支持。
綜上，原判認定事實有誤，致使實體處理不當，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00055號民事判決；
二、宜昌市方某實業(yè)有限責任公司在判決生效后十日內(nèi)向饒某某支付7萬元。
本判決所確定的金錢給付義務(wù)，當事人逾期不履行的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費1650元（饒某某已預(yù)交），由饒某某承擔874.5元、宜昌市方某實業(yè)有限責任公司承擔775.5元；二審案件受理費3300元（宜昌市方某實業(yè)有限責任公司已預(yù)交），由饒某某承擔1749元、宜昌市方某實業(yè)有限責任公司承擔1551元。應(yīng)由饒某某宜昌市方某實業(yè)有限責任公司承擔而已由饒某某預(yù)付的案件受理費，由宜昌市方某實業(yè)有限責任公司在履行本判決確定的給付義務(wù)時予以抵扣。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒