饒某
黃學(xué)文（湖北宜城恒通法律服務(wù)所）
石昌安
王強
湖北瑞希汽車運輸有限公司
向家強
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司
陳龍
王遠(yuǎn)芳（湖北崇法律師事務(wù)所）

原告饒某，農(nóng)民。
委托代理人黃學(xué)文，宜城市恒通法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告石昌安，司機(jī)。
委托代理人王強，個體戶。系被告石昌安的雇主。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告湖北瑞希汽車運輸有限公司（下稱瑞希汽車公司），住所地襄陽市春園東路2號。
法定代表人陳義湘，瑞希汽車公司總經(jīng)理。
委托代理人向家強，瑞希汽車公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（下稱人保財險宜城支公司），住所地宜城市自忠路149號。
負(fù)責(zé)人陳煥運，人保財險宜城支公司經(jīng)理。
委托代理人陳龍，人保財險宜城支公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人王遠(yuǎn)芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告饒某為與被告石昌安、瑞希汽車公司、人保財險宜城支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年11月6日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告饒某及其委托代理人黃學(xué)文，被告石昌安委托代理人王強，被告瑞希汽車公司委托代理人向家強，被告人保財險宜城支公司委托代理人陳龍、王遠(yuǎn)芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動車之間。審理中，雙方當(dāng)事人均未對宜公交認(rèn)字（2013）第01113B號道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故事實和責(zé)任劃分提出異議，本院對該認(rèn)定予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告饒某因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財險宜城支公司依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在鄂F××××ד華山”牌中型自卸貨車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足部分，由被告人保財險宜城支公司依據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)按照同等責(zé)任比例予以賠償。對于被告石昌安、瑞希汽車公司，因鄂F××××ד華山”牌中型自卸貨車的“兩險”足以履行其份額內(nèi)的賠償責(zé)任，故被告石昌安、瑞希汽車公司無需另外承擔(dān)賠償責(zé)任。因案外人陳珊珊尚未進(jìn)行訴訟，本案當(dāng)事人同意在交強險中為案外人陳珊珊共預(yù)留10%的份額。對于原告主張的賠償項目，本院分項審查如下:1、醫(yī)療費16262.10元。有醫(yī)療費收據(jù)及相關(guān)病案資料印證，本院予以采信。2、誤工費。原告系農(nóng)村居民，其誤工時間應(yīng)按住院治療時間及就醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的休息時間確定，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第二十條規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”年人均收入標(biāo)準(zhǔn)23693元計算，原告的誤工費應(yīng)為4154.39元（23693元÷365天×64天）。原告實際計算為4154.24元，未主張部分是原告對民事權(quán)利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以確認(rèn)。3、護(hù)理費。原告在審理中未就其護(hù)理人員的收入情況提供證據(jù)。依照《人損解釋》第二十一條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的相近行業(yè)“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計算，原告的護(hù)理費為2422.66元（26008元÷365天×34天）。原告實際計算為2422.50元，未主張部分是原告對民事權(quán)利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以確認(rèn)。4、住院伙食補助費。依據(jù)《人損解釋》）第二十三條規(guī)定，參照襄陽市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計算，原告住院伙食補助費為680元（34天×20元）。原告計算超出部分，本院不予以支持。5、交通費。按照“誰主張，誰舉證”的原則，原告未提供交通費開支發(fā)票，故本院對其該項訴請不予支持。上述損失共計23518.84元。依照法定賠償原則，原告饒某可在交強險“醫(yī)療賠償限額”項下按照22.53%的比例進(jìn)行賠償，即2027.70元，在交強險“傷殘賠償限額”項下賠償6576.74元。不足部分14914.40，由被告石昌安、瑞希汽車公司公司按照50%的比例賠償7457.20元，被告石昌安、瑞希汽車公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額由被告人保財險宜城支公司在商業(yè)三者險賠償限額承擔(dān)賠償責(zé)任，其他損失由原告饒某自己負(fù)擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告饒某因本次交通事故產(chǎn)生的損失23518.84元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償16061.64元。
二、駁回原告饒某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元。由被告石昌安負(fù)擔(dān)150元，被告饒某負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動車之間。審理中，雙方當(dāng)事人均未對宜公交認(rèn)字（2013）第01113B號道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故事實和責(zé)任劃分提出異議，本院對該認(rèn)定予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告饒某因本案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財險宜城支公司依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在鄂F××××ד華山”牌中型自卸貨車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足部分，由被告人保財險宜城支公司依據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)按照同等責(zé)任比例予以賠償。對于被告石昌安、瑞希汽車公司，因鄂F××××ד華山”牌中型自卸貨車的“兩險”足以履行其份額內(nèi)的賠償責(zé)任，故被告石昌安、瑞希汽車公司無需另外承擔(dān)賠償責(zé)任。因案外人陳珊珊尚未進(jìn)行訴訟，本案當(dāng)事人同意在交強險中為案外人陳珊珊共預(yù)留10%的份額。對于原告主張的賠償項目，本院分項審查如下:1、醫(yī)療費16262.10元。有醫(yī)療費收據(jù)及相關(guān)病案資料印證，本院予以采信。2、誤工費。原告系農(nóng)村居民，其誤工時間應(yīng)按住院治療時間及就醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的休息時間確定，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第二十條規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”年人均收入標(biāo)準(zhǔn)23693元計算，原告的誤工費應(yīng)為4154.39元（23693元÷365天×64天）。原告實際計算為4154.24元，未主張部分是原告對民事權(quán)利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以確認(rèn)。3、護(hù)理費。原告在審理中未就其護(hù)理人員的收入情況提供證據(jù)。依照《人損解釋》第二十一條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的相近行業(yè)“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計算，原告的護(hù)理費為2422.66元（26008元÷365天×34天）。原告實際計算為2422.50元，未主張部分是原告對民事權(quán)利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以確認(rèn)。4、住院伙食補助費。依據(jù)《人損解釋》）第二十三條規(guī)定，參照襄陽市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計算，原告住院伙食補助費為680元（34天×20元）。原告計算超出部分，本院不予以支持。5、交通費。按照“誰主張，誰舉證”的原則，原告未提供交通費開支發(fā)票，故本院對其該項訴請不予支持。上述損失共計23518.84元。依照法定賠償原則，原告饒某可在交強險“醫(yī)療賠償限額”項下按照22.53%的比例進(jìn)行賠償，即2027.70元，在交強險“傷殘賠償限額”項下賠償6576.74元。不足部分14914.40，由被告石昌安、瑞希汽車公司公司按照50%的比例賠償7457.20元，被告石昌安、瑞希汽車公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額由被告人保財險宜城支公司在商業(yè)三者險賠償限額承擔(dān)賠償責(zé)任，其他損失由原告饒某自己負(fù)擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告饒某因本次交通事故產(chǎn)生的損失23518.84元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償16061.64元。
二、駁回原告饒某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元。由被告石昌安負(fù)擔(dān)150元，被告饒某負(fù)擔(dān)150元。

審判長：童啟勇
審判員：童慶玲
審判員：謝紅云

書記員：黃林紅