中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
李天泉（湖北硒都律師事務(wù)所）
饒某某
譚建軍

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地:湖北省宜昌市西陵區(qū)一路10號(hào)墨池苑3號(hào)樓一樓、二樓，組織機(jī)構(gòu)代碼:74464946-X。
負(fù)責(zé)人:李文燦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李天泉，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:饒某某，男，生于1957年3月9日，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
被上訴人（原審被告）:譚建軍，男，生于1993年6月5日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司為與被上訴人饒某某、譚建軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初546號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月13日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告饒某某一審訴稱:2015年9月24日15時(shí)許，被告譚建軍駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車由清太坪鎮(zhèn)白沙坪村向清太坪鎮(zhèn)金龍山村方向行駛，行駛至白沙坪村一組與金龍山四組交界處時(shí)，與原告饒某某駕駛的無號(hào)牌二輪摩托車相撞，造成兩車受損、原告饒某某受傷的交通事故。
巴東縣公安局交通警察大隊(duì)清太坪中隊(duì)認(rèn)定被告譚建軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告饒某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
原告饒某某受傷后被送往恩施州中心醫(yī)院住院治療，現(xiàn)基本治療終結(jié)，住院期間，被告譚建軍墊付醫(yī)療費(fèi)用12672元、被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。
被告譚建軍的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)××責(zé)任險(xiǎn)。
現(xiàn)原告訴請(qǐng)法院判令被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失193822.77元，不足部分由被告譚建軍賠償。
原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司一審辯稱:保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)依法予以賠償，訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由投保人承擔(dān)，保險(xiǎn)公司墊付10000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以減扣。
原審被告譚建軍一審辯稱:譚建軍投了保險(xiǎn)的，賠償應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
對(duì)于原告說的保險(xiǎn)公司賠償范圍之外的由譚建軍承擔(dān)的問題，譚建軍是投的全保，所有賠償應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審查明:2015年9月24日15時(shí)許，被告譚建軍駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車由清太坪鎮(zhèn)白沙坪村向清太坪鎮(zhèn)金龍山村方向行駛，行駛至白沙坪村一組與金龍山四組交界處時(shí)，與原告饒某某駕駛的無號(hào)牌二輪摩托車相撞，造成兩車受損、原告饒某某受傷的交通事故。
2015年10月14日巴東縣公安局交通警察大隊(duì)清太坪中隊(duì)認(rèn)定，被告譚建軍違反了“在沒有交通信號(hào)燈的道路上，應(yīng)當(dāng)確保安全、暢通的原則下通行，在狹窄的山路，不靠山體的一方先行”之規(guī)定，被告譚建軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告饒某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?和五十一條“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。
摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔”之規(guī)定，原告饒某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
原告饒某某受傷后被送往清太坪衛(wèi)生院檢查后，由巴東縣民族醫(yī)院用救護(hù)車送往恩施自治州中心醫(yī)院住院治療47天，經(jīng)診斷為:右股骨下端骨折、××、左皮膚挫傷、左下肢骨軟骨瘤。
為此，原告支出醫(yī)療及救護(hù)費(fèi)用共計(jì)68626.61元。
住院期間，被告譚建軍支付費(fèi)用12672元、被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司支付醫(yī)療費(fèi)用10000元。
2015年12月31日恩施施南法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見:原告饒某某的傷殘程度為十級(jí)，出院后的誤工期預(yù)計(jì)為365日（自2015年11月10日起計(jì)算），出院后的護(hù)理期預(yù)計(jì)為180日（自2015年11月10日起計(jì)算）；原告饒某某后期行康復(fù)訓(xùn)練、定期復(fù)查及拆除右股骨骨折內(nèi)固定費(fèi)用共預(yù)計(jì)需20000元，同時(shí)預(yù)計(jì)需住院治療30日。
原告饒某某為鑒定支出檢查費(fèi)562.2元、鑒定費(fèi)用3000元。
原告饒某某受傷后共計(jì)支出交通費(fèi)1060元。
鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車系被告譚建軍所有。
2015年9月12日被告譚建軍作為被××將該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車××責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，××責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)中投保有不計(jì)免賠率保險(xiǎn)。
保險(xiǎn)期間均自2015年9月13日0時(shí)起至2016年9月12日24時(shí)止。
其中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額為:死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元、無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元、無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元；機(jī)動(dòng)車××責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額500000元。
原告饒某某為非農(nóng)業(yè)戶口，系巴東縣清太坪鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心獸醫(yī)。
2016年3月30日原告饒某某訴至法院，要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)及后期治療費(fèi)90378.81元、誤工費(fèi)34789.82元、護(hù)理費(fèi)20228.47元、交通費(fèi)1200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6160元、殘疾賠償金49704元、鑒定費(fèi)3000元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失225461.10元，被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任、××責(zé)任險(xiǎn)等范圍內(nèi)賠償193822.77元，不足部分由被告譚建軍賠償。
庭審中，原告饒某某變更賠償項(xiàng)目為:醫(yī)療費(fèi)及后期治療費(fèi)89188.81元、租床費(fèi)480元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6160元、誤工費(fèi)37707.02元、護(hù)理費(fèi)21924.67元、殘疾賠償金54102元、鑒定費(fèi)3000元、交通費(fèi)1200元、精神撫慰金20000元，共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失233762.5元。
原審認(rèn)為:被告譚建軍駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車與原告饒某某駕駛無號(hào)牌二輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故，致原告饒某某受傷屬實(shí)。
根據(jù)雙方提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，原告饒某某受傷后的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)確定為:醫(yī)療費(fèi)88626.61元（含醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)費(fèi)、后期治療費(fèi)），有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式發(fā)票及鑒定意見證實(shí)，予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（含后期治療住院時(shí)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）共77天，原告主張6160元，不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)定；鑒定費(fèi)3000元、檢查費(fèi)562.20元有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定；交通費(fèi)1060元，有原告提交的證據(jù)及支出情況說明，具有客觀真實(shí)性，予以認(rèn)定，原告主張的其他交通費(fèi)，未提交證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定；原告主張住院期間（含后期治療）的護(hù)理費(fèi)21924.67元、殘疾賠償金54102元不違反法律規(guī)定，予以支持；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一天即2015年12月30日，因此，原告的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為85.31元／天×97天＝8275.07元，原告主張超過部分，不予支持。
原告饒某某因本次交通事故造成十級(jí)傷殘，根據(jù)交通部門的責(zé)任認(rèn)定，結(jié)合原告饒某某及被告譚建軍的過錯(cuò)，以及當(dāng)?shù)氐纳钏?，酌情認(rèn)定原告饒某某的精神撫慰金為2000元，原告主張超過部分，不予支持。
原告饒某某主張的租床費(fèi)480元，缺乏證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定。
綜上所述，原告饒某某受傷后的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)88626.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6160元、鑒定費(fèi)3000元、誤工費(fèi)8275.07元、護(hù)理費(fèi)21924.67元、交通費(fèi)1060元、殘疾賠償金54102、精神撫慰金2000元、檢查費(fèi)562.20元，共計(jì)185710.55元。
根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，結(jié)合交警部門劃分的責(zé)任及被告譚建軍駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保的情況，原告饒某某受傷后的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償費(fèi)用110000元，不足部分65710.55元，根據(jù)本案交警部門的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)由被告譚建軍賠償70%，即45997.39元，由原告自理19713.16元。
因被告譚建軍投保了機(jī)動(dòng)車××商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免險(xiǎn)的險(xiǎn)種，××責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元，被告譚建軍需賠償?shù)?5997.39元，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在機(jī)動(dòng)車××責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償45997.39元。
扣除被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司已支付的10000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司共計(jì)還應(yīng)賠償155997.39元；扣除被告譚建軍已支付的12672元，在原告獲得保險(xiǎn)賠款后，由原告退還給被告譚建軍12672元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，遂判決:一、原告饒某某因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)88626.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6160元、鑒定費(fèi)3000元、誤工費(fèi)8275.07元、護(hù)理費(fèi)21924.67元、交通費(fèi)1060元、殘疾賠償金54102元、精神撫慰金2000元、檢查費(fèi)562.20元，共計(jì)185710.55元。
由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司賠償165997.39元，原告饒某某自理19713.16元。
扣除已支付的部分，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司還應(yīng)賠償155997.39元。
限判決生效后15日內(nèi)履行。
二、原告饒某某在獲得保險(xiǎn)賠償后，退還被告譚建軍12672元。
三、駁回原告饒某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1968元，減半收取984元，由被告譚建軍負(fù)擔(dān)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司不服一審判決上訴稱:一、本案三者（原審原告）的損失額度為163410.55元，而不是185710.55元。
1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按80元／天沒有法律依據(jù)。
一審法院認(rèn)定原告住院77天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6160元，即80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算過高。
按照事故發(fā)生地恩施州的出差補(bǔ)助以及司法慣例，都是按照50元／天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合本案，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)為3850元，減少住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2310元。
2、本案原告鑒定中后期治療費(fèi)20000元過高，而且該費(fèi)用中包含了康復(fù)訓(xùn)練、定期復(fù)查的費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>《湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)文件》鄂司鑒協(xié)（2015）12號(hào)文件中明確規(guī)定:7．后續(xù)治療費(fèi)用評(píng)定。
7.1按照最高人民法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋中的相關(guān)規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)只評(píng)定“必然發(fā)生的”的，不評(píng)估非必然發(fā)生的后期醫(yī)療費(fèi)、治療未終結(jié)時(shí)的特殊（含手術(shù)）治療費(fèi)用以及其他不可預(yù)見的費(fèi)用。
7.4.2已評(píng)定傷殘等級(jí)者，原則上不給予可能減輕傷殘等級(jí)的后續(xù)治療費(fèi)用……結(jié)合本案，原告已經(jīng)鑒定傷殘，不應(yīng)再給予康復(fù)治療等可能減輕傷殘等級(jí)的后期治療費(fèi)用。
一審法院已經(jīng)支持了傷殘等級(jí)，那么就不應(yīng)當(dāng)支持康復(fù)費(fèi)、定期復(fù)查費(fèi)用。
被上訴人饒某某的后期治療費(fèi)中的行取內(nèi)固定手續(xù)費(fèi)在12000元至15000元之間，剩余的5000元上訴人推定為是康復(fù)費(fèi)、定期復(fù)查費(fèi)用，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>二、一審法院將交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)混在一起計(jì)算，分配不當(dāng)應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分賠償項(xiàng)目按有責(zé)、無責(zé)進(jìn)行賠償，超過部分按照交通事故認(rèn)定書責(zé)任比例進(jìn)行劃分，投保人按責(zé)任比例需要承擔(dān)責(zé)任的，同時(shí)投保人又購買有商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)的，由××按照保險(xiǎn)條款代投保人進(jìn)行賠償。
交強(qiáng)險(xiǎn)分三個(gè)賠償項(xiàng)目:（1）醫(yī)療費(fèi)，包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
投保人有責(zé)的情況下，最高限額10000元；（2）死亡傷殘賠償金，包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被××依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神害撫慰金投保人有責(zé)的情況下，最高限額110000元；（3）財(cái)產(chǎn)損失賠償:××受害人的財(cái)產(chǎn)損失。
投保人有責(zé)的情況下，最高限額2000元。
超出最高限額的部分由投保人與××按照交通事故責(zé)任劃分比例承擔(dān)，投保人購買有商業(yè)險(xiǎn)的，投保人承擔(dān)的部分按照保險(xiǎn)條款，由××代為承擔(dān)。
結(jié)合本案，本案原告（××）的醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目為:醫(yī)療費(fèi)83626.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3850元共計(jì)87476.61元；傷殘賠償金賠償項(xiàng)目為:誤工費(fèi)8275.07元、鑒定費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)21924.67元、交通費(fèi)1060元、殘疾賠償金54102元、精神撫慰金2000元、檢查費(fèi)562.20元，共計(jì)90923.94元。
其中傷殘賠償金90923.94元沒有超過最高限額110000元，應(yīng)當(dāng)由上訴人（××）全額賠付一審原告（二審被上訴人）。
但是醫(yī)療費(fèi)87476.61元已經(jīng)超過交強(qiáng)險(xiǎn)的最高醫(yī)療費(fèi)賠償額度10000元，超出的77476.61元，應(yīng)當(dāng)由投保人與三者（原審原告）按照70%、30%分別承擔(dān)，即投保人（原審被告）承擔(dān)61233.63元（該部分賠償由上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)中代為賠償），三者（原審原告）23242.98元。
綜上，上訴人在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額是162157.57元，減去上訴人已經(jīng)墊付的10000元，即只賠償152157.57元。
而一審法院不分醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘兩個(gè)賠償項(xiàng)目，直接籠統(tǒng)的減扣120000元的做法明顯錯(cuò)誤。
綜上所述，一審法院對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的額度分配錯(cuò)誤，對(duì)醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定不當(dāng)，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額是144847.57元，請(qǐng)求二審法院依法裁判。
被上訴人饒某某、譚建軍未書面答辯。
二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

審判長(zhǎng)：段斌
審判員：韓艷芳
審判員：覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝