原告：飾邇杰實業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉勇軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：熊顧軍，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃利，女，1983年11月27日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　原告飾邇杰實業(yè)(上海)有限公司與被告黃利勞動合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告飾邇杰實業(yè)(上海)有限公司的委托訴訟代理人熊顧軍、被告黃利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　飾邇杰實業(yè)(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：原告無需支付被告2016年11月1日至2016年12月31日期間的工資差額人民幣6,630元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：原、被告之間的勞動關(guān)系于2016年12月31日解除，被告要求原告支付工資差額的訴訟請求已過訴訟時效。故原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　黃利辯稱，原告確有工資差額未支付給被告，要求按照仲裁裁決履行。故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系外省市戶籍來滬從業(yè)人員。原、被告因2016年年終獎及違法解除勞動合同賠償金等發(fā)生爭議，經(jīng)本院審理后，被告不服本院(2018)滬0112民初13059號民事判決，向上海市第一中級人民法院提出上訴。上海市第一中級于2018年11月29日作出(2018)滬01民終10257號民事判決，該判決書載明：“……本院認為，……根據(jù)本案查明的事實，飾邇杰公司為黃利繳納社會保險至2016年12月，并為黃利辦理了用工結(jié)束日期為2016年12月31日的退工手續(xù)之事實，可以證明雙方勞動關(guān)系于2016年12月31日解除?！痹撆袥Q現(xiàn)已生效。
　　2018年5月10日，被告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原、被告2015年7月1日至2017年2月27日期間存在勞動關(guān)系及原告實際工齡期間為2011年5月26日至2017年2月27日，原告支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金43,914.72元、2016年11月1日至2016年12月31日期間工資7,306元及拖欠工資25%的經(jīng)濟補償金1,826.5元、2017年1月1日至2017年2月27日期間的工資8,638.24元及拖欠工資25%的經(jīng)濟補償金3,659.56元。該會于2019年1月8日作出閔勞人仲(2018)辦字第2473號裁決書，裁決原告向被告支付2016年11月1日至2016年12月31日期間的工資差額6,630元，對被告的其余仲裁請求，不予支持。原告不服上述仲裁裁決，向本院提起訴訟。
　　庭審中，被告稱其于2017年2月26日曾就本案訴訟請求提起過仲裁，后撤訴，后又就本案訴訟請求申請過仲裁。原告則認為被告從未主張過2016年11月1日至2016年12月31日期間的工資差額，其訴訟請求已過訴訟時效。
　　以上事實，由仲裁裁決書、(2018)滬01民終10257號民事判決書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。原、被告之間的勞動關(guān)系于2016年12月31日解除，被告于2018年5月10日就本案申請仲裁，顯然已過訴訟時效。被告雖稱其曾就本案訴訟請求申請過仲裁，訴訟時效應(yīng)當(dāng)重新計算，但未提供證據(jù)予以證明，現(xiàn)原告提出時效抗辯，故被告要求原告支付2016年11月1日至2016年12月31日期間的工資差額的請求，本院實難支持。原告主張無需支付上述期間工資差額的訴訟請求，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：
　　原告飾邇杰實業(yè)(上海)有限公司于無需支付被告黃利工資差額6,630元。
　　案件受理費減半收取計5元，由被告黃利負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：顧姝姝

書記員：錢明軒