原告：飛的汽車租賃(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：黃冬霞，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱翊，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李佳雨，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告飛的汽車租賃(上海)有限公司(以下簡稱飛的公司)與被告張某車輛租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法適用簡易程序。同年9月2日，經(jīng)雙方當(dāng)事人合意并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本院于同年9月17日組織證據(jù)交換，原告飛的公司的委托訴訟代理人李佳雨、被告張某到庭。本院先后于同年11月19日、同年12月3日公開開庭審理，原告飛的公司的委托訴訟代理人朱翊、李佳雨到庭參加第一次庭審、委托訴訟代理人李佳雨到庭參加第二次庭審。被告張某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告飛的公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付牌照號滬GYXXXX的榮威E550車輛損失費50,000元；2、要求判令被告支付車輛租金48,000元；3、判令被告支付違約金20,000元；4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：原、被告于2016年6月18日簽訂《上海市汽車租賃合同》，約定被告自2016年6月23日至2018年6月22日向原告租賃車牌號為滬GYXXXX的榮威品牌E550型車輛，每月租金6,000元，被告逾期支付租金的，每逾期一日按逾期支付部分租金的10%向原告支付違約金，同時還約定了其他事項。合同簽訂后，原告依約將車輛交付給被告使用，被告預(yù)付了86,000元租金(包含2016年6月23日至2017年9月22日共計15個月的租金)，之后被告未支付任何款項，也沒有歸還車輛。原告認為，在案件起訴之前，原告多次撥打被告電話、派工作人員上門尋找被告，均無法找到被告和車輛。案件起訴到法院后，被告并沒有主動還車，又再次失聯(lián)，經(jīng)法院傳票傳喚，被告沒有正當(dāng)理由拒不到庭，被告以其實際行動表明不愿歸還車輛，故原告不再主張被告返還車輛，而是要求被告按照車輛目前剩余價值支付車輛損失費50,000元。同時，被告欠付租金的行為已經(jīng)違約，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付違約金，原告考慮到自身存在管理不足，也考慮到被告實際償付能力，酌情主張違約金20,000元。故原告提出訴訟請求如前所述。
　　被告張某未到庭應(yīng)訴，但在證據(jù)交換中辯稱，承認原告在訴狀中主張的全部事實，對原告起訴時提交的證據(jù)均認可，亦確認系爭車輛現(xiàn)在被告處，同意于判決生效之日返還車輛。但是，該被告主張，其在2016年6月17日向原告付款86,000元，于2016年6月18日簽訂合同并取車，2016年10月向原告支付租金6,000元。
　　就被告主張的2016年6月17日付款86,000元、2016年6月18日取車事實，原告均予以認可。就被告主張的2016年10月支付租金6,000元，原告予以否認，但認可該6,000元用于抵扣一個月租金。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于雙方當(dāng)事人無異議的《上海市汽車租賃合同》、《中華人民共和國機動車行駛證》證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于原告在審理過程中補充提交的《機動車信息查詢》、《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》、《機動車商業(yè)保險保險單(電子保單)》證據(jù)，經(jīng)本院依法送達，被告未發(fā)表意見，視為放棄舉證質(zhì)證權(quán)利，本院對該組證據(jù)予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　涉案車輛所有人為飛的汽車租賃(上海)有限公司，車輛品牌榮威牌，號牌號碼GY0776，發(fā)動機號碼C4GGXXXXXXX,車輛識別代號/車架號碼LSJW26760GS036933,車輛類型插電混合動力轎車，開具發(fā)票日期為2016年5月13日，價稅合計163,800元，使用性質(zhì)租賃。
　　2016年6月17日，被告向原告預(yù)付86,000元。雙方于2016年6月18日簽訂《上海市汽車租賃合同》，約定自2016年6月23日至2018年6月22日期間，被告向原告租用涉案車輛，每月租金6,000元，亦約定了違約金等條款。合同簽訂當(dāng)日，原告向被告交付涉案車輛。
　　2019年9月17日證據(jù)交換筆錄中，被告確認涉案車輛在該被告處。
　　2019年11月19日法庭審理筆錄及2019年11月21日詢問筆錄中，原告自述，被告預(yù)付的86,000元，系預(yù)付2016年6月23日至2017年9月22日期間的租金；被告所稱2016年10月支付的6,000元，為便于計算，原告視為被告預(yù)付2017年9月23日至2017年10月22日期間的租金。
　　本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原、被告之間訂立的《上海市汽車租賃合同》系雙方的真實意思表示，合法有效。原告已向被告交付車輛，被告應(yīng)按照約定支付租金?，F(xiàn)被告預(yù)付部分租金后不再付款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告主張被告支付租賃期間剩余未支付租金并承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的租金計算方式并無不當(dāng)，本院予以準許。關(guān)于違約金，被告逾期未付租金，存在過錯，但在預(yù)付租金已不足以支付后續(xù)租金的情況下，原告既未及時找回車輛，也無報警記錄，原告怠于行使權(quán)利，未采取有效措施，放任損失的擴大，亦存在過錯。本院根據(jù)案件實際情況及雙方過錯程度，酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)的違約金金額，現(xiàn)原告的該項主張尚在合理范圍內(nèi)，故本院予以支持。關(guān)于車輛損失費，現(xiàn)原告無法聯(lián)系到被告，被告雖在證據(jù)交換中表示愿意在判決生效之日還車，但是被告經(jīng)本院兩次傳票傳喚均無正當(dāng)理由拒不到庭，現(xiàn)原告主張被告系以其實際行動表明不愿歸還涉案車輛，本院綜合考量本案具體情況后認為，原告的該項主張并無不當(dāng)，故亦予以準許。被告張某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告飛的汽車租賃(上海)有限公司支付車輛損失費50,000元；
　　二、被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告飛的汽車租賃(上海)有限公司支付車輛租金48,000元；
　　三、被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告飛的汽車租賃(上海)有限公司支付違約金20,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,660元，減半收取計1,330元，原告飛的汽車租賃(上海)有限公司已預(yù)繳,由被告張某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張鎏馨

書記員：虞振薇