顏紅生
王學(xué)山（河北金光律師事務(wù)所）
廊坊市綠源春團(tuán)膳餐飲管理有限公司
祁粵青（河北紅杉律師事務(wù)所）

原告顏紅生。
委托代理人王學(xué)山，河北金光律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市綠源春團(tuán)膳餐飲管理有限公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)銀河南路11號鍛壓3號綜合樓三區(qū)B號。
法定代表人劉玉敏，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人祁粵青，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
原告顏紅生與被告廊坊市綠源春團(tuán)膳餐飲管理有限公司（下簡稱綠源春公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員尚懷偉獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告顏紅生及其委托代理人王學(xué)山，被告廊坊市綠源春團(tuán)膳餐飲管理有限公司委托代理人祁粵青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《合作協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，真實合法有效。原被告雙方應(yīng)當(dāng)合同約定全面的履行自己的義務(wù)，被告未按約定在原告經(jīng)營期間每月月初1-3號返還其營業(yè)收入當(dāng)屬違約，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，故對原告要求被告支付其營業(yè)收入的訴訟請求予以支持。就具體的數(shù)額，載有金額1887元、6608.5元的支出憑單已扣除15%的管理費且被告認(rèn)可，本院予以支持；另原告提供的餐券印有被告公司員工劉童童、簽字或蓋章，結(jié)合雙方管理費扣除后返還營業(yè)收入的運作模式，本院對該部分餐券（共計3967元）的真實性予以認(rèn)可，故按照合同約定扣除被告15%的管理費，支持原告3372元；另原告提交載有金額936元、1440元的員工餐費支出憑單及剩余的營業(yè)收入因原告未提交證據(jù)或證據(jù)原件，且被告不予認(rèn)可，故本院不予支持。綜上被告共計支付原告營業(yè)收入1887元＋6608.5元＋3372元=11867.5元。
另2013年10月28日，原被告雙方解除《合作協(xié)議書》，終止履行合同，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)退還原告保證金、房租、工服押金。根據(jù)庭審查明的事實，結(jié)合協(xié)議約定內(nèi)容、收據(jù)底聯(lián)及被告向原告出具的“劉童童、徐萬軍”簽字的支出憑單載明“員工服528元”、“廚房設(shè)備押金款9620元”的內(nèi)容，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明原告已向被告交納了保證金10000元、房屋租賃費27616元、工服押金528元的事實。故對被告提出的“設(shè)備押金款”與“保證金”名稱不一致，且原告也因提前解除協(xié)議而喪失主張返還上述款項的權(quán)利的主張，本院不予采納。原告自認(rèn)因損毀被告廚房設(shè)備保證金被扣除380元，且合同履行期間產(chǎn)生5296元租賃費，故向本院訴請返還其保證金9620元（10000元－380元）、房屋租賃費用22320元（27616元－5296元）、工服押金528元，該主張符合事實且不違背法律規(guī)定，故本院予以支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市綠源春團(tuán)膳餐飲管理有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告顏紅生營業(yè)收入11867.5元，退還原告房屋租金22320元，保證金9620元，工服費528元，共計44335.5元；
二、駁回原告顏紅生的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費974元，減半收取487元，由被告廊坊市綠源春團(tuán)膳餐飲管理有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《合作協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，真實合法有效。原被告雙方應(yīng)當(dāng)合同約定全面的履行自己的義務(wù)，被告未按約定在原告經(jīng)營期間每月月初1-3號返還其營業(yè)收入當(dāng)屬違約，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，故對原告要求被告支付其營業(yè)收入的訴訟請求予以支持。就具體的數(shù)額，載有金額1887元、6608.5元的支出憑單已扣除15%的管理費且被告認(rèn)可，本院予以支持；另原告提供的餐券印有被告公司員工劉童童、簽字或蓋章，結(jié)合雙方管理費扣除后返還營業(yè)收入的運作模式，本院對該部分餐券（共計3967元）的真實性予以認(rèn)可，故按照合同約定扣除被告15%的管理費，支持原告3372元；另原告提交載有金額936元、1440元的員工餐費支出憑單及剩余的營業(yè)收入因原告未提交證據(jù)或證據(jù)原件，且被告不予認(rèn)可，故本院不予支持。綜上被告共計支付原告營業(yè)收入1887元＋6608.5元＋3372元=11867.5元。
另2013年10月28日，原被告雙方解除《合作協(xié)議書》，終止履行合同，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)退還原告保證金、房租、工服押金。根據(jù)庭審查明的事實，結(jié)合協(xié)議約定內(nèi)容、收據(jù)底聯(lián)及被告向原告出具的“劉童童、徐萬軍”簽字的支出憑單載明“員工服528元”、“廚房設(shè)備押金款9620元”的內(nèi)容，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明原告已向被告交納了保證金10000元、房屋租賃費27616元、工服押金528元的事實。故對被告提出的“設(shè)備押金款”與“保證金”名稱不一致，且原告也因提前解除協(xié)議而喪失主張返還上述款項的權(quán)利的主張，本院不予采納。原告自認(rèn)因損毀被告廚房設(shè)備保證金被扣除380元，且合同履行期間產(chǎn)生5296元租賃費，故向本院訴請返還其保證金9620元（10000元－380元）、房屋租賃費用22320元（27616元－5296元）、工服押金528元，該主張符合事實且不違背法律規(guī)定，故本院予以支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊市綠源春團(tuán)膳餐飲管理有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告顏紅生營業(yè)收入11867.5元，退還原告房屋租金22320元，保證金9620元，工服費528元，共計44335.5元；
二、駁回原告顏紅生的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費974元，減半收取487元，由被告廊坊市綠源春團(tuán)膳餐飲管理有限公司承擔(dān)。

審判長：尚懷偉

書記員：張梓琨