原告顏某某，女，漢族，住肥城市，系死者尚延釗之妻。
原告尚某某，男，漢族，住肥城市，系死者尚延釗之子。
兩原告共同委托代理人尚衍孝，男，漢族，住肥城市。
被告肥城市衛(wèi)生和計劃生育局，住所地肥城市龍山路文廣大廈20樓。
法定代表人吳瑞華，局長。
委托代理人趙軍，山東成康律師事務(wù)所律師。
被告肥城市人民政府，住所地肥城市龍山路032號。
法定代表人殷錫瑞，市長。
委托代理人尹遜輝，山東同成律師事務(wù)所律師。
委托代理人李國芳，肥城市人民政府法制辦工作人員。
第三人肥城市人民醫(yī)院，住所地肥城市新城路108號。
法定代表人劉光西，院長。
委托代理人房永軍，山東信望律師事務(wù)所律師。

原告顏某某、尚某某因不服肥城市衛(wèi)生和計劃生育局作出的《關(guān)于對顏某某、尚某某申請問題的回復(fù)》及被告肥城市人民政府作出的肥政復(fù)決字【2018】第12號行政復(fù)議決定書，于2018年5月3日向本院提起訴訟。本院受理后，因肥城市人民醫(yī)院與本案存在法律上的利害關(guān)系，依法追加其為本案第三人。本院依法組成合議庭，于2018年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告尚某某及兩原告的共同委托代理人尚衍孝，被告肥城市衛(wèi)生和計劃生育局（以下簡稱衛(wèi)計局）的機關(guān)負(fù)責(zé)人王斌、委托代理人趙軍，被告肥城市人民政府（以下簡稱市政府）的委托代理人尹遜輝、李國芳，以及第三人肥城市人民醫(yī)院（以下簡稱市醫(yī)院）的委托代理人房永軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2017年12月21日，衛(wèi)計局作出《關(guān)于對顏某某、尚某某申請問題的回復(fù)》，認(rèn)為：一、關(guān)于市醫(yī)院貽誤治療致人死亡的問題。市醫(yī)院自接到120指揮中心指令后及時出診，××人進(jìn)行了緊急搶救措施，不能認(rèn)定市醫(yī)院及其工作人員存在貽誤治療致人死亡的問題。二、××人病歷與事實不符，醫(yī)院病歷故意延誤搶救時機的責(zé)任，醫(yī)院貽誤治療致人死亡及病歷造價行為已經(jīng)構(gòu)成醫(yī)療責(zé)任事故的問題。市醫(yī)院于2016年10月25日凌晨4點8分到達(dá)現(xiàn)場開始急救，患者辦理入住ICU病房的時間為5點45分。上述時間均有確實的證據(jù)，××人病歷與診療事實不符。衛(wèi)計局在回復(fù)中告知兩原告，如認(rèn)為醫(yī)院的行為構(gòu)成醫(yī)療責(zé)任事故，可根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，衛(wèi)計局將依法移送上級部門進(jìn)一步行政處理。兩原告不服，提出行政復(fù)議申請，市政府于2018年4月19日作出肥政復(fù)決字【2018】第12號行政復(fù)議決定書，決定維持《關(guān)于對顏某某、尚某某申請問題的回復(fù)》。
兩原告訴稱，因市醫(yī)院違悖急救程序、貽誤治療造成親屬尚延釗死亡及病歷作假問題，經(jīng)泰安市人民政府行政復(fù)議作出泰政復(fù)決字【2017】69-1號行政復(fù)議決定書，認(rèn)定衛(wèi)計局未對兩原告申請作出回復(fù)的行為屬于“未履行法定職責(zé)”，并責(zé)成衛(wèi)計局對原告的申請作出處理。2017年12月23日，兩原告收到衛(wèi)計局作出的《關(guān)于對顏某某、尚某某申請問題的回復(fù)》，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第三十八條第二款規(guī)定，衛(wèi)計局對兩原告申請事項無權(quán)作出實體認(rèn)定處理，其法定職權(quán)是依據(jù)條例規(guī)定向上級衛(wèi)生行政主管部門移送行政處理申請并告知兩原告，但衛(wèi)計局對兩原告申請事項在回復(fù)中作出實體認(rèn)定的行為明顯是越權(quán)行政行為。2018年2月20日，兩原告向泰安市人民政府提出行政復(fù)議申請，泰安市人民政府以泰政復(fù)辦轉(zhuǎn)告字【2018】92號告知轉(zhuǎn)送被告市政府處理，市政府于2018年4月19日作出肥政復(fù)決字【2018】第12號行政復(fù)議決定書。為維護原告合法權(quán)益及依法行政法定職權(quán)原則，向人民法院提出行政訴訟。請求撤銷被告市政府作出的肥政復(fù)決字【2018】第12號行政復(fù)議決定書；依法確認(rèn)被告衛(wèi)計局對原告行政處理申請的回復(fù)違法；判令被告承擔(dān)訴訟費用。
兩原告依法向本院提交以下證據(jù)：1.申請書一份；2.泰政復(fù)決字【2017】69-1號行政復(fù)議決定書；3.關(guān)于顏某某、尚某某申請問題的回復(fù)；4.行政復(fù)議申請書；5.泰政復(fù)辦轉(zhuǎn)告字【2018】92號轉(zhuǎn)送告知書；6.肥政復(fù)決字【2018】第12號行政復(fù)議決定書。證據(jù)1-5擬綜合證實案件由來及被訴行政行為。
被告衛(wèi)計局辯稱，一、我局是根據(jù)泰安市人民政府泰政復(fù)決字（2017）69-1號行政復(fù)議決定書的要求，對兩原告的申請所作的答復(fù)，回復(fù)內(nèi)容及程序合法。二、我局是依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的相關(guān)規(guī)定，告知兩原告如果認(rèn)為其反映的問題構(gòu)成醫(yī)療事故，可以申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，我局將依法移送上級部門進(jìn)一步行政處理。同時闡述了我局作為衛(wèi)生行政監(jiān)督管理機關(guān)，在工作中發(fā)現(xiàn)醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療活動存在其他違規(guī)行為已經(jīng)進(jìn)行了行政處理，這是我局作為行政機關(guān)依法行政的日常工作，與兩原告申請的事項沒有關(guān)聯(lián)性，對于兩原告的申請我局已經(jīng)逐一作了答復(fù)，不存在包庇袒護、越權(quán)行政行為。三、我局于2017年12月25日向泰安市衛(wèi)生和計劃生育委員會移交了尚延釗與市醫(yī)院醫(yī)療事故爭議的卷宗，泰安市衛(wèi)生和計劃生育委員會于2017年12月28日作出了泰衛(wèi)醫(yī)函（2017）22號《關(guān)于受理尚某某與肥城市人民醫(yī)院醫(yī)療事故爭議處理申請的函》，并送達(dá)了各方當(dāng)事人，我局盡到了應(yīng)盡的監(jiān)管職責(zé)，行政行為合法。
被告衛(wèi)計局依法向本院提交以下證據(jù)：1.泰安市人民政府泰政復(fù)決字（2017）69-1號《行政復(fù)議決定書》；2.《關(guān)于對顏某某、尚某某申請問題的回復(fù)》及答復(fù)證據(jù)一宗；3.提出行政復(fù)議答復(fù)通知書及相關(guān)附件一宗；4.2018年2月28日衛(wèi)計局向市政府所作的書面答復(fù)一份；5.衛(wèi)計局向市政府答復(fù)時附送的處理依據(jù)、證據(jù)材料一宗；6.肥政復(fù)決字（2018）第12號《行政復(fù)議決定書》。證據(jù)1-6擬綜合證實被訴答復(fù)行為合法。
被告市政府辯稱，我單位作出的復(fù)議程序合法，衛(wèi)計局作出的答復(fù)程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求或起訴。
被告市政府依法向本院提交以下證據(jù)：1.泰政復(fù)辦轉(zhuǎn)字【2018】92號行政復(fù)議申請轉(zhuǎn)送函及送達(dá)材料手續(xù)；2.行政復(fù)議立案審批表；3.兩原告提交的復(fù)議申請書及相關(guān)證據(jù)材料一宗；4.肥政復(fù)答字【2018】12號及（2018）肥政復(fù)送字第12-1號送達(dá)回證；5.衛(wèi)計局提交的的行政復(fù)議答復(fù)書及證據(jù)、法律依據(jù)材料一宗；6.行政復(fù)議決定書審批表及肥政復(fù)決字【2018】第12號行政復(fù)議決定書；7.（2018）肥政復(fù)送字第12-2號送達(dá)回證；8.（2018）肥政復(fù)送字第12-3號送達(dá)回證；9.《行政復(fù)議法》、《行政復(fù)議法實施條例》相關(guān)條文。證據(jù)1-9擬綜合證實被訴行政復(fù)議決定書合法。
第三人市醫(yī)院述稱，本案系兩原告針對兩行政機關(guān)的具體的行政行為提出的訴訟請求，我單位非其所訴的兩行政機關(guān)之一，因此無法針對其訴求進(jìn)行答辯。
第三人市醫(yī)院未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告衛(wèi)計局及被告市政府對原告提交的證據(jù)1-6的真實性均無異議并主張被訴答復(fù)及行政復(fù)議決定書程序合法，認(rèn)定事實清楚，法律適用正確；第三人市醫(yī)院對兩原告提交的證據(jù)主張與其無關(guān)，不予質(zhì)證。
兩原告對被告衛(wèi)計局提交的證據(jù)1、2、6的真實性無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)3-5主張該組證據(jù)系兩被告的來往材料，兩原告不知情。被告市政府及第三人市醫(yī)院對被告衛(wèi)計局提交的證據(jù)均無異議。
兩原告對被告市政府提交的證據(jù)1-3、8的真實性及證明目均無異議；對證據(jù)4-7主張該組證據(jù)系兩被告的來往材料，兩原告不知情；對證據(jù)9主張系法律法規(guī)無需質(zhì)證。被告衛(wèi)計局及第三人市醫(yī)院對被告市政府提交的證據(jù)均無異議。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：原告及兩被告提交的證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實，與本案相關(guān)，可以作為定案依據(jù)。
經(jīng)審理查明，2016年10月25日凌晨4時10分左右，病人尚延釗（原告顏某某之夫、原告尚某某之父）感覺身體憋悶，被第三人市醫(yī)院120急救接診車送至第三人處救治，后尚延釗在醫(yī)院猝死。2016年12月12日，兩原告以第三人市醫(yī)院急救中貽誤治療致病人死亡及撰寫病歷作假為由，向被告衛(wèi)計局提出申請，要求對市醫(yī)院作出行政處理。2017年4月18日，被告衛(wèi)計局作出肥衛(wèi)醫(yī)罰字【2017】0008號行政處罰決定書，認(rèn)定第三人市醫(yī)院安排未取得醫(yī)師資格的醫(yī)學(xué)專業(yè)畢業(yè)生獨立從事臨床診療工作，決定對第三人市醫(yī)院罰款5000元。2017年4月1日，兩原告向泰安市人民政府遞交行政復(fù)議申請書，請求依法確認(rèn)被告衛(wèi)計局拖延處理并壓案瞞報行為違法；責(zé)成被告衛(wèi)計局依法上報移送兩原告的投訴事項。2017年6月29日，泰安市人民政府作出泰政復(fù)決字【2017】69號行政復(fù)議決定書，以被告衛(wèi)計局超期限辦案、未完全履行法定職責(zé)為由，確認(rèn)被告衛(wèi)計局作出的肥衛(wèi)醫(yī)罰字【2017】0008號行政處罰決定書違法；限其對兩原告提出的醫(yī)療事故爭議處理申請作出處理。兩原告不服，向泰安市中級人民法院提起訴訟，泰安市中級人民法院于2017年10月30日作出（2017）魯09行初29號行政判決書，認(rèn)定泰安市人民政府作為復(fù)議機關(guān)，審查的原行政行為應(yīng)當(dāng)是不履行法定職責(zé)行為，其將行政處罰作為原行政行為進(jìn)行審查不當(dāng)，遂撤銷泰政復(fù)決字【2017】69號行政復(fù)議決定書并判令泰安市人民政府重新作出決定。泰安市人民政府于2017年11月24日作出泰政復(fù)決字【2017】69-1號行政復(fù)議決定書，認(rèn)定被告衛(wèi)計局在收到兩原告申請后，以第三人市醫(yī)院安排未取得醫(yī)師資格的醫(yī)學(xué)專業(yè)畢業(yè)生獨立從事臨床診療工作，對市醫(yī)院作出行政處罰，而未對兩原告的申請事項作出針對性處理回復(fù)，屬于未履行法定職責(zé)。遂責(zé)令被告衛(wèi)計局依法對兩原告提出的申請作出處理。
2017年12月14日，第三人市醫(yī)院向被告衛(wèi)計局提交《關(guān)于患者尚延釗救治情況的說明》，就尚延釗的診療過程作出詳細(xì)的調(diào)查報告。被告衛(wèi)計局于同日向第三人市醫(yī)院急診科主任尹亮進(jìn)行詢問，尹亮解釋稱，病例中記載的入院時間是患者進(jìn)入ICU的實際時間，記錄時間是對患者進(jìn)入ICU病房后書寫病歷的時間。2017年12月15日，被告衛(wèi)計局就該案進(jìn)行合議，于2017年12月21日作出《關(guān)于對顏某某、尚某某申請問題的回復(fù)》。
兩原告不服，向泰安市人民政府提出復(fù)議申請，泰安市人民政府以泰政復(fù)辦轉(zhuǎn)字【2018】92號行政復(fù)議申請轉(zhuǎn)送函將兩原告的復(fù)議申請及相關(guān)材料轉(zhuǎn)至被告市政府處。被告市政府于2018年2月26日立案，于同日向被告衛(wèi)計局送達(dá)提出行政復(fù)議答復(fù)通知書，被告衛(wèi)計局于2018年2月28日提交答復(fù)書。被告市政府遂于2018年4月19日作出肥政復(fù)決字【2018】第12號行政復(fù)議決定書，并于2018年4月20日送達(dá)兩原告及被告衛(wèi)計局。
另查明，2017年12月25日，被告衛(wèi)計局向泰安市衛(wèi)生和計劃生育委員會遞交了《關(guān)于移交尚某某與肥城市人民醫(yī)院醫(yī)療事故爭議行政處理的函》，并填寫了《山東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委托書》。泰安市衛(wèi)生和計劃生育委員會于2017年12月28日作出泰衛(wèi)醫(yī)函【2017】22號，決定予以受理并移交泰安市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室進(jìn)行鑒定。2018年1月22日，泰安市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定受理通知書并送達(dá)兩原告、被告衛(wèi)計局及第三人市醫(yī)院。2018年2月5日，泰安市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室作出《關(guān)于中止組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的通知》，載明：因患方認(rèn)為醫(yī)方提供材料不真實，不能作為鑒定依據(jù)，故中止組織此次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。醫(yī)患雙方接到此通知之日起3個月內(nèi)，若中止因素?zé)o法排除，此次鑒定將自行終止。
本院對被告衛(wèi)計局向兩原告作出的答復(fù)行為的合法性進(jìn)行了審查。

兩原告主張，依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第三十八條第二款之規(guī)定，被告衛(wèi)計局無權(quán)對兩原告申請事項作出實體認(rèn)定，其應(yīng)向上級衛(wèi)生行政主管部門移送行政處理申請并告知兩原告，衛(wèi)計局的行為系超越職權(quán)。本院認(rèn)為，關(guān)于兩原告主張的第三人市醫(yī)院偽造病歷的問題?！夺t(yī)療機構(gòu)管理條例》（國務(wù)院令第149號）第四十條規(guī)定“縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門行使下列監(jiān)督管理職權(quán)：（一）負(fù)責(zé)醫(yī)療機構(gòu)的設(shè)置審批、執(zhí)業(yè)登記和校驗；（二）對醫(yī)療機構(gòu)的執(zhí)業(yè)活動進(jìn)行檢查指導(dǎo)；（三）負(fù)責(zé)組織對醫(yī)療機構(gòu)的評審；（四）對違反本條例的行為給予處罰”。故被告衛(wèi)計局具有對第三人市醫(yī)院的執(zhí)業(yè)活動進(jìn)行監(jiān)督管理的法定職責(zé)?！恫v書寫基本規(guī)范》及《電子病歷基本規(guī)范（試行）》對病歷及電子病歷的書寫作出了明確規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十二條第（一）項、第三十七條第（一）項之規(guī)定，執(zhí)業(yè)醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動中如存在違反衛(wèi)生行政規(guī)章制度或者技術(shù)操作規(guī)范，造成嚴(yán)重后果的，縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門有權(quán)給予其警告或者責(zé)令暫停六個月以上一年以下執(zhí)業(yè)活動或吊銷執(zhí)業(yè)證書等行政處罰。因此，被告衛(wèi)計局在對第三人市醫(yī)院的執(zhí)業(yè)活動進(jìn)行監(jiān)督管理時，如發(fā)現(xiàn)市醫(yī)院存在患者病歷造假的情形，有權(quán)對相關(guān)執(zhí)業(yè)醫(yī)師予以行政處罰。兩原告反映的病歷作假問題，屬于被告衛(wèi)計局的法定職責(zé)，被告衛(wèi)計局有權(quán)就病歷的客觀真實性進(jìn)行調(diào)查并作出處理。
關(guān)于兩原告在申請書中主張的病歷記載的入院時間與實際入院時間不一致的問題。第三人市醫(yī)院認(rèn)可其于2016年10月25日4:00接到120急救電話，4:10接患者尚延釗登上120急救車，4:13到達(dá)醫(yī)院，5:05進(jìn)入ICU。病歷記載的入院時間5:45系辦理完入院手續(xù)后轉(zhuǎn)到ICU的時間，出現(xiàn)登記入院時間晚于真實入院時間的原因系院方先行對患者搶救后再補辦的住院手續(xù)。第三人市醫(yī)院提交的《關(guān)于患者尚延釗救治情況的說明》及《患者尚延釗診治情況》中陳述的患者尚延釗的完整診治過程，與兩原告在2016年12月12日向衛(wèi)計局提交的的申請中闡述的事實在時間上、過程上能夠相互吻合。結(jié)合急救中心院前出診記錄單及住院病歷，能夠客觀真實的反映患者尚延釗從撥打120急救電話、入急救中心治療、進(jìn)入ICU病房及辦理入院手續(xù)的診治過程。被告衛(wèi)計局據(jù)此認(rèn)定，第三人市醫(yī)院提供的時間均有確實的證據(jù)，××人病歷與診療事實不符，并無不當(dāng)。
關(guān)于兩原告反映的第三人市醫(yī)院違悖急救程序、貽誤治療致使病人死亡的問題。《醫(yī)療事故處理條例》第二條規(guī)定“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故”；第三十八條第二規(guī)定“有下列情形之一的，縣級人民政府衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)自接到醫(yī)療機構(gòu)的報告或者當(dāng)事人提出醫(yī)療事故爭議處理申請之日起7日內(nèi)移送上一級人民政府衛(wèi)生行政部門處理：（一）患者死亡……”。因此，患者尚延釗的死亡是否系第三人市醫(yī)院違悖急救程序、貽誤治療所致，系醫(yī)療事故的認(rèn)定范圍，被告衛(wèi)計局在患者死亡的情況下，應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)將申請移送上一級人民政府衛(wèi)生行政部門，被告衛(wèi)計局無權(quán)對第三人市醫(yī)院是否違悖急救程序、貽誤治療致使病人死亡的問題作出認(rèn)定。被告衛(wèi)計局主張，其系依據(jù)泰安市人民政府作出的泰政復(fù)決字【2017】69-1號行政復(fù)議決定書的決定內(nèi)容對兩原告的申請作出處理。本院認(rèn)為，被告衛(wèi)計局雖系依據(jù)前述行政復(fù)議決定書作出的被訴答復(fù)，但其應(yīng)在職權(quán)范圍內(nèi)作出相應(yīng)的處理，不應(yīng)越權(quán)答復(fù)。被告衛(wèi)計局雖然已經(jīng)根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，將兩原告的醫(yī)療事故申請移送至泰安市衛(wèi)生和計劃生育委員會，但其無權(quán)就第三人市醫(yī)院是否違悖急救程序、貽誤治療致使病人死亡的問題作出認(rèn)定，因此該部分答復(fù)內(nèi)容超越其法定職權(quán)，依法應(yīng)予撤銷。
本院對被告市政府作出的行政復(fù)議決定的合法性進(jìn)行了審查。該復(fù)議決定認(rèn)為，被告衛(wèi)計局的回復(fù)未就是否屬于醫(yī)療事故作出實體認(rèn)定，并已將兩原告與第三人市醫(yī)院的醫(yī)療事故爭議移送上級部門，據(jù)此作出維持決定。本院認(rèn)為，被告市政府應(yīng)就兩原告的申請事項分別予以審查、答復(fù)。被告衛(wèi)計局作出的《關(guān)于顏某某、尚某某申請事項的答復(fù)》中第一部分關(guān)于第三人肥城市人民醫(yī)院是否違悖急救程序、貽誤治療致使病人死亡問題的認(rèn)定已經(jīng)本院依法撤銷，故被告市政府作出的行政復(fù)議決定中就該部分的維持決定亦應(yīng)撤銷。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十條第一款第（一）項、第（四）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告肥城市衛(wèi)生和計劃生育局于2017年12月21日作出的《關(guān)于顏某某、尚某某申請事項的答復(fù)》中第一部分關(guān)于第三人肥城市人民醫(yī)院是否違悖急救程序、貽誤治療致使病人死亡問題的認(rèn)定意見；
二、撤銷被告肥城市人民政府于2018年4月19日作出肥政復(fù)決字【2018】第12號行政復(fù)議決定書中，對被告肥城市衛(wèi)生和計劃生育局關(guān)于第三人肥城市人民醫(yī)院是否違悖急救程序、貽誤治療致使病人死亡問題的認(rèn)定意見作出的維持決定；
三、駁回原告顏某某、尚某某的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由原告顏某某、尚某某負(fù)擔(dān)25元，由被告衛(wèi)生和計劃生育局與被告肥城市人民政府共同負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可于收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于山東省泰安市中級人民法院。

審判長 武卉
審判員 吳婧
人民陪審員 李廣山

書記員： 李文華