顏某某
吳清華（湖北襄陽(yáng)明正法律服務(wù)所）
襄陽(yáng)超然建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
蔡軍（湖北春園律師事務(wù)所）
楊某
陳浩

原告顏某某
委托代理人吳清華，襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告襄陽(yáng)超然建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所地:襄陽(yáng)市襄城區(qū)縣街8號(hào)。
法定代表人陳自超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔡軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告楊某
被告陳浩
原告顏某某與被告襄陽(yáng)超然建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱超然公司）、楊某、陳某某間借貸糾紛一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法組成由審判員田在新?lián)螌徟虚L(zhǎng)，人民陪審員劉霞、曾慶秀參加的合議庭，于2014年9月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告顏某某及其委托代理人吳清華，被告超然公司法定代理人陳自超、委托代理人蔡軍，被告楊某到庭參加訴訟。被告陳浩經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被告超然公司向原告借款70萬(wàn)元，有雙方簽訂的借款合同，被告超然公司出具的借款借據(jù)，原告顏某某給被告超然公司轉(zhuǎn)賬手續(xù)為憑，可以認(rèn)定。被告超然公司辯稱實(shí)際借款為66.5萬(wàn)元，本院認(rèn)為，原告顏某某向被告超然公司轉(zhuǎn)款金額為70萬(wàn)元，原告顏某某沒(méi)有預(yù)先在本金中扣除3.5萬(wàn)元利息，3.5萬(wàn)元是被告超然公司收到原告顏某某70萬(wàn)元借款后通過(guò)陳自超長(zhǎng)子陳增支付給原告顏某某當(dāng)月的利息，但是本金70萬(wàn)元一個(gè)月的利息按年利率24%計(jì)算應(yīng)為14000元，多付的21000元應(yīng)當(dāng)沖減本金，故本院認(rèn)為被告超然公司尚欠原告顏某某借款本金為679000元。本院確定被告超然公司按本金679000元從2014年5月1日起按銀行同期半年期貸款利率4倍計(jì)算支付原告顏某某利息。原告顏某某、被告超然公司除約定支付3萬(wàn)元違約金外，還約定按欠款金額日5‰計(jì)算另行支付違約金。被告超然公司辯稱在約定3萬(wàn)元違約金之外，另按日5‰支付違約金明顯過(guò)高，請(qǐng)求人民法院予以減少。本院支持被告超然公司的答辯觀點(diǎn)，本院已確定被告超然公司按本金679000元從2014年5月1日起按銀行同期半年期貸款利率4倍計(jì)算支付原告顏某某利息，依法不應(yīng)再支付違約金。被告超然公司還辯稱2014年5月28日已償還原告顏某某20萬(wàn)元本金。據(jù)顏某某陳述，陳浩曾向顏某某借款20萬(wàn)元，據(jù)楊某陳述，陳浩曾向楊某借款50萬(wàn)元，原告顏某某、被告楊某均認(rèn)為，該20萬(wàn)元是陳浩償還的，其中陳浩償還顏某某16.5萬(wàn)元，償還楊某3.5萬(wàn)元。本院認(rèn)為，陳浩既非被告超然公司的法定代表人，又非超然公司的委托代理人，原告顏某某又予以否認(rèn)，因此，不能認(rèn)定該20萬(wàn)元是超然公司償還顏某某的。本院對(duì)被告超然公司辯稱已償還顏某某20萬(wàn)元本金的觀點(diǎn)不予支持。雙方如發(fā)生爭(zhēng)議，可另案主張權(quán)利。被告楊某、陳浩在借款合同中明確承諾對(duì)70萬(wàn)元借款本息及違約金自愿承擔(dān)連帶還款責(zé)任，且擔(dān)保期間為還款之日起兩年，故本院對(duì)原告顏某某要求被告楊某、陳浩對(duì)借款的本息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告顏某某還要求三被告承擔(dān)原告律師代理費(fèi)一萬(wàn)元，原告雖然提供了委托代理合同，但沒(méi)有提供發(fā)票，故本院對(duì)該情節(jié)不予認(rèn)定，對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。被告陳浩經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，并不影響本案的審理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽(yáng)超然建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司償還原告顏某某借款人民幣本金679000元。
二、被告襄陽(yáng)超然建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)公司從2014年5月1日起，按本金679000元和中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期半年期貸款利率的四倍計(jì)算支付原告顏某某利息。
三、被告楊某、陳浩對(duì)上述一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
四、駁回原告顏某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)13600元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)18600元，由被告襄陽(yáng)超然建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被告超然公司向原告借款70萬(wàn)元，有雙方簽訂的借款合同，被告超然公司出具的借款借據(jù)，原告顏某某給被告超然公司轉(zhuǎn)賬手續(xù)為憑，可以認(rèn)定。被告超然公司辯稱實(shí)際借款為66.5萬(wàn)元，本院認(rèn)為，原告顏某某向被告超然公司轉(zhuǎn)款金額為70萬(wàn)元，原告顏某某沒(méi)有預(yù)先在本金中扣除3.5萬(wàn)元利息，3.5萬(wàn)元是被告超然公司收到原告顏某某70萬(wàn)元借款后通過(guò)陳自超長(zhǎng)子陳增支付給原告顏某某當(dāng)月的利息，但是本金70萬(wàn)元一個(gè)月的利息按年利率24%計(jì)算應(yīng)為14000元，多付的21000元應(yīng)當(dāng)沖減本金，故本院認(rèn)為被告超然公司尚欠原告顏某某借款本金為679000元。本院確定被告超然公司按本金679000元從2014年5月1日起按銀行同期半年期貸款利率4倍計(jì)算支付原告顏某某利息。原告顏某某、被告超然公司除約定支付3萬(wàn)元違約金外，還約定按欠款金額日5‰計(jì)算另行支付違約金。被告超然公司辯稱在約定3萬(wàn)元違約金之外，另按日5‰支付違約金明顯過(guò)高，請(qǐng)求人民法院予以減少。本院支持被告超然公司的答辯觀點(diǎn)，本院已確定被告超然公司按本金679000元從2014年5月1日起按銀行同期半年期貸款利率4倍計(jì)算支付原告顏某某利息，依法不應(yīng)再支付違約金。被告超然公司還辯稱2014年5月28日已償還原告顏某某20萬(wàn)元本金。據(jù)顏某某陳述，陳浩曾向顏某某借款20萬(wàn)元，據(jù)楊某陳述，陳浩曾向楊某借款50萬(wàn)元，原告顏某某、被告楊某均認(rèn)為，該20萬(wàn)元是陳浩償還的，其中陳浩償還顏某某16.5萬(wàn)元，償還楊某3.5萬(wàn)元。本院認(rèn)為，陳浩既非被告超然公司的法定代表人，又非超然公司的委托代理人，原告顏某某又予以否認(rèn)，因此，不能認(rèn)定該20萬(wàn)元是超然公司償還顏某某的。本院對(duì)被告超然公司辯稱已償還顏某某20萬(wàn)元本金的觀點(diǎn)不予支持。雙方如發(fā)生爭(zhēng)議，可另案主張權(quán)利。被告楊某、陳浩在借款合同中明確承諾對(duì)70萬(wàn)元借款本息及違約金自愿承擔(dān)連帶還款責(zé)任，且擔(dān)保期間為還款之日起兩年，故本院對(duì)原告顏某某要求被告楊某、陳浩對(duì)借款的本息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告顏某某還要求三被告承擔(dān)原告律師代理費(fèi)一萬(wàn)元，原告雖然提供了委托代理合同，但沒(méi)有提供發(fā)票，故本院對(duì)該情節(jié)不予認(rèn)定，對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。被告陳浩經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，并不影響本案的審理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽(yáng)超然建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司償還原告顏某某借款人民幣本金679000元。
二、被告襄陽(yáng)超然建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)公司從2014年5月1日起，按本金679000元和中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期半年期貸款利率的四倍計(jì)算支付原告顏某某利息。
三、被告楊某、陳浩對(duì)上述一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
四、駁回原告顏某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)13600元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)18600元，由被告襄陽(yáng)超然建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：田在新
審判員：劉霞
審判員：曾慶秀

書(shū)記員：蘭敏