顏某某
吳清華（湖北襄陽明正法律服務所）
襄陽超然建設開發(fā)有限責任公司
蔡軍（湖北春園律師事務所）
楊某
陳浩

原告顏某某
委托代理人吳清華，襄陽市明正法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被告襄陽超然建設開發(fā)有限責任公司。住所地:襄陽市襄城區(qū)縣街8號。
法定代表人陳自超，該公司總經理。
委托代理人蔡軍，湖北春園律師事務所律師。特別授權代理。
被告楊某
被告陳浩
原告顏某某與被告襄陽超然建設開發(fā)有限責任公司（以下簡稱超然公司）、楊某、陳某某間借貸糾紛一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法組成由審判員田在新?lián)螌徟虚L，人民陪審員劉霞、曾慶秀參加的合議庭，于2014年9月18日公開開庭進行了審理。原告顏某某及其委托代理人吳清華，被告超然公司法定代理人陳自超、委托代理人蔡軍，被告楊某到庭參加訴訟。被告陳浩經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。被告超然公司向原告借款70萬元，有雙方簽訂的借款合同，被告超然公司出具的借款借據，原告顏某某給被告超然公司轉賬手續(xù)為憑，可以認定。被告超然公司辯稱實際借款為66.5萬元，本院認為，原告顏某某向被告超然公司轉款金額為70萬元，原告顏某某沒有預先在本金中扣除3.5萬元利息，3.5萬元是被告超然公司收到原告顏某某70萬元借款后通過陳自超長子陳增支付給原告顏某某當月的利息，但是本金70萬元一個月的利息按年利率24%計算應為14000元，多付的21000元應當沖減本金，故本院認為被告超然公司尚欠原告顏某某借款本金為679000元。本院確定被告超然公司按本金679000元從2014年5月1日起按銀行同期半年期貸款利率4倍計算支付原告顏某某利息。原告顏某某、被告超然公司除約定支付3萬元違約金外，還約定按欠款金額日5‰計算另行支付違約金。被告超然公司辯稱在約定3萬元違約金之外，另按日5‰支付違約金明顯過高，請求人民法院予以減少。本院支持被告超然公司的答辯觀點，本院已確定被告超然公司按本金679000元從2014年5月1日起按銀行同期半年期貸款利率4倍計算支付原告顏某某利息，依法不應再支付違約金。被告超然公司還辯稱2014年5月28日已償還原告顏某某20萬元本金。據顏某某陳述，陳浩曾向顏某某借款20萬元，據楊某陳述，陳浩曾向楊某借款50萬元，原告顏某某、被告楊某均認為，該20萬元是陳浩償還的，其中陳浩償還顏某某16.5萬元，償還楊某3.5萬元。本院認為，陳浩既非被告超然公司的法定代表人，又非超然公司的委托代理人，原告顏某某又予以否認，因此，不能認定該20萬元是超然公司償還顏某某的。本院對被告超然公司辯稱已償還顏某某20萬元本金的觀點不予支持。雙方如發(fā)生爭議，可另案主張權利。被告楊某、陳浩在借款合同中明確承諾對70萬元借款本息及違約金自愿承擔連帶還款責任，且擔保期間為還款之日起兩年，故本院對原告顏某某要求被告楊某、陳浩對借款的本息承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。原告顏某某還要求三被告承擔原告律師代理費一萬元，原告雖然提供了委托代理合同，但沒有提供發(fā)票，故本院對該情節(jié)不予認定，對原告此項請求不予支持。被告陳浩經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權利，并不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽超然建設開發(fā)有限責任公司償還原告顏某某借款人民幣本金679000元。
二、被告襄陽超然建設開發(fā)有限責公司從2014年5月1日起，按本金679000元和中國人民銀行發(fā)布的同期半年期貸款利率的四倍計算支付原告顏某某利息。
三、被告楊某、陳浩對上述一、二項承擔連帶償還責任。
四、駁回原告顏某某其他訴訟請求。
上述應付款項，于本判決生效之日起十日內付清。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費13600元，保全費5000元，合計18600元，由被告襄陽超然建設開發(fā)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費，上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。被告超然公司向原告借款70萬元，有雙方簽訂的借款合同，被告超然公司出具的借款借據，原告顏某某給被告超然公司轉賬手續(xù)為憑，可以認定。被告超然公司辯稱實際借款為66.5萬元，本院認為，原告顏某某向被告超然公司轉款金額為70萬元，原告顏某某沒有預先在本金中扣除3.5萬元利息，3.5萬元是被告超然公司收到原告顏某某70萬元借款后通過陳自超長子陳增支付給原告顏某某當月的利息，但是本金70萬元一個月的利息按年利率24%計算應為14000元，多付的21000元應當沖減本金，故本院認為被告超然公司尚欠原告顏某某借款本金為679000元。本院確定被告超然公司按本金679000元從2014年5月1日起按銀行同期半年期貸款利率4倍計算支付原告顏某某利息。原告顏某某、被告超然公司除約定支付3萬元違約金外，還約定按欠款金額日5‰計算另行支付違約金。被告超然公司辯稱在約定3萬元違約金之外，另按日5‰支付違約金明顯過高，請求人民法院予以減少。本院支持被告超然公司的答辯觀點，本院已確定被告超然公司按本金679000元從2014年5月1日起按銀行同期半年期貸款利率4倍計算支付原告顏某某利息，依法不應再支付違約金。被告超然公司還辯稱2014年5月28日已償還原告顏某某20萬元本金。據顏某某陳述，陳浩曾向顏某某借款20萬元，據楊某陳述，陳浩曾向楊某借款50萬元，原告顏某某、被告楊某均認為，該20萬元是陳浩償還的，其中陳浩償還顏某某16.5萬元，償還楊某3.5萬元。本院認為，陳浩既非被告超然公司的法定代表人，又非超然公司的委托代理人，原告顏某某又予以否認，因此，不能認定該20萬元是超然公司償還顏某某的。本院對被告超然公司辯稱已償還顏某某20萬元本金的觀點不予支持。雙方如發(fā)生爭議，可另案主張權利。被告楊某、陳浩在借款合同中明確承諾對70萬元借款本息及違約金自愿承擔連帶還款責任，且擔保期間為還款之日起兩年，故本院對原告顏某某要求被告楊某、陳浩對借款的本息承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。原告顏某某還要求三被告承擔原告律師代理費一萬元，原告雖然提供了委托代理合同，但沒有提供發(fā)票，故本院對該情節(jié)不予認定，對原告此項請求不予支持。被告陳浩經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權利，并不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽超然建設開發(fā)有限責任公司償還原告顏某某借款人民幣本金679000元。
二、被告襄陽超然建設開發(fā)有限責公司從2014年5月1日起，按本金679000元和中國人民銀行發(fā)布的同期半年期貸款利率的四倍計算支付原告顏某某利息。
三、被告楊某、陳浩對上述一、二項承擔連帶償還責任。
四、駁回原告顏某某其他訴訟請求。
上述應付款項，于本判決生效之日起十日內付清。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費13600元，保全費5000元，合計18600元，由被告襄陽超然建設開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長：田在新
審判員：劉霞
審判員：曾慶秀

書記員：蘭敏